Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ТД «Голден Груп» к ООО «с-Строй», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

Установил:

Истец ООО ТД «Голден Груп» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки к ответчикам ООО «с-Строй» и ФИО1

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «с-Строй», покупателем, и ООО ТД «Голден Груп», поставщиком, заключен договор поставки №, по которому ответчик (покупатель) принял на себя обязательство принимать и оплачивать товар, поставляемый истцом.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ТД «Голден Груп», ООО «с-Строй» и ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО1 обязан отвечать перед истцом за неисполнение ООО «с-Строй» всех его обязательств, возникших из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответственность поручителя и покупателя перед поставщиком является солидарной.

ООО ТД «Голден Груп» надлежащим образом и в полном объеме исполнил договорные обязательства по поставке товара партиями по универсальным передаточным документам.

Покупателю предоставляется отсрочка по оплате поставленного товара в размере 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара, однако, товар до настоящего времени частично не оплачен, размер просроченной задолженности за поставленный товар по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 220 871,11 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с условиями договора поставки рассчитана неустойка, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 286,64 руб., в том числе за товары, поставленные ДД.ММ.ГГГГ, за 161 день просрочки в сумме 13 531,69 руб., за товары, поставленные ДД.ММ.ГГГГ, за 159 дней просрочки - 21 754,95 руб.

Покупателю по почте была направлена претензия об оплате задолженности за поставленный товар и неустойки, однако она получена не была.

В адрес поручителя было направлено уведомление о необходимости погасить указанную задолженность и неустойку за ООО «с-Строй», однако уведомление по почте не было вручено.

До настоящего времени долг не погашен.

В соответствии с условиями договора поручительства истцом рассчитана неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5311,19 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «с-Строй», ФИО1 в пользу ООО Торговый дом «Голден Груп» солидарно задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 871 руб. 11 коп., неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 286,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5815 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Торговый дом «Голден Груп» неустойку по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5311,19 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО ТД «Голден Груп» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «с-Строй» в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом, по месту нахождения юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по месту регистрации, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО ТД «Голден Груп» (далее - поставщик) и ООО «с-Строй» (далее - покупатель), в лице директора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать строительные материалы (далее - товар). Ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами в заявке, и фиксируются в счетах, универсальных передаточных документах либо в товарной накладной и счет-фактуре. Универсальный передаточный документ (УПД) или товарная накладная являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1-1.2 договора поставки).

Цена на товар устанавливается в рублях РФ и фиксируется в универсальном передаточном документе либо в счет-фактуре и товарной накладной (п. 3.1 договора поставки).

Согласно п. 4.1 договора поставки определено, что покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставленного товара в размере 30 календарных дней, с даты поставки каждой партии товара.

Обязательство покупателя по оплате каждой партии товара считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика.

Согласно п. 7.2 договора поставки за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, по условиям договора поставки основными правами и обязанностями сторон являются: обязанность поставщика в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 4.1 договора поставить покупателю товар в ассортименте, количестве, цене, согласованным в заявке, а покупателя - в срок принять и оплатить поставленный товар с отсрочкой в 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара.

Сторонами определено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018г. (п. 10.4 договора поставки).

Из материалов дела следует, что поставщик ООО ТД «Голден Груп» в полном объеме, в установленные сроки выполнил свои обязательства по поставке согласованного сторонами товара, а ООО «с-Строй» приняло поставленные товары в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченным лицом покупателя с печатью ООО «с-Строй», а именно: <данные изъяты>

Установлено, что в итоге по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. поставщиком ООО ТД «Голден Груп» поставлено, а покупателем ООО «с-Строй» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. принято, но не оплачено, товаров на общую сумму 220 871,11 руб.

Расчет задолженности проверен судом, сомнений не вызывает.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес покупателя истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору поставки, до настоящего времени задолженность покупателя по договору поставки не погашена, требование не удовлетворено.

В соответствии с условиями договора поставки рассчитана неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 286,64 руб., в том числе 13 531,69 руб. за неоплату товаров, поставленных ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 84 047,78 руб., срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки - 161 календарный день, неустойка 0,1 %; 21 754,95 руб. за неоплату товаров, поставленных ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 136 823,59 руб., срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки - 159 календарный день, неустойка 0,1 %.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ТД «Голден Груп», ООО «с-Строй» и ФИО1 заключен договор поручительства №, в котором ООО ТД «Голден Груп» является поставщиком, ООО «с-Строй» - покупателем, а ФИО1 - поручителем.

По условиям договора поручительства ФИО1 (далее - поручитель) обязан отвечать перед поставщиком за неисполнение ООО «с-Строй» всех его обязательств, возникших из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по уплате штрафных санкций, возмещению судебных издержек по взысканию долга. При этом ответственность поручителя и покупателя перед поставщиком является солидарной (п.п. 1, 2, 6 договора поручительства).

Кроме того, пунктом 5 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя за невыполнение требований поставщика, вытекающих из договора поставки, по истечении 7 календарных дней с момента получения уведомления в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя ФИО1 направлено уведомление о неисполнении покупателем обязательств по договору поставки, предложено погасить образовавшуюся задолженность, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с неисполнением требований поставщика в соответствии с условиями договора поручительства начислена неустойка по состоянию на 16.10.2018г. в сумме 5311,19 руб. за 5 дней просрочки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Учитывая изложенное, судом установлено, что на настоящий момент задолженность ООО ТД «Голден Груп» перед истцом к ООО «с-Строй» по договору поставки № от 06.04.2018г. составляет 220 871,11 руб., следовательно, сумма задолженности по оплате поставленного, но не оплаченного товара, подлежит взысканию в судебном порядке с ответчиков солидарно в пользу истца.

Разрешая требования истца ООО ТД «Голден Груп» о взыскании неустойки по договору поставки в размере 35 286,64 руб., неустойки по договору поручительства в размере 5311,19 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, следует отметить, что согласно определению Конституционного суда РФ от 15.01.2015г. №-О, правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П; Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «с-Строй» и ответчик ФИО1 ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявляли, доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца ООО ТД «Голден Груп» о солидарном взыскании с ООО «с-Строй» и ФИО1 неустойки по договору поставки в сумме 35 286,64 руб., требования о взыскании с ФИО1 неустойки по договору поручительства в сумме 5311,19 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет неустойки проверен судом, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 5815 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.10.2018г., следовательно, с ответчиков солидарно подлежат также взысканию расходы истца по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО ТД «Голден Груп» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ООО «с-Строй», ФИО1 в пользу ООО ТД «Голден Груп» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 220 871,11 руб., неустойку в сумме 35286,64 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5815 руб., а всего взыскать 261 972 (двести шестьдесят одну тысячу девятьсот семьдесят два) руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ТД «Голден Груп» неустойку по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5311 (пять тысяч триста одиннадцать) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е. В. Умнова