Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башутина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбозавод-Минусинский», обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Стратегические инвестиции» о признании сделки недействительной,

с участием: истца – Башутина А.А.;

представителя истца – Мглинца А.В., действующего на основании доверенности;

представителя ответчика – конкурсного управляющего ООО «Рыбозавод-Минусинский» Федорова М.Ю., действующего на основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛ:

Башутин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Рыбозавод-Минусинский», ООО «Компания «Стратегические инвестиции» о признании недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Рыбозавод-Минусинский» и ООО «Компания «Стратегические инвестиции».

В судебном заседании истец Башутин А.А., представитель истца Мглинец А.В. заявленные требования поддержали, суду пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал директором ООО «Рыбозавод-Минусинский». В ходе рассмотрения дела Арбитражным Судом РХ о привлечении истца к субсидиарной ответственности истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рыбозавод-Минусинский», от имени которого действовал истец, и ООО «Компания «Стратегические инвестиции» был заключен договор № купли-продажи оборудования. Истец настаивает, что данный договор им не подписывался. Оспариваемый договор повлек для истца неблагоприятные последствия. В связи с чем, Башутин А.А., представитель истца Мглинец А.В., ссылаясь на ст. 166, 169 ГК РФ, просили суд заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Рыбозавод-Минусинский» Федоров М.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на п. 1 ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суду пояснил, что поскольку ООО «Рыбозавод-Минусинский» решением Арбитражного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ признанно банкротом, то заявление истца об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Рыбозавод-Минусинский» находящемся в Арбитражном Суде РХ. В связи с чем, конкурсный управляющий ООО «Рыбозавод-Минусинский» Федоров М.Ю. просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель ООО «Компания «Стратегические инвестиции» в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту регистрации общества, вернулись в суд по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчика, и он считается надлежаще извещенным.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права,

Согласно ч. 1 ст. 40 ФЗ названного закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 40 №14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключения двухстороннего договора в силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из правового анализа приведенных норм следует, что договор купли-продажи может считаться заключенным в случае, если между сторонами соблюдены все обязательные условия договора, а именно: стороны, предмет и цена договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Башутин А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Рыбозавод-Минусинский», что подтверждается постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Стратегические инвестиции» и ООО «Рыбозавод-Минусинский», в лице директора Башутина А.А., заключен договор купли-продажи №, согласно которому ООО «Компания «Стратегические инвестиции» (продавец) обязуется передать ООО «Рыбозавод-Минусинский» оборудование, указанное в спецификации (приложение №): <данные изъяты>. ООО «Рыбозавод-Минусинский» (покупатель), в свою очередь, обязался принять оборудование и оплатить его стоимость в размере 919 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о признании сделки недействительной, истец настаивает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, оборудование по акту приема-передачи от ООО «Компания «Стратегические инвестиции» не принимал.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 №9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, ст. 174 ГК РФ не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться ст. 168 ГК РФ, при этом п. 1 ст. 183 ГК РФ не может применяться.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта отсутствия воли у одной из сторон сделки на отчуждение либо приобретение имущества являющегося предметом договора купли-продажи, является безусловным основанием для признания названной сделки недействительной, в силу ее несоответствия закону.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение специалиста №, выполненное ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изображения подписей от имени Башутина А.А. в графах «покупатель» в копии акта приема передачи по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и в копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Башутиным А.А., а другим лицом. Изображение подписи в строке «директор ООО «Рыбозавод-Минусиснкий» в копии приказа «Об установке холодильного оборудования» от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не Башутиным А.А., а другим лицом.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, выполненное ООО «Главэксперт», в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении, не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованы, противоречий не содержат. При этом суд учитывает, что гражданско-процессуальное законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям документов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из предоставленных истцом суду доказательств следует, что Башутин А.А. оспариваемый договор не подписывал. Стороной ответчика, в нарушение ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, или доказательств, ставящих под сомнение заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено.

Таким образом, в силу требований ст. 421 и 432 ГК РФ договор считается заключенным в случае добровольного достижения согласия между сторонами по всем существенным условиям договора. Между тем поскольку установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Рыбозавод-Минусинский» Башутиным А.А. не подписывался, а значит свою волю на приобретение оборудования, как того требует закон, он не выражал, следовательно, названная сделка недействительна в силу ее несоответствия закону.

Довод ответчика, что подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Рыбозавод-Минусинский» находящемся в Арбитражном Суде РХ, суд считает несостоятельным.

В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно п. 1 ст. 61.9 указанного Федерального закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд временной администрацией финансовой организации (п. 2 и 3 ст. 61.9 указанного ФЗ).

Таким образом, законом прямо ограничен круг лиц, имеющих право подавать заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, к числу которых истец не относится.

Учитывая это, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы, в том числе состоят из государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 390 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Башутина А.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Рыбозавод-Минусинский», отмени которого действовал Башутина А.А., и ООО «Компания «Стратегические инвестиции».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018.

СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА