Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Климович <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 630666 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завладела его денежными средствами в сумме 1500000 руб. в результате следующих действий. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, используя свое внешнее сходство со своей сестрой ФИО5 – собственником шестикомнатной <адрес>, используя паспорт ФИО5, незаконно оформила от ее имени доверенность на свое имя на право отчуждения принадлежащей ФИО5 квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Факт незаконного оформления доверенности подтверждается приговором по уголовному делу, вынесенным Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 330 УК РФ. Доверенность является односторонней сделкой. Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не выдавалась ФИО5 ФИО2, то данная одностороння сделка не соответствует требованиям ст. 185 ГК РФ и является ничтожной сделкой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, используя поддельную доверенность под видом заключения гражданско-правовой сделки продажи мне 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, получила от него денежные средства в сумме 1500000 руб. В 2012 году собственник квартиры ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском, истребуя спорную квартиру. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО5 были удовлетворены, право собственности на спорную квартиру признано за ФИО5 Таким образом, он остался и без квартиры и без денег, которые получила от него ФИО2 за продажу ему 1/2 доли <адрес>. С учетом изложенных фактических обстоятельств, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 395 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1500000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 630666 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в суд не явилась и не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о причинах неявки в судебное заседание суд в известность не поставила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, используя свое внешнее сходство со своей сестрой ФИО5 – собственником шестикомнатной <адрес>, используя паспорт ФИО5, незаконно оформила от ее имени доверенность на свое имя на право отчуждения принадлежащей ФИО5 квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не выдавалась ФИО5 ФИО2, то данная одностороння сделка не соответствует требованиям ст. 185 ГК РФ и является ничтожной сделкой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, используя поддельную доверенность под видом заключения гражданско-правовой сделки продажи ему 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, получила от него денежные средства в сумме 1500000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, а также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в свою очередь, были удовлетворены исковые требования ФИО5 За последней признано право собственности на шестикомнатную <адрес>, общей площадью 191, 4 кв.м., расположенную в <адрес>, а у ФИО1 истребованы принадлежащие ему доли в спорной квартире.

Вышеуказанным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что, согласно расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 1500000 руб. за 1/2 долю квартиры, находящееся по адресу: <адрес>.

Устнаовлено, что впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал по договору купли-продажи 1/4 долю ФИО6 за 700000 руб. Однако, из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного между ФИО1 и ФИО6, видно, что ФИО1 в связи с принятым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вернул ФИО6 уплаченные ей денежные средства в сумме 700000 руб.

Таким образом, суд, проанализировав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит установленным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца ФИО1 в сумме 1 500000 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному в судебное заседание расчету, правильность которого ответчиком в судебном заседании не оспаривалась, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500000 руб. составила 630666,67 руб. (1500000 руб.*1892 дней*8% (360 дней*100).

При данных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18853,33 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Климович <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 1500000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 630666 руб., а всего в сумме 2130666 руб. (два миллиона сто тридцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей).

Взыскать с Климович <данные изъяты> в доход муниципального образования «<адрес>» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18853,33 рублей (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три рубля 33 копейки).

Не явившейся стороне копию заочного решения, выслать не позднее 3-х дней и разъяснить, что ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского

районного суда <адрес> А.А.Палагина