Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ «ФИО2 УФСИН России по Архангельской области», Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей. В обоснование требований указало, что в бухгалтерской деятельности Учреждения выявлены нарушения, в результате которых Учреждению было отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения в сумме 578347 руб. 97 коп., который обусловлен тем, что отсутствуют: информация о начисленных страховых взносах и произведённых расходах на цели обязательного социального страхования за 4 квартал 2017 года (не предоставлена справка - расчёт) Произведены расходы не отражённые в справке - расчёте на сумму 326710 руб. 70 коп.; документы, подтверждающие расходование средств на выплату пособия по временной нетрудоспособности за 2018 год, (листки нетрудоспособности, расчёт пособия по временной нетрудоспособности) Л.Е.Ю. на сумму 24882 руб. 25 коп.; документы, подтверждающие обоснованность назначения ежемесячного пособия по уходу за ребёнком Ш.М.Л. (заявление о назначении пособия, приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком, справка о сумме заработной плате с предыдущих мест работы за два календарных года по форме, утверждённой приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.04.2013 № 182н); А.С.В. (справка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребёнком другим родителем) на сумму 116690 руб. 20 коп.; первичный листок нетрудоспособности № 249021302015 П.Г.Р, в связи с чем невозможно произвести расчёт пособия по листку нетрудоспособности №284988429693 от 23.12.2017, являющимся его продолжением. Таким образом, излишне начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности П.Г.Р. по листку нетрудоспособности №284988429693 в сумме 20124 руб. 89 коп. В расшифровке расходов на цели обязательного социального страхования за первое полугодие 2018 года отражено ежемесячное пособие по уходу за ребёнком П.Е.Н. в сумме 65726 руб. 17 коп. Согласно подтверждающим документам, представленным по требованию № 2556 от 14.08.2018 размер ежемесячного пособия по уходу за ребёнком П.Е.Н. за период с 13.04.2018 по 30.06.2018 составил 25782 руб. 54 коп. Разница в сумме пособия – 39943 руб. 63 коп. В расчёте среднего заработка для начисления ежемесячного пособия по уходу за ребёнком Ш.Л.А. сумма заработной платы за расчётный период и количество исключаемых дней не соответствует информации, представленной в справке 182н. Пособие назначено в размере 23088 руб. 98 коп. (должно быть назначено в размере 15014 руб. 68 коп.). Разница за первое полугодие 2018 года составила 49707 руб. 01 коп. В нарушение ч. 1.1 ст. 14 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности П.С.Д., трудоустроенного на условиях неполного рабочего времени на ставку 0,5 исчислено из МРОТ с учётом полной ставки в сумме 738 руб. 53 коп. С учётом неполной ставки (0,5) и общего страхового стажа (60%) пособие по временной нетрудоспособности следовало исчислять из МРОТ в сумме 449 руб. 24 коп. Излишне начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности П.С.Д. по листку нетрудоспособности № 232840952635 в сумме 289 руб. 29 коп. В ходе проведённого анализа справки предоставленных группой кадров и работы с личным составом Учреждения о периодах работы должностных лиц в бухгалтерии в период с 01.01.2017 по 30.03.2018, а также анализа должностных инструкций данных должностных лиц установлено, что начисления и выплату денежного довольствия работникам в данный период осуществляли: главный бухгалтер бухгалтерии Учреждения <данные изъяты> ФИО1, и бухгалтер бухгалтерии Учреждения Ж.Ю.А. Сумма финансовых нарушений, допущенных главных бухгалтером ФИО1, которая Фондом социального страхования не будет возмещена Учреждению составляет 145337 руб. 40 коп. В результате допущенных финансовых нарушений ФИО1 причинён Учреждению материальный ущерб ФКУ на сумму 145337 руб. 40 коп. Причинами и условиями, способствующими допущенным нарушениям, явилось ненадлежащее исполнение главным бухгалтером ФИО1 должностных обязанностей, выразившееся в недостаточном контроле за правильностью начисления оплаты за труд и других расчетов, а также не проведении в установленные сроки инвентаризации статей баланса, нарушение платежной дисциплины. Страхователем ФКУ «ФИО2 УФСИН России по Архангельской области» произведены за счет средств Фонда социального страхования РФ расходы по обязательному социальному страхованию с нарушением требований законодательных и иных нормативных актов в сумме 59749 руб. 12 коп. Кроме того, к Учреждению решением Арбитражного суда Архангельской области применены штрафные санкции и неустойки в размере 6537 руб. 08 коп. Таким образом, сумма материального ущерба по вине ФИО1 в общей сумме составила 218623 руб. 60 коп., которые просят взыскать с ответчика.

Определением суда от 19.07.2019 производство по делу в части взыскания материального ущерба в размере 59749 руб. 12 коп. прекращено.

В судебном заседании представители истца требования уменьшили, просят взыскать с ответчика 185044 руб. 93 коп., которые складываются из следующих сумм: 117663 руб. 73 коп. – переплата пособия по уходу за ребенком, выплаченная Ш.Л.А., в возмещении которой отказано ФСС; 59749 руб. 12 коп. – сумма не принятая к зачету ФСС, выплаченная в качестве пособия по уходу за ребенком Ш.Л.А. (7689 руб. 01 коп.), Ж.Е.Н. (40155 руб. 14 коп.), З.Д.А. (11904 руб. 97 коп.); 6532 руб. 08 коп. – финансовые санкции, взысканные с Учреждения в пользу ПАО «Архангельская сбытовая компания» по решению Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2018; 1100 руб. – взысканные с Учреждения по решению Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2019. Пояснили, что в результате камеральной проверки было выявлено неправильное начисление пособия по уходу за ребенком вышеуказанным лицам, в связи с чем указанные суммы не были возмещены Учреждению. Учреждением была проведена проверка, в результате которой установлено, что начисление непосредственно производила ответчик. ФИО1 было предложено дать объяснения в ходе проверки, а в последующем и возместить указанный ущерб. Однако по имеющемуся у Учреждения адресу корреспонденцию ответчик не получала. В связи с допущенными нарушениями в сфере законодательства об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования Учреждение, как страхователь, было привлечено к ответственности и подвергнуто штрафу в размере 1100 руб. Считают, что вина в данных нарушениях полностью лежит на ответчике, в связи с чем, просят взыскать указанную сумму. Кроме того, по решению Арбитражного суда Архангельской области с Учреждения в пользу ПАО «Архангельская сбытовая компания» взыскана неустойка за несвоевременную оплату предоставленных услуг в размере 3763 руб. 08 коп., а также госпошлина в размере 2769 руб. Поскольку платежные поручения на оплату услуг оплачивались непосредственно ФИО1, считают, что вина за несвоевременную оплату услуг, предоставленных ПАО «Архангельская сбытовая компания» лежит на ответчике.

Ответчик, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО3 к с иском не согласилась, пояснила, что ФИО1 уволилась в апреле 2018 года, при увольнении никаких претензий к ней не предъявляли, о проведении проверки и ее результатах ее не уведомляли. Доказательств вины ФИО1 в причинении ущерба в заявленных суммах суду не представлено.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По правилам ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено, что ФИО1 работала в ФКУ «ФИО2 УФСИН России по Архангельской области» в должности главного бухгалтера с 03.02.2010, уволена 03.04.2018 на основании приказа УФСИН России по Архангельской области от 05.02.2018 №63-лс.

В период с 23.04.2018 по 25.04.2018 Фондом социального страхования РФ была проведена выездная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователем ФКУ «ФИО2 УФСИН России по Архангельской области».

По результатам данной проверки на основании приказа начальника ФКУ «ФИО2 УФСИН России по Архангельской области» от 12.02.2019 № 65 в Учреждении была проведена служебная проверка.

В результате проверки установлено, что в период с февраля 2017 по июнь 2018 года Ш.Л.А. выплачивалось пособие по уходу за ребенком в большем размере, в связи с чем образовалась переплата в размере 117663 руб. 73 коп.

Решением ФСС РФ от 08.11.2018 №2556 Учреждению отказано в выделении денежных средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового возмещения в указанной сумме.

Основанием для начисления пособия Ш.Л.А. явился приказ начальника Учреждения от 24.01.2017 №8-лс, на основании которого ответчиком был произведен расчет среднего заработка Ш.Л.А. для начисления пособия. Пособие Ш.Л.А. перечислялось платежными поручениями, подписанными электронной цифровой подписью ФИО1

В силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

В трудовом договоре ответчика указано о полной материальной ответственности главного бухгалтера, представлен договор о полной материальной ответственности с главным бухгалтером ФИО4

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленных представителями истца платежных поручений о перечислении Ш.Л.А. пособия по уходу за ребенком, все они были подписаны электронной цифровой подписью ФИО1

О проведении проверки, ее результатах ответчик извещалась по адресу регистрации, что подтверждается представленными в дело извещениями и реестрами почтовых отправлений. ФИО1 было предложено представить объяснения по выявленным фактам переплаты пособия и возместить причиненный ущерб.

Тот факт, что указанные извещения не были получены ответчиком по причине не проживания по адресу регистрации, не могут расцениваться как нарушение процедуры привлечения к материальной ответственности, поскольку по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Иным адресом для направления почтовой корреспонденции истец не располагал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца представлены все финансовые документы, свидетельствующие о причинении работодателю ущерба на сумму 117663 руб. 73 коп., доказана причинно - следственная связь, соблюдена процедура привлечения работника в материальной ответственности, доказательств того, что переплата возмещена Ш.Л.А.. суду не представлено, при таких обстоятельствах исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера ответственности ответчика судом не установлено. Оснований, установленных в ст. 239 ТК РФ о том, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, также судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1100 руб. – финансовых санкций, взысканных с Учреждения в доход бюджета Пенсионного фонда РФ (1000 руб. – за не предоставление в установленный срок сведений; 100 руб. – за предоставление недостоверных сведений) по решению Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2019.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52).

Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены за непредставление в установленный срок сведений и предоставление недостоверных сведений в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя.

При таких обстоятельствах, привлечение Учреждения к ответственности с назначением наказания в виде штрафа в общей сумме 1100 руб. не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

По тем же основаниям суд считает необходимым отказать во взыскании с ФИО1 в пользу истца 6532 руб. 08 коп., взысканных с Учреждения в пользу ПАО «Архангельская сбытовая компания» по решению Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2018.

Указанная сумма состоит из неустойки за несвоевременную оплату предоставленных услуг в размере 3763 руб. 08 коп., взысканной в пользу ПАО «Архангельская сбытовая компания» за нарушение сроков оплаты услуг по договору, а также госпошлины в размере 2769 руб. Доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Учреждением договора с ПАО «Архангельская сбытовая компания» и действиями ответчика суду не представлено.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393ТК РФ).

В соответствии со ст. 393 ТК РФ, которая является специальной нормой, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Следовательно, ответчик (работник) как сторона, освобожденная от уплаты судебных издержек и расходов, также освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования федерального казенного учреждения «Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, в размере 117663 (сто семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 73 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова