Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-522/2022 по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору № от 24.09.2013 «Ханты-Мансийский банк» ОАО (Банк), (впоследствии изменившим свое название на Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в результате принятия решения о реорганизации) предоставил ответчику кредит в сумме 1 100 000 руб., сроком на 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,5%. «Ханты-Мансийский банк» ОАО перечислил заемщику 1 100 000 руб. на банковский счет ФИО1, однако ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, платежи в погашение кредита и уплата процентов не производятся. Требование истца о возврате всей оставшейся суммы кредита с процентами ответчиком не исполнено. За период с 12.07.2018 по 22.12.2021 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 406 803 руб. 67 коп., из них: сумма основного долга 326 907 руб. 71 коп., пени 79 895895 руб. 96 коп. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 268 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, мнение по иску не представил, в связи с чем суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), признает неявку ответчика неуважительной.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Муравленковского городского суда.

Согласно почтовым уведомлениям, заказная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена по истечении срока хранения, адресат по извещению за заказным письмом не является.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за почтовыми отправлениями по извещению, суд приходит к выводу, что в силу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд применяет положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и считает извещения суда доставленным ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в заочном производстве, поскольку он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 «Ханты-Мансийский банк» ОАО (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключили Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 100 000 руб. сроком 84 месяца, с процентной ставкой 19,5% годовых, на потребительские нужды.

Истец фактически зачислил сумму кредита на лицевой счет ответчика № в размере 1 100 000 руб. 24.09.2013, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.13-39).

Заемщик ФИО1 ненадлежаще исполнял свои обязанности кредитного договора, несвоевременно погашал кредит и уплачивал проценты за пользование им, в результате чего задолженность перед Банком составила 406 803 руб. 67 коп., из них просроченный долг – 326 907 руб. 71 коп., пени – 79 895 руб. 96 коп. (л.д.10-12).

В силу п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст. 820 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В обоснование доводов истцом предоставлены выписка по лицевому счету ответчика, из которой следует, что ответчиком до 21.05.2020 обязательства по кредитному договору исполнялись, и акт об утрате кредитного досье.

Между тем, утрата кредитного договора сама по себе не свидетельствует о том, что он не был заключен либо сторонами не была соблюдена простая письменная форма, поскольку факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации помимо информации из бюро кредитных историй может подтверждаться платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, перепиской кредитной организации с заемщиком, в которой последний не отрицает наличия и размера задолженности, заявлением заемщика о получении кредита, решением банка об одобрении его выдачи, дополнительными соглашениями, анкетами, согласием, а также иными доказательствами.

Кроме того, кредитный договор ответчиком ФИО1 не был оспорен или не был признан незаключенным, вследствие чего он считается заключенным и действительным, должен исполняться им надлежащим образом в соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ.

С учетом ст. 10 и п. 5 ст. 166 ГК РФ заемщик не вправе ссылаться на отсутствие кредитного договора как на основание для отказа банку в иске во взыскании ссудной задолженности.

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие наличие у него задолженности перед истцом по кредитному договору и размер этой задолженности, тогда как утрата кредитного досье сама по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности заемщика перед банком, с указанным обстоятельством закон не связывает возможность оставления иска банка без удовлетворения.

Исходя из установленных судом обстоятельств по делу, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19, п.6 ст.340 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 268 руб. (л.д.8-9).

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № от 24.09.2013 за период с 12.07.2018 по 22.12.2021 в размере 406 803 (четыреста шесть тысяч восемьсот три) руб. 67 коп., из них: сумма основного долга 326 907 (триста двадцать шесть тысяч девятьсот семь) руб. 71 коп., пени 79 895 (семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 96 коп.; и судебные расходы в размере 7 268 (семь тысяч двести шестьдесят восемь) руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ж.К.Ракутина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.06.2022. Подлинный документ находится в деле № 2-522/2022 ((УИД: 89RS0006-01-2022-000572-10) Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.