Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица начальника Федерального Казённого Учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области ФИО6 ФИО7, действующая на основании доверенности,

заинтересованного лица начальника отдела спецучёта Федерального Казённого Учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО9 о признании незаконными действий, бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установила:

ФИО9, через своего представителя ФИО10, обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что является потерпевшим по уголовному делу N, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту получения им в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области телесных повреждений. В качестве его представителя к участию в данном деле был допущен ФИО10 – Оренбургского отделения межрегиональной общественной организации «Комитет против пыток». Данная организация подготовила и направила в его адрес доверенности на представление его интересов, по вопросу удостоверения которых он обратился к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО6 Однако, начальником отдела спецучёта указанного учреждения ФИО8 в удостоверении представленных доверенностей было отказано по тому основанию, что для представления интересов обвиняемых в судах по уголовным делам требуется не доверенность, а его ходатайство, на основании которого выносится соответствующее постановление (определение суда) в соответствии с частью 2 статьи 49 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный отказ полагает незаконным, нарушающим его право на защиту, так как действующее гражданское законодательство статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений либо запретов удостоверения направленных доверенностей не содержит. Также указывает, что статья 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также позволяет ему как потерпевшему лично участвовать в рассмотрении уголовного дела, так и через представителя. В связи с чем, просит:

- признать незаконным действия начальника отдела спецучёта ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО8 отказавшей удостоверить доверенность от имени заявителя;

- признать незаконным бездействие начальника ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО6 в части не рассмотрения ходатайства заявителя об удостоверении доверенности и в части не удостоверения доверенности от имени заявителя;

- возложить на начальника ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО6 устранить допущенные нарушения;

- взыскать с ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Оренбургской области расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание ФИО9, заинтересованное лицо начальник ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО6, не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Представитель ФИО9 ФИО5, действующий по ордеру от "дата"N, заявленные требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

Представитель начальника ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО6 ФИО7, действующая на основании доверенности, и заинтересованное лицо начальник отдела спецучёта ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО8 с заявленными требованиями не согласились, возражали против их удовлетворения. Указали, что представителем осужденного ФИО9 является ФИО10 Действительно, заявителем было подано ходатайство на имя начальника СИЗО-1 с просьбой заверить доверенности на оказание ему юридической помощи (ведение дел в суде и правоохранительных органах) на представителей.

В соответствии со статьёй 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представителями потерпевшего могут быть адвокаты. В качестве представителя могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

В соответствии с законом, потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинён физический, имущественный или моральный вред, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделён правами стороны.

Лицо, пострадавшее от преступления, признаётся потерпевшим независимо от его гражданства, возраста, физического или психологического состояния и иных данных о его личности, а также независимо от того, установлены ли все лица, причастные к совершению преступления.

Если совершённое преступление являлось неоконченным (приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению или покушению на преступление), суду при разрешении вопроса о признании лица потерпевшим следует установить, в чём выразился причинённый ему вред. При этом не исключается возможность причинения такому лицу морального вреда, в случаях, когда неоконченное преступление было направлено против конкретного лица.

В силу части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому преступлением причинён вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Вместе с тем, следует иметь в виду, что правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения, и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

У администрации ФКУ СИЗО-1 на момент заявления ходатайства о заверении доверенностей не было никаких документов и оснований заверения доверенности на имя ФИО9 в качестве потерпевшего по уголовному делу так как ни им, ни МОО «Комитет против пыток» не было представлено постановление суда о признании заявителя потерпевши по уголовному делу. В связи с чем, полагали, что обжалуемые действия (бездействие) должностных лиц ФКУ СИЗО-1 являлись законными и обоснованными.

Дополнительно пояснили, что начальник ФКУ СИЗО-1 полномочен заверять исключительно доверенности на совершение сделок, чего в данном случае не имело места.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что "дата" осужденный ФИО9 обратился с заявлением к начальнику ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО6, в котором просил должностное лицо заверить бланки доверенности в его интересах на оказание ему юридической помощи (ведение дел в суде и правоохранительных органах) на имя ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4

Письмом начальника спецучёта ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО8 заявителю разъяснено, что данные бланки доверенности не могут быть заверены. Со ссылками на Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 16-П и часть 2 статью 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что участие в уголовном деле близких родственников обвиняемого (или иных лиц) в качестве защитников допускается только по ходатайству самого обвиняемого, только наряду с адвокатом (за исключением производства у мирового судьи) и только на судебной стадии производства по делу. В связи с чем, для представления интересов обвиняемых в судах по уголовным делам требуется не доверенность, а его ходатайство, на основании которого выносится соответствующее постановление (определение) суда.

Аналогичное информационное письмо от "дата"N начальника ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО6 было направлено в адрес представителя заявителя и.о. руководителя Оренбургского отделения МРОО «Комитет против пыток» ФИО10

Согласно части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 3 пункта 2 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

В гражданском процессе полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в соответствии с указанными выше требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также содержится норма, согласно которой доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

В судебном заседании исследовался представленный заявителем бланк доверенности, и на основании пояснений начальника спецучёта ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО8, установлено, что именно этот бланк доверенности просил заверить ФИО9 в своём обращении к начальнику Учреждения.

Согласно тексту заявитель намеревался выдать доверенность на представление его интересов «во всех судах общей юрисдикции, Арбитражных судах, в суде второй инстанции, в Конституционном суде Российской Федерации, а также во всех международных судах, в том числе в Гаагском и Страсбургском судах, административных и иных компетентных органах, в подразделениях судебных приставов; осуществлять все полномочия и совершать все процессуальные действия со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, заявителю, ответчику, потерпевшему и третьему лицу в уголовном, гражданском процессе…».

Учитывая, что в данной доверенности нигде, и в изложенном в частности, не указывалось на то, что она выдаётся ФИО9 на представление его интересов в качестве обвиняемого, то суд приходит к выводу о несоответствии рассматриваемого ответа начальника спецучёта ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО8 приведённым выше требованиям действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Суд также не принимает во внимание доводы заинтересованного лица ФИО8 и представителя заинтересованного лица ФИО7 о том, что для заверения соответствующим начальником учреждения бланка доверенности на представление интересов лица, находящегося в местах лишения свободы, в качестве потерпевшего по уголовному делу необходимо представить постановление о приобретении заявителем такого процессуального статуса, ввиду следующего. Данные доводы основанием к отказу в удовлетворении поданного ФИО9 заявления не являлись. Кроме того, заявитель в своём заявлении не просил о заверении доверенности исключительно для защиты его прав потерпевшего. Более того, такого основания к отказу совершения запрашиваемых действий законом не называется. Тем более, что суд или правоохранительный орган, в который будет предъявлена данная доверенность, самостоятельно разрешает вопрос о допуске к участию в деле лица, на имя которого она выдана.

До настоящего момента начальник ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО6, обладая соответствующими полномочиями, мер к заверению представленных бланков не предпринял. В связи с чем, суд считает возможным признать допущенное бездействие должностного лица незаконны и возложить на него обязанность устранить нарушение закона путём заверения бланков доверенности от "дата" на представление интересов ФИО9 в суде и правоохранительных органах.

Вместе с тем, суд отказывает ФИО9 в признании незаконным бездействия начальника ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО6 в части не рассмотрения его ходатайства об удостоверении доверенности, поскольку ответ по нему был дан по его поручению начальником спецучёта ФИО8 В виду того, что начальник спецучёта полномочиями по заверению доверенности не обладает, то оснований к признанию незаконными её действий по отказу в удовлетворении заявления ФИО9 также не имеется.

Согласно части статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что, поскольку главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

Принимая во внимание такие положение суд считает возможным взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФИСН России по Оренбургской области в пользу ФИО9 подтвержденные документально расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей (л.д. 2).

Руководствуясь статьями 258, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ФИО9 о признании незаконными действий, бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области ФИО6 в части не заверения бланка доверенности от "дата" на представление интересов ФИО9 в правоохранительных органах и суде.

Обязать начальника Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области ФИО6 устранить допущенное нарушение и заверить бланк доверенности от "дата" на представление интересов ФИО9 в правоохранительных органах и суде.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО9 в части:

- признания незаконным действия начальника отдела спецучёта Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области ФИО8. отказавшей удостоверить доверенность от имени заявителя;

- признании незаконным бездействие начальника Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области ФИО6 в части не рассмотрения ходатайства заявителя об удостоверении доверенности и в части не удостоверения доверенности от имени заявителя.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области в пользу ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. Ваулина А.В.

В окончательной форме решение принято 4 августа 2014 года.

Судья: подпись. Ваулина А.В.