Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор подряда № на установку солнечной котельной и электростанции. Истцом выплачена предоплата в размере <данные изъяты> Согласно п. 1.2.1 договора срок выполнения работ установлен не позднее 23 дней с момента поступления предоплаты. Однако акт сдачи-приемки пусконаладочных работ между ними был подписан только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, подрядчик превысил указанный срок на 91 день. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока выполнения работ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Данила - Мастер» и истцом был заключен договор подряда № на установку солнечной котельной и электростанции.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.5 договора ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в качестве предварительной оплаты получена сумма в размере <данные изъяты>, о чем имеется соответствующая расписка ответчика в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истец банковским переводом перечислил ответчику <данные изъяты>

Согласно п. 1.2.1 договора срок выполнения работ установлен не позднее 23 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Акт сдачи-приемки пусконаладочных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. договора подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. Сумма договора составляет <данные изъяты> (п. 3.1 договора).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф).

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Поскольку по условиям договора и с учетом выходных и праздничных нерабочих дней, работы должны быть окончены не позднее 23 рабочих дней с момента предоплаты полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как ошибочно предполагает истец, то неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня) составит <данные изъяты>

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства подрядчика и не должна служить средством обогащения заказчика, но при этом направлена на восстановление прав заказчика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком в связи с чем считает возможным снизить её до <данные изъяты>

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Данила - Мастер» в пользу истца за неисполнение обязательств по договору подряда неустойку в размере <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в указанном размере в кассу ИП ФИО2

Суд, учитывая категорию дела, фактически затраченное время на его разрешение, а также принципы разумности и целесообразности, считает обоснованными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за заявленные исковые требования имущественного характера составляет <данные изъяты> (при этом размер неустойки исчисляется без применения ст. 333 ГК РФ), которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Данила - Мастер» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Данила - Мастер» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Данила - Мастер» в доход федерального бюджета <данные изъяты> государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья