Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, признании договора в части недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора №ИП000000667 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору в размере 166656 рублей 92 копейки, неустойки за нарушение сроков передачи товара с 14 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21241 рубль 64 копейки, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, признании не действительным п.5.4 договора №ИП000000667 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор №ИП000000667 по условиям которого ответчик обязался поставить на склад товар в виде дверей в течение 40 рабочих дней со дня оплаты, в течение трех дней со дня поставки товара на склад уведомить истца и в течения пяти дней с момента письменной заявки истца доставить товар истцу и установить его. Истец произвел оплату товара и услуг в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленные договором сроки товар на склад не поставил, истцу товар не установил, вследствие чего истец просит взыскать неустойку и компенсировать моральный вред. В соответствии с нарушениями сроком поставки товара, просит договор расторгнуть и вернуть уплаченные за товар деньги. Кроме того, находит, что п.5.4 договора нарушает права истца как потребителя, поскольку в нем указана неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 0,1% в то время как по закону она должна составлять не менее 0,5%.

Истец, его представитель – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.14), исковые требования поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.21), исковые требования не признала, мотивируя свои возражения тем, что основания для расторжения договора не имеется, поскольку нарушения ответчика в сроке поставки товара незначителен, истец заинтересован в поставки дверей, неустойка должна исчисляться с 28 августа по ДД.ММ.ГГГГ, так как по договору последним днем для исполнения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ. Просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор №ИП000000667 по условиям которого последний обязался поставить на склад товар, указанный в счете, в течение 40 рабочих дней со дня оплаты не менее 80% от стоимости товара, в течение трех рабочих дней со дня поставки товара на склад уведомить покупателя и в течения пяти дней с момента письменной заявки покупателя доставить товар и установить его. Согласно п.5.4 договора за просрочку поставки товара или услуг продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от оплаченной стоимости товара или услуг за каждый день просрочки (л.д.6-7).

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобретал товар в виде дверей с комплектующими на сумму 151726 рублей 08 копеек, приобретал услуги в виде: доставки товара на сумму 450 рублей, подъём товара на сумму 1980 рублей, установки двери на сумму 12500 рублей, отделку проёма на сумму 84 копейки. Всего по счету выставлено на оплату 166656 рублей 92 копейки (л.д.8).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО2 166656 рублей 92 копейки (л.д.10).

Суд находит, что договор, который стороны заключили между собой является смешанным договором, а именно договором купли-продажи и договором бытового подряда.

В силу ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу, ч.1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании ч.1 ст.456 и ч.1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в срок, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование о передаче товара и компенсации неустойки (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование об исполнении обязанности по передаче товара и установил новый срок – пяти рабочих дней (л.д.13).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что на момент рассмотрения дела товар истцу со стороны ответчика так и не передано.

Как следует из положения ст.398, ст.463, ст.487, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика стоимости предварительно оплаченного товара и услуг в размере 166656 рублей 92 копейки, который следует удовлетворить.

Так же суд находит удовлетворить требование истца о расторжении договора по основаниям, предусмотренным п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду существенного нарушения условий договора другой стороной.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара, суд руководствуется положениями ч.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд находит, что согласно условиям договора ответчик обязан был исполнить свои обязанности в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи товара по день указанный в иске, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 14 дней.

Размер неустойки суд исчисляет от стоимости товара, равным 151726 рублей 08 копеек. Неустойка за 14 дней, из расчета 0,5% за день просрочки, составляет 10620 рублей 83 копейки, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Суд не находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по заявлению ответчика, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что указанная неустойка соразмерна нарушенным обязательствам.

Суд находит, что одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий товар для личных бытовых нужд, следовательно, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким случаем является положение ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№, которой предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, следует удовлетворить требования истца и взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 5000 рублей с учетом требований разумности, возражений ответчика и всех обстоятельств дела.

Так как требование истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в срок, предусмотренный ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№, в добровольном порядке исполнены не были, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№, в размере 7810 рублей.

В тоже время суд не находит возможным взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о возврате денежных средств по договору, поскольку до подачи иска такого требования ответчику не заявлялось. Суд расценивает поданное истцом исковое заявление о возврате денежных средств по договору как претензию. Ответчик получил иск ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения требования потребителя составляет по ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№, составляет десять дней, т.е. на момент вынесения судебного решения указанный срок еще не истек.

В силу ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку размер процентов неустойки указанный в п.5.4 договора, является меньшим, чем размер, указанный в п.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№, следовательно, указанное условие договора ущемляет права потребителя и соответственно является недействительным.

Руководствуясь ст.ст.151, 333, 398, 454, 456-457, 463, 487, 492, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15-16, 22, 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67-68, 79, 98, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, признании договора в части недействительным, удовлетворить частично.

Признать п.5.4 договора №ИП000000667 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Расторгнуть договор №ИП000000667 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору №ИП000000667 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166656 рублей 92 копейки, неустойку за нарушение сроков передачи товара с 28 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10620 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 7810 рублей, а всего 190087 (сто девяносто тысяч восемьдесят семь) рублей 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 724 рубля 80 копеек в доход муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.