Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие уюта» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Созвездие уюта» о защите прав потребителя, указав, что 02.07.2015 года на основании договора купли-продажи он приобрел у ответчика очиститель воздуха (с дополнительными функциями) «Ambiente (LR-400)».

Согласно п.7 договора купли-продажи гарантийный срок составляет 24 месяца с момента приобретения товара.

В процессе эксплуатации приобретенного истцом очистителя «Ambiente (LR-400)» им были выявлены множественные несоответствия работы очистителя с заявленными функциями в «руководстве по эксплуатации» к этому прибору. Так, в «руководстве по эксплуатации» указано, что очиститель воздуха «Ambiente (LR-400)» - увлажняет воздух, так же имеет функции обогрева и охлаждения помещения. В руководстве указано, что очиститель работает в диапазоне от 20*С до 25*С, при этом очиститель должен самостоятельно автоматически регулировать температуру в комнате и соответственно либо включать режим «охлаждения» либо режим «обогрев». Истец пытался охладить в летнее время температуру в комнате с помощью приобретенного очистителя, но за длительную работу (около 4 часов) температура в комнате понизилась менее чем на 1 градус, с 30 градусов до 29,5 градусов. Считает, что функция «охлаждения» в данном очистителе воздуха не работает. Так же происходит и с увлажнением воздуха в квартире. включив функцию «увлажнение» через некоторое время в комнате невозможно находиться из-за большой влажности, которую фактически невозможно регулировать.

Истец неоднократно устно и письменно обращался к ответчику с просьбой возвратить ему денежные средства, уплаченные за приобретенный очиститель, но данные просьбы были проигнорированы ответчиком.

23.09.2015г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия, но ответ до настоящего времени им не получен.

Просит взыскать с ответчика ООО «Созвездие уюта» сумму оплаченную за товар в размере – 49950руб., пени в размере – 15484,50 руб., моральный вред в размере – 10000 руб., расходы на оказание юр.услуг в размере – 2000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Созвездие уюта» в судебное заседание не явился, почтовые извещения направленные по юридическому адресу ответчика вернулись в суд с пометкой «возврат». Иным местом нахождения ответчика суд не располагает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах суд признает ответчика ООО «Созвездие уюта» надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Судом установлено, что истец ФИО1 (покупатель) и ответчик ООО «Созвездие уюта» ( продавец) заключили 02.07.2015 года в простой письменной форме договор купли-продажи №1148/742 в отношении товара – очиститель воздуха «Ambiente», цена которого составила 49 950 рублей (л.д.9).

Товар передан покупателю, стоимость товара истцом оплачена полностью, что не оспаривается сторонами.

Как следует из иска, товар приобретался истцом в целях очищения, увлажнения и охлаждения воздуха в жилом помещении. В процессе эксплуатации приобретенного истцом очистителя «Ambiente (LR-400)» им были выявлены множественные несоответствия работы очистителя с заявленными функциями в руководстве по эксплуатации к этому прибору. Так, в руководстве по эксплуатации указано, что очиститель воздуха «Ambiente (LR-400)» - увлажняет воздух, так же имеет функции обогрева и охлаждения помещения. Так указано, что очиститель работает в диапазоне от 20*С до 25*С, при этом очиститель должен самостоятельно автоматически регулировать температуру в комнате и соответственно либо включать режим «охлаждения» либо режим «обогрев». Истец пытался охладить в летнее время температуру в комнате с помощью приобретенного очистителя, но за длительную работу (около 4 часов) температура в комнате понизилась менее чем на 1 градус, с 30 градусов до 29,5 градусов. Считает, что функцию охлаждения данный прибор не выполняет. Функция увлажнения воздуха также прибором не выполняется, поскольку степень увлажнения воздуха невозможно регулировать.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно договору купли-продажи предметом договора купли–продажи является очиститель воздуха «Ambiente». Представленный договор купли-продажи конкретно не определяет признаки передаваемого товара, а указывает только на общую родовую принадлежность предмета купли-продажи и его название, но не содержит индивидуализирующих признаков технически сложного товара, в том числе технических характеристик товара.

В договоре купли-продажи отсутствует ссылка на то, что качество товара очистителя воздуха «Ambiente » без указания модели, подтверждается декларацией соответствия или сертификацией.

Истцом представлено руководство по эксплуатации, которое было передано ему при получении товара, при этом гарантийный талон и технический паспорт передан не был.

Из руководства по эксплуатации следует, что приобретенный истцом очиститель воздуха должен выполнять в том числе функцию увлажнения и ( или ) охлаждения. ( л.д.12)

На основании имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, какое обозначение установлено законодательством Российской Федерации о техническом регулировании для проданного товара и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара такому обозначению, чем подтверждаются обязательность соответствия товара его обозначению, каковы сведения об основных потребительских свойствах товара. Заключенный между сторонами договор не содержит сведения о качестве передаваемого товара, доказательств иному в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи не оговаривает требований к качеству товара, а упоминание свойств товара в присутствии потребителя не может являться доказательством предоставления надлежащей информации потребителю при заключении договора.

При продаже товара покупателю ФИО1 согласно акту приема-передачи не предоставлен технический регламент, который содержал бы обобщенные и (или) конкретные требования к характеристикам продукции, которые отличают её от иных аналогичных товаров, сертификат соответствия на прибор и гигиенический сертификат, достоверные данные о запасных частях, произведенных другими компаниями. Кроме того, акт приема –передачи не содержит сведений о том, какой именно товар был передан истцу.

В силу положений ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о наименовании технического регламента или иное обозначение о техническом регулировании доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Исполнение обязанности по представлению потребителю информации о товаре согласно нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению информации потребителю.

Таким образом, судом установлено, что истцу при передаче товара не представлена информация относительно сведений об основных потребительских свойствах товара.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя товара, предлагаемого к продаже ответчиком.

Между тем, в соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Документы, переданные истцу при продаже товара, не позволяют установить, чем проданный товар отличается от иных аналогичных товаров, стоимость которых существенно ниже стоимости проданного истцу товара.

Кроме того, по ходатайству истца на основании определения суда было назначено проведение товароведческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 042.03/16 ( л.д. 43) исследование проведено органолептическим и инструментальными методами, применены методы прямого и опосредованного измерения объекта, выявление и анализ его признаков.

Осмотром на месте 22.04.2016г. экспертом идентифицировано имущество, подлежащее экспертизе.

В соответствии с руководством по эксплуатации и договором купли-продажи №1148/742 от 25.06.15г. прибор Ambiente (LR-400) позиционируется как очиститель воздуха.

По маркировке прибора Ambiente на задней панели модель - LR-400; потребляемое напряжение 220-240V; частота - 50 гц; мощность - 2500W, тем самым прибор Ambiente (LR-400) относится к низковольтному оборудованию.

Очистка воздуха достигается многоступенчатой системой фильтрации, состоящая из: воздушного фильтра предварительной очистки; НЕРА-фильтра; сотовый фильтр. Увлажнение происходит за счет прохождения воздуха через емкость с водой и сотовый фильтр.

В ходе осмотра прибора Ambiente (LR-400) проведены его испытания на заявленные функции, т.е. на выполнение очистки воздуха в помещении и увлажнение воздуха. С функциями очистки и увлажнения прибор справляется.

Относительно функции охлаждения эксперт указал, что в составе рабочих элементов прибора Ambiente (LR-400) нет тех элементов, узлов или агрегатов, которые бы обеспечивали охлаждение воздушного потока. Наличие в приборе двух охлаждающих элементов виде двух аккумуляторов холода не могут обеспечить охлаждение помещения даже площадью 8 кв. м.

Прибор Ambiente LR-400 импортного производства, а в соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ввозимая в Российскую Федерацию продукция подлежит обязательному подтверждению соответствия определяемой согласно с Техническим регламентом таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» (утв. решением комиссии таможенного союза от 16.08.2011 №768).

Прибор Ambiente LR-400 по маркировке изготовлен в Германии, но не проходил обязательной сертификации, таковая маркировка отсутствует на приборе, в связи с чем данный прибор не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Выявленные недостатки являются по мнению эксперта являются неустранимыми, для устранения которых могут потребоваться несоразмерные расходы и затраты времени ( л.д.54).

Приходя к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, суд исходит из предположения об отсутствии при выборе товара у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, обеспечивающих возможность компетентного выбора.

В силу п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В материалах дела имеется письменная претензия истца от 23.09.2015 г. к ООО «Созвездие Уюта» с требованием о расторжении договора. Кроме того, согласно пояснениям истца, до обращения с письменной претензией, он в устном порядке требовал расторжения договора, в чем ему было отказано ответчиком со ссылкой на надлежащее качество товара. ( л.д.10)

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с подпунктом 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 7 указанного выше Закона РФ "О защите прав потребителей", не допускается продажа товара, в том числе импортного товара, без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

Согласно ст. 8 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» (утв. решением комиссии таможенного союза от 16.08.2011 №768) низковольтное оборудование, не маркированное единым знаком обращения на рынке государств-членов Таможенного союза, не допускается к выпуску в обращение на рынке с рынка низковольтного оборудования, не соответствующего требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза, товар изымается.

Согласно п. 3 ст. 3 ТР ТС 004/2011 низковольтное оборудование, не маркированное единым знаком обращения на рынке государств - членов Таможенного союза, не допускается к выпуску в обращение на рынке.

В соответствии с п. 2 Положения о едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 711, единый знак обращения свидетельствует, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Таможенного союза процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Таможенного союза.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости, оплаченной за товар, суд исходит из того, что ответчиком ООО "Созвездие уюта» " были нарушены требования к качеству товара, поскольку в момент продажи очиститель воздуха, который является низковольтным оборудованием, имел недостатки в виде отсутствия маркировки единым знаком обращения на рынке государств-членов Таможенного союза, тогда как такая маркировка является обязательной в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24 апреля 2013 года № 91.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности, установленной статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, своевременного доведения ее до сведения покупателя в наглядной и доступной форме, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, материалы дела не содержат.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях ответчиком прав истца и предоставляют покупателю право, в соответствии с условиями статьи 450 ГК РФ, ст. ст. 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности этой части исковых требований по следующим основаниям.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и уплаченной за товар денежной суммы 23.09.2015 года, однако, ответ на претензию до настоящего времени истцом не получен, истец обоснованно определил начала периода для начисления неустойки с 08.10.2015 года по 10.11.2015 года, что составляет 31 день ( день обращения в суд).

Согласно расчету истца размер неустойки составил :

49950 х1 %= 499,50 рублей в день

499,50 рублей Х 31 день = 15484,50 рублей.

Расчет истца проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными исходя из следующего.

На основании абз. 1, 2 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя незаконными действиями ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины ответчика, наступившие последствия, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены ответчиком, в связи с чем с последнего подлежит взысканию штраф в сумме 36 717,25 рублей:

49950 + 15484,50 рублей + 8000 рублей = 73434,50 рублей : 2 = 36717,25 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению иска и расходы по оплате услуг эксперта.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам среди прочего относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы относятся к судебным издержкам.

Поскольку расходы по составлению иска подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 2000 рублей, расходы по проведению экспертизы квитанцией – договором на сумму 8000 рублей, суд считает указанные требования обоснованными.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие уюта» о защите прав потребителя о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Договор купли-продажи № 1148/742 от 02.07.2015 года, заключенный в простой письменной форме между Обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие уюта» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), расторгнуть.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие уюта» в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств, уплаченных за товар – 49950 рублей, неустойку в сумме 15484,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 36 717,25 рублей, расходы по составлению иска в сумме 2000 рублей, а всего 112151, 75 рублей.

Обязать ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие уюта» очиститель воздуха Ambiente LR-400 силами Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие уюта».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие уюта» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2463,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2016 года.

Судья