Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

23 мая 2014 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, во исполнение которого он передал ответчику <данные изъяты> в качестве задатка с передачей денежных средств на хранение индивидуальному предпринимателю ФИО3 В силу независящих от сторон обстоятельств основной договор купли-продажи квартиры в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, в связи с чем обязательства по предварительному договору прекращаются. Однако ответчик уклоняется от возврата денежных средств, контактов с истцом избегает. Индивидуальный предприниматель ФИО3 отказывается от возврата денежных средств, поскольку считает их вознаграждением за работу. По указанным основаниям просит взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика с согласия представителя истца ФИО4 привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования и просил взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчиков ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал, просил суд определить надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно положениям части 3 данной статьи Кодекса, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 настоящего Кодекса) задаток должен быть возвращен.

На основании пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили предварительный договор купли-продажи, согласно которому договорились о подготовке и заключении в последующем в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи объекта недвижимости – квартиры по <адрес>.

Согласно пункту 4.1 предварительного договора ФИО1 вносит задаток в размере <данные изъяты> в счет оплаты стоимости квартиры как подтверждение готовности купить объект недвижимости, который засчитывается в сумму стоимости квартиры.

В соответствии с пунктом 4.6 предварительного договора задаток остается на ответственном хранении в агентстве недвижимости <данные изъяты>» по <адрес>. Задаток в размере <данные изъяты> был получен на ответственное хранение представителем агентства недвижимости <данные изъяты>» индивидуальным предпринимателем ФИО3, о чем имеется расписка в предварительном договоре.

В указанный в предварительном договоре срок стороны основной договор купли-продажи указанной квартиры не заключили в связи с отказом банка от предоставления истцу ипотечного кредита, однако до настоящего времени денежные средства в сумме <данные изъяты> ответчики истцу не возвратили. Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Принимая во внимание, что к указанному в предварительном договоре сроку основной договор заключен не был по обстоятельствам, не зависящим от воли истца, предложений о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости в собственность истца не перешел, изменение условий предварительного договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи в письменной форме не оформлялось, суд приходит к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату независимо от того, результатом чьих именно действий оно явилось.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО3 о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> она получила в качестве вознаграждения за оказанные услуги, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из условий предварительного договора, данные денежные средства переданы ФИО3 для хранения, а оказание ею за вознаграждение каких-либо услуг ФИО1 не предусматривалось.

При этом суд принимает во внимание, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и агентством по торговле недвижимостью <данные изъяты>» в лице индивидуального предпринимателя ФИО3 договора о предоставлении интересов продавца, индивидуальный предприниматель ФИО3 получила от ФИО2 вознаграждение в сумме <данные изъяты>, о чем в договоре имеется соответствующая расписка.

Также суд не принимает доводы ответчиков о том, что сумма в размере <данные изъяты> передана ФИО1 в пользу ФИО2 и на хранение ФИО3 в качестве задатка, поскольку целью предварительного договора является заключение основного договора, а не передача имущества в собственность покупателя.

Учитывая, что взыскиваемая сумма в размере <данные изъяты> передавалась на хранение индивидуальному предпринимателю ФИО3, суд взыскивает данную сумму с ФИО3 и отказывает в удовлетворении требований к ФИО2, поскольку последняя денежных средств от истца не получала.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и взыскивает в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты> с индивидуального предпринимателя ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 декабря 2014 года.

Председательствующий судья Н.А.Седых