Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сочи-Абсолют», в лице внешнего управляющего ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ООО «Сочи-Абсолют» задолженность в размере 1 100 000 руб.; госпошлину в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ «ООО «Сочи-Абсолют», получил от ФИО1 по квитанции к приходно-кассовому ордеру № денежную сумму в размере 510000 (пятьсот десять тысяч) рублей в качестве первоначального взноса на строительство <адрес> жилом доме по <адрес> в г.Сочи под условие заключения в будущем договора долевого участия в строительстве жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от ФИО1 по квитанции к приходно-кассовому ордеру № денежную сумму в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве взноса на строительство <адрес> жилом доме по <адрес> в г.Сочи однако при этом договор долевого участия со стороны ответчика составлен и подписан не был, денежные средства перечислены ответчику со ссылкой на конкретные правоотношения. Итого ответчик принял от ФИО1 денежные средства в общем размере 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей в счет строительства <адрес> жилом доме по <адрес> в г.Сочи. Договор долевого участия или иной вид договора ответчиком с истицей заключен не был.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-22045/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФИО3 о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32- 22045/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сочи- Абсолют» введена процедура внешнего управления.

Внешним управляющим назначен ФИО2.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Денежные средства предоставлялись ответчику с целью строительства и передачи в собственность истцу <адрес> многоквартирном доме по <адрес> в г.Сочи, характеристика которой указана в квитанциях к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

После принятия заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедур банкротства на требования кредиторов распространяется особый правовой режим, целью которого является справедливое распределение конкурсной массы между кредиторами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес внешнего управляющего ООО "Сочи-Абсолют" была направлена претензия с предложением о возврате уплаченных денежных средств по незаключенному договору долевого участия, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа до настоящего времени не последовало, претензия осталась без удовлетворения. Денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). На данные требования не распространяется режим моратория, вводимого в рамках внешнего управления (ст. 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Текущие требования должны удовлетворяться по мере наступления срока их исполнения.

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона является специальным, оно предусмотрено статьей 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

На момент направления настоящего искового заявления ответчик не представил доказательств возмещения понесенных истцом расходов в размере 1100000 рублей. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании 1100 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы текущими является любые требования об оплате товаров, работ и услуг, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам производится вне рамок дела о банкротстве в общем порядке.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности).

Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из положения гл. 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества. Понятие "имущество" означает в данном случае "вещи и имущественные права". Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги.

Следовательно, в целях применения норм главы 60 ГК РФ может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.

Таким образом, предъявляя данный иск, истица является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полного или частичного возвращения им денежных средств, полученных от истицы.

В судебное заседание истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, поддержали правовую позицию, изложенную в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, обстоятельства указанные в иске возникли уже во время нахождения заявления о банкротстве в производстве суда, в период передачи денежных средств счета общества были арестованы, сделка не была реальной.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ «ООО «Сочи-Абсолют», получил от ФИО1 по квитанции к приходно-кассовому ордеру № денежную сумму в размере 510000 (пятьсот десять тысяч) рублей в качестве первоначального взноса на строительство <адрес> жилом доме по <адрес> в г.Сочи под условие заключения в будущем договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Таким образом, ответчик принял от ФИО1 денежные средства в общем размере 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей в счет строительства <адрес> жилом доме по <адрес> в г.Сочи. Договор долевого участия или иной вид договора ответчиком с истицей заключен не был.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-22045/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФИО3 о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32- 22045/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» введена процедура внешнего управления.

Внешним управляющим назначен ФИО2.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах требования о взыскании суммы в размере 1 100 000 руб. подлежат удовлетворению, так как ответчик получив от истца денежные средства, за получение которых не исполнил обязательства, без оснований удерживает их у себя.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины, подлежат возмещению стороне истца c ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 300 руб.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная истцом госпошлина в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Сочи-Абсолют», в лице внешнего управляющего ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сочи-Абсолют» в пользу ФИО1 сумму в размере 1 100 000 руб.; госпошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Сочи-Абсолют» в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 13 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2018 года.

Председательствующий судья: