Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Взлетная» об обязании совершить действия, о взыскании компенсации при увольнении, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации за задержку выплат, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 (истец) обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ООО УК «Взлетная» в котором просила:

1. Признать увольнение истца незаконным;

2. Обязать ответчика выдать:

- копию Решения учредителя об освобождении истца от должности генерального директора ООО УК «Взлетная»;

- приказ об увольнении;

- сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р, выписку из раздела 3 РСВ «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах» (год), выписку из ЕФС-1. Подраздел 1.2 Сведения о страховом стаже, выписку из персонифицированных сведений о физлицах,

- расчетный листок.

3. Обязать ответчика внести в электронную трудовую книжку истца сведения об увольнении в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации.

4. Взыскать с ООО УК «Взлетная»:

- компенсацию при увольнении в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российский Федерации в размере 172 500 рублей;

- компенсацию неиспользованного отпуска в размере 79 396 рублей 66 копеек;

- средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 13 рабочих дней в размере 33 977 рублей 19 копеек с пересчетом на день вынесения судебного решения;

- проценты за несвоевременный расчет с работником в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 602 рубля 93 копейки с перерасчетом по дату полного расчета с работником;

- компенсацию морального ущерба в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была принята на постоянную работу на должность Заместителя директора по организационным вопросам по совместительству в ООО Управляющая компания «Взлетная» (ООО УК «Взлетная»), единственным участником которого является ФИО18, фактически проживающая в городе Москве, именно она принимала ФИО9 на работу.

С этой же даты (ДД.ММ.ГГГГ) на период отпуска генерального директора ФИО18, на ФИО9 были временно возложены обязанности генерального директора Общества (приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ).

Деятельность ООО УК «Взлетная» осуществлялась по адресам: в арендованном помещении по адресу: <адрес> где постоянно находился генеральный директор Общества, бухгалтерия, хранились все учредительные, бухгалтерские документы, компьютеры, в т.ч. с бухгалтерской базой 1С, кадровые документы, документы с технической документацией на обслуживаемые жилые дома, договора с ресурсоснабжающими организациями, протоколы общих собраний и иная документация, относящаяся к деятельности управляющей компании, а также в помещении по адресу: <адрес>, где находился паспортный стол и коммунальная служба.

ДД.ММ.ГГГГ истец, согласно Решения *** единственного участника Общества ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена на должность Генерального директора ООО УК «Взлетная».

Приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ прежний генеральный директор Общества ФИО18 сложила с себя полномочия генерального директора.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества ФИО9 вступила должность генерального директора.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ по кадровой форме Т-5 ФИО9 переведена с должности заместителя директора по организационным вопросам на должность генерального директора по совместительству на 0,5 ставки с окладом 100 000 рублей (0,5 ставки – 50 000 рублей), районным коэффициентом 1,15.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества ФИО9 обратилась в налоговый орган (МИФНС №16 по Алтайскому краю) с заявлением, составленным по форме P13014 о внесении сведений о руководителе Общества в ЕГРЮЛ. Сведения о генеральном директора ООО УК «Взлетная» ФИО9 были внесены в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 9.2. Устава Общества, срок полномочий генерального директора составляет 5 лет.

Никаких дисциплинарных взысканий у генерального директора ФИО9 за время работы в должности не имелось.

При вступлении ДД.ММ.ГГГГ в должность генерального директора ФИО9 из данных бухгалтерского учета узнала, что у Управляющей организации имеется крупный просроченный долг перед кредитором <данные изъяты> который на основании Договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ*** осуществляет поставку коммунального ресурса (тепло и ГВС) в жилые дома, находящиеся под управлением ООО УК «Взлетная». Не снижаемый остаток просроченной задолженности перед <данные изъяты> составляет не менее 5 000 000 рублей, погасить указанную задолженность за счет собственных средств управляющей компании не представляется возможным. Долг перед <данные изъяты> постоянно увеличивался, за счет текущих платежей жильцов приходилось перекрывать ранее возникшую просроченную задолженность. Ситуацию с ежегодным увеличением долга перед <данные изъяты> была достоверно известна единственному участнику Общества – ФИО18, которая работала в ООО УК «Взлетная» юристом, сопровождала все судебные споры с указанным кредитором, лично работала в системе ГИС ЖКХ, владела информацией об всех начислениях и поступлениях денежных средств от собственников МКД в оплату коммунальных ресурсов и текущего содержания мест общего пользования.

В целях проверки финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета ООО УК «Взлетная», генеральный директор ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор и обратилась за консультацией в аудиторскую фирму <данные изъяты>

В соответствии с договором *** от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Взлетная» и <данные изъяты> специалистами аудиторской фирмы проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета ООО УК «Взлетная» за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выводами аудиторов:

- на ДД.ММ.ГГГГ чистые активы ООО УК «Взлетная» составляют отрицательную величину. Отрицательная величина чистых активов негативно характеризует финансовое положение и не удовлетворяет требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации. В случае, если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано уменьшить уставный капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, либо принять решение о ликвидации (п. 4 ст. 30 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Более того, определив текущее состояние показателя, следует отметить снижение чистых активов за весь анализируемый период. Наблюдается одновременно и критическое положение на конец периода и ухудшение показателя в течение периода. Сохранение имевшей место тенденции может привести к крайне негативным последствиям.

- значение коэффициента восстановления платежеспособности указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность Общества.

Разъяснение аудиторской компании было доведено до единственного участника Общества ФИО18 с целью принятия дальнейшего решения о восстановлении платежеспособности компании и/или ее дальнейшем банкротстве.

Единственный участник Общества ФИО18 категорически отказывалась принимать меры к восстановлению платежеспособности организации, или рассмотреть вопрос о банкротстве организации.

Затягивание рассмотрения указанных вопросов вело к увеличению убытков кредитора <данные изъяты> иных кредиторов, что несло риски субсидиарной ответственности руководителя Общества в случае его банкротства.

Чтобы мотивированно донести до единственного участника ООО УК «Взлетная» информацию о наличии у Общества признаков несостоятельности (банкротства), генеральный директор ФИО9 обратилась за профессиональной письменной консультацией к специалисту – антикризисному управляющему.

Согласно Заключению специалиста – антикризисного управляющего ФИО6*** от ДД.ММ.ГГГГ в ответе на Вопрос №2: «Имеются ли объективные признаки деятельности компании ООО УК «Взлетная», обязывающие руководителя организации обратиться с заявлением о банкротстве компании?» указано:

- на дату настоящего заключения, специалистом сделан вывод о наличии у руководителя ООО «УК «Взлетная» обязанности по обращению в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом) по основаниям, описанным в разделе «Нормативное обоснование по Вопросу 2».

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО9 довела до участника Общества ФИО18 информацию о наличии у ООО УК «Взлетная» признаков несостоятельности, направила копию заключения антикризисного управляющего *** от ДД.ММ.ГГГГ и сообщила о необходимости принятия учредителем решения о банкротстве организации.

В целях соблюдения требований закона, генеральный директор ФИО9 сообщила участнику ФИО18 о намерении разместить на ЕФРСБ сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО УК «Взлетная» несостоятельным (банкротом). Ранее учредитель ФИО18 неоднократно озвучивала генеральному директору ФИО9 и иным лицам свое намерение продать 100% долей уставного капитала ООО УК «Взлетная» третьим лицам, не посвящая их в реальное финансово-хозяйственное компании и в наличие просроченных долгов перед кредиторами.

31.07.2023г. генеральный директор ООО УК «Взлетная» ФИО9 находилась в служебной командировке в городе Новосибирске. В районе 13 часов ей на мобильный телефон позвонили сотрудники ООО УК «Взлетная» и сообщили, что в офис по адресу: <адрес> ворвались неизвестные лица, а именно женщина и несколько мужчин. Женщина сообщила, что она является новым Генеральным директором ООО УК «Взлетная» – ФИО3, показала выписку из ЕГРЮЛ.

Новый директор Общества ФИО3 и прибывшие с ней мужчины, угрожая сотрудникам ООО УК «Взлетная», без описи, в отсутствие ФИО9 собрали в офисе все папки с документами, относящиеся к деятельности ООО УК «Взлетная», офисную технику, в том числе компьютер с бухгалтерской базой, служебные мобильные и стационарные телефоны, печать организации.

Сотрудники ООО УК «Взлетная» вызвали полицию, но новый генеральный директор ООО УК «Взлетная» ФИО3 и сопровождавшие ее мужчины успели погрузить все документы и технику компании в их автомобиль и уехали до прибытия сотрудников полиции в неизвестном направлении.

Прибывшие ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции зафиксировали факт вывоза документов и техники, опросили сотрудников ООО УК «Взлетная».

По возвращении из командировки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 написала заявление в полицию о незаконных действиях нового генерального директора ООО УК «Взлетная» ФИО3 и сопровождавших ее лиц. В этот же день истец была опрошена сотрудниками полиции.

Из общедоступных сведений на сайте налогового органа ФИО9 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения о назначении в ООО УК «Взлетная» нового генерального директора – ФИО3. Заявление о смене генерального директора было представлено в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральный директор ФИО9 о своем увольнении и освобождении от руководства Обществом до ДД.ММ.ГГГГ поставлена в известность не была, ни решения учредителя об освобождении от должности, ни приказа об увольнении, ни соглашения о расторжении трудового договора, ни расчета по увольнении до настоящего времени не получала.

О своем увольнении ФИО9 узнала только из выписки из ЕГРЮЛ в которой указано, что последнее регистрационное действие совершено ДД.ММ.ГГГГ – внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Согласно данным указанной выписки, Генеральным директором ООО УК «Взлетная» является ФИО3, которая ФИО9 не известна.

C учетом того, что дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям, а равно иных дисциплинарных взысканий к истцу не применялось, трудовой договор в соответствии с п.9.2. Устава заключен на 5 лет, то есть сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заявления об увольнении по собственной инициативе она не писала, истец предполагает, что была уволена на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Данное увольнение выполнено с нарушениями закона по следующим основаниям:

- истец не была уведомлена о предстоящем увольнении, не была ознакомлена с приказом об увольнении, дополнительное соглашение о расторжении трудового договора не подписано,

- истцу не выданы: сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р, выписка из раздела 3 РСВ «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах» (год), выписка из ЕФС-1. Подраздел 1.2 Сведения о страховом стаже, выписка из персонифицированных сведений о физлицах, расчетный листок.

Оригинал трудового договора с генеральным директором ООО УК «Взлетная» находился в составе учредительной документации Общества, которая без предупреждения и описи ДД.ММ.ГГГГ была принудительно отобрана новым генеральным директором Общества ФИО3 в офисе организации.

Фактически, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец незаконно лишен работодателем права осуществлять трудовую деятельность в соответствии с заключенным трудовым договором, таким образом, на дату подачи иска длительность вынужденного прогула истца составляет 13 рабочих дней

Продолжать трудовые отношения с ООО УК «Взлетная» истец не намерена, так как тяжело пережила тайное для нее увольнение, стрессовую ситуацию в организации, вызванную рейдерским захватом документов и имущества организации, вынуждена обращаться в полицию для защиты нарушенных прав руководителя Общества, через бывших и действующих сотрудников ООО УК «Взлетная» ей поступают угрозы от действующего руководства компании о фабриковании в отношении нее уголовных дел, исков о взыскании стоимости имущества, которое было принудительно самовольно вывезено из офиса организации новым генеральным директором Общества, передать которое бывший генеральный директор не имеет физической возможности по объективным причинам выбытия его из под ее контроля и управления.

Участник ООО УК «Взлетная» ФИО18 дискредитирует истца как руководителя, распространяет среди жильцов управляемых домов в общедомовых чатах недостоверные сведения, порочащие деловую честь и репутацию истца, прикрывая истинные причины увольнения истицы, вызванные намерением последней исполнить требования закона, ложными причинами – якобы «неэффективным» управлением Обществом. Вместе с тем, никаких дисциплинарных взысканий или иных оснований обвинять ФИО9 в нарушении закона, законных интересов работодателя или прав жильцов у участника Общества ФИО18 нет и не было. Действия учредителя ООО УК «Взлетная» ФИО18 носили характер злоупотребления правом, были направлены на дальнейшее сокрытие от кредиторов компании и жильцов истинного финансового положения организации, увеличение задолженности перед кредиторами и причинение им убытков, лишение генерального директора ФИО9 процессуальной возможности разместить на ЕФРСБ достоверные сведения о деятельности юридического лица в связи с наличием у него признаков несостоятельности.

Факт того, что учредитель ФИО18 и новый генеральный директор ООО УК «Взлетная» знают о наличии у компании признаков несостоятельности и намерении истца ФИО9 довести указанную информацию до кредиторов и иных лиц путем размещения соответствующего сообщения на сайте ЕФРСБ подтверждается письменным требованием нового генерального директора ООО УК «Взлетная» ФИО3, направленным в адрес ФИО9 посредством электронной почты, согласно которого указано дословно: «в настоящее время установлено и подтверждено главным бухгалтером, что Вы, исполняя обязанности генерального директора, совершали действия, направленные на признание ООО УК «Взлетная» несостоятельным (банкротом), при этом данные действия Вы осуществляли без решения учредителя организации.», далее ФИО3 угрожает ФИО9 привлечением к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ за преднамеренное банкротство.

Заработная плата генерального директора ФИО9 в ООО УК «Взлетная» составляет 50 000 рублей, дополнительно выплачивается районный коэффициент 15% 7500 рублей, итого 57 500 рублей. Указанный факт подтверждается штатным расписанием, сведениями из личного кабинета налогоплательщика ФИО9

Средняя заработная плата за 3 календарных месяца (май, июнь, июль, в целях расчета выходного пособия) составляет 2 613 рублей 63 копейки за 1 рабочий день.

Компенсация за 3 календарных месяца (ст. 279 ТК РФ) составляет: 22 рабочих дня в месяц*3 месяца*2 613,63 рубля за 1 рабочий день = 172 500 рублей.

В целях расчета компенсации неиспользованного отпуска среднедневной заработок составляет 2 004 рубля 46 копеек (весь заработок за период не использования отпуска 704 766,90 рублей/351,6 дней работы).

Количество неиспользованных дней отпуска 39,61.

Компенсация за неиспользованный отпуск 39.61 день*2 044,46 рублей = 79 396 рублей 66 копеек.

Расчет средней заработной платы за вынужденный прогул:

- средняя заработная плата за 3 календарных месяца (май, июнь, июль) составляет 2 613 рублей 63 копейки за 1 рабочий день;

- количество рабочих дней за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 дней.

Средняя заработная плата за вынужденный прогул составляет: 13 рабочих дня*2 613,63 рубля за 1 рабочий день = 33 977 рублей 19 копеек.

Компенсацию причиненного морального ущерба, вызванного незаконным увольнением, не выплатой расчета, не выдачей необходимых при увольнении документов, вынужденным прогулом, необходимостью участвовать в проверке, проводимой правоохранительными органами в связи с самовольным захватом новым генеральным директором Общества документов и имущества организации, дискредитацией учредителем Общества ее деловой репутации перед сотрудниками компании, жильцами, контрагентами ООО УК «Взлетная» истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ является действующим директором иной управляющей компании, осуществляющей деятельность на территории города Барнаула <данные изъяты> Большинство сотрудников ООО УК «Взлетная» поддерживали и поддерживают дружеские отношения с истицей, основные контрагенты обеих управляющих компаний совпадают, например, все ресурсоснабжающие организации.

Громкое, публичное, на глазах у всех сотрудников ООО УК «Взлетная» отстранение от должности истицы, которую учредитель и новый генеральный директор представили не только как некомпетентного работника, но и нечестного человека, недобросовестного руководителя, который может не исполнить решение участника Общества, скрыть какую-либо документацию, присвоить имущество, было направлено на умышленное унижение истицы, причинение ей моральных страданий, стыда за произошедшую ситуацию, вины в которой у истицы нет. Иначе, чем вызван внезапный, тайный для истицы процесс ее увольнения и самовольный захват, без составления актов приема-передачи документов, имущества организации, кроме как желанием продемонстрировать властные полномочия учредителя общества, злоупотребить своими правами высшего органа управления, указать на юридическое и физическое бессилие наемного руководителя, намеревающегося исполнить требования закона вопреки материальным желаниям московского участника.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила (л.д. 51-61 том 2), в окончательном варианте просила:

1. Обязать ответчика выдать:

- расчетный листок.

2. Обязать ответчика внести в электронную трудовую книжку истца сведения об увольнении в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации.

3. Взыскать с ООО УК «Взлетная»:

- компенсацию при увольнении в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российский Федерации в размере 187 558 рублей 80 копеек;

- компенсацию неиспользованного отпуска в размере 10 216 рублей 74 копейки;

- средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 50 рабочих дней в размере 142 090 рублей с пересчетом на день вынесения судебного решения;

- проценты за несвоевременный расчет с работником в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 209 рублей 11 копеек с перерасчетом по дату полного расчета с работником;

- компенсацию морального ущерба в размере 50 000 рублей.

В обоснование уточненных требований истцом указано, что, истец не намерена заявлять требование о восстановлении ее на прежнем месте работы, возобновление трудовых правоотношений с ответчиком не представляется возможным. Несмотря на недобросовестного работодателя, которая проявляется в невыдаче документов, отказе в выплате выходного пособия, в виду отсутствия материально-правового интереса у ФИО9 в признании увольнения незаконным, истцом принято решение об отказе от требования о признании незаконным увольнения.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца по средствам почтовой связи было направлено письмо с приложением незаверенных копий решения *** единственного участника ООО «УК «Взлетная» от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) *** от ДД.ММ.ГГГГ, требование об обязании работодателя выдать указанные документы истец также не поддерживает.

Учитывая, что по настоящий момент в электронную трудовую книжку истца сведения об увольнении не внесены, справка СТД-Р, расчетный лист при увольнении, персонифицированные сведения о физических лицах выданы не были, как и выписка из ЕФС-1, выписка из раздела 3 РСВ «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах», которые ФИО9 до настоящего времени не предоставлены, истец полагает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Также истцом приведен уточненный расчет:

- суммы выходного пособия, исходя из которого на основании положений ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежит выплате трехкратный средний месячный заработок в размере 187 558 рублей 80 копеек из расчета 704 766 рублей 90 копеек (общая сумма заработка истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению) / 248 дней (количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 66 дней (количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- суммы компенсации за время вынужденного прогула, согласно которому сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 рабочих дней) составляет 142 090 рублей из расчета2 841 рубль 80 копеек (величина среднедневного заработка истца) * 50 дней.

Помимо этого, учитывая факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу денежных средств в размере 69 179 рублей 92 копейки в счет оплаты компенсации неиспользованного отпуска, истцом уточнена сумма компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ответчика в размере 10 216 рублей 74 копейки.

С учетом приведенных уточнений, истцом произведен перерасчет суммы компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 12 209 рублей 11 копеек.

Судом исковые требования ФИО9 разрешались в уточненном варианте.

В ходе рассмотрения дела ФИО9 отказалась от иска к ООО УК «Взлетная» в части требований о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 090 рублей 00 копеек с перерасчетом на день вынесения судебного решения, о чем оформлены соответствующие заявления (л.д. 152-154 том 2, л.д. 2-3 том 3), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 5-6 том 3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена учредитель ООО УК «Взлетная» – ФИО18

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения, в ходе рассмотрения при участии в судебных заседаниях уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также уточненном иске, дополнительно пояснила, что являлась директором ООО УК «Новая волна». В ДД.ММ.ГГГГ представителями группы компаний Союз, которая является застройщиками многоквартирных домов, ей предложено взять на себя руководство ООО УК «Взлетная». ДД.ММ.ГГГГ на истца временно возложены обязанности генерального директора указанной управляющей компании, работа являлась для истца работой по совместительству. При этом, ФИО2 как учредитель Общества, имела доступ ко всем базам, банковским счетам, могла контролировать всю деятельность истца. После увольнения бухгалтера, ведение бухгалтерского учета в управляющей компании было передано <данные изъяты> с юридическим лицом заключен соответствующий договор. В целях организации работы был создан общий чат мессенджере, в котором размещались все счета на оплату, выставленные организации. ФИО2 также входила в этот чат. В ходе проверки бухгалтерского отчета истцом установлено наличие в нем некорректных данных за ДД.ММ.ГГГГ руководству <данные изъяты> предъявлено требование о приведении отчета в нормальное состояние в течение 10 дней, однако <данные изъяты> одностороннем порядке расторгли договор на бухгалтерское обслуживание. Истцом был заключен договор с аудиторской компанией, которая провела проверку финансово-хозяйственной деятельности Общества, установлено, что сведения в бухгалтерском отчете некорректные, аудиторами рекомендовано провести восстановление бухгалтерского учета. В этой связи истец была вынуждена обратиться за помощью к ФИО7, которая восстановила отчетность и сдала ее. Истец известила ФИО18 о результатах аудиторской проверки, в том числе о том, что у компании имеется риск банкротства. Вместе с тем, ФИО18 была против публикации сведений о финансовом состоянии управляющей компании. Финансовое положение управляющей компании стало ухудшаться в ДД.ММ.ГГГГ., когда часть жителей многоквартирных домов, обслуживаемых ООО УК «Взлетная», решила поменять управляющую компанию. ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в командировке в <адрес>, в это время ей позвонили сотрудники управляющей компании, сообщили, что в офис пришли люди, забирают документы. Вернувшись в офис, истец поняла, что все документы изъяли. Указала, что приказ о выплате ФИО7 премии, избран законно, поскольку последней был выполнен большой объем работ в короткие сроки. Все работники, осуществлявшие трудовую деятельность в ООО УК «Взлетная», были надлежащим образом трудоустроены. Претензий от учредителя относительно качества работы в адрес истца не направлялись.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении утоненных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске, а также дополнительных возражениях на отзыв ответчика (л.д. 196-209 том 3), в которых указал, что доводы стороны ответчика о том, что ФИО9 знала о смене руководства с ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными. Не представлено стороной ответчика и доказательств тому, что истец с ДД.ММ.ГГГГ отказывался встретиться с новым директором, начать процедуру передачи дел, а также тому, что ФИО9 не передала до настоящего времени документы, подтверждающие факт трудовых отношений, размер заработной платы, факт предоставления отпусков, и иные кадровые, бухгалтерские документы. ФИО9 не уклонялась и не ограничивала учредителя от получения документов и информации, не уклонялась от направления учредителю документов, однако требования в установленном порядке истцу от третьего лица не поступали. Не уклонялась и не уклоняется истец и от передачи документов новому руководителю ООО УК «Взлетная», она не имеет возможности передать документы новому генеральному директору ООО УК «Взлетная» по причине их изъятия. Кроме того, ввиду фактического проживания ФИО18 в <адрес>, вся документация, необходимая в работе организации, направлялась ей секретарем ООО УК «Взлетная» в сканированном виде по средствам электронной почты. Более того, ФИО18, как единственный юрист организации, имела доступ с системе ГИС.ЖКХ, а также доступ к расчетному счету организации. В системе ГИС.ЖКХ ФИО18, по мимо выполнения задач организации, имела возможность получать информацию о произведенных начислениях потребителям коммунальных услуг, о произведенных оплатах за них. Имея доступ к расчетному счету, учредитель имела реальную возможность осуществлять контроль за транзакциями общества, контролировать целевое расходование денежных средств. Каких-либо претензий относительно объема и состава имеющейся у нее информации бывшему генеральному директору не предъявлялось, поскольку у ФИО18 имелся весь объем необходимых данных для контроля деятельности ООО УК «Взлетная». Доводы представителей ответчика о том, что истцом причинен ущерб ОО УК «Взлетная, являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, стороной ответчика не указано, чем именно был причинен ущерб организации, как и не представлено доказательств в обоснование размера и состава ущерба, а также причинно-следственных связей между действиями/бездействием бывшего генерального директора ООО УК «Взлетная» ФИО9 и причиненным ущербом. То обстоятельство, что ФИО9 является директором <данные изъяты> о наличии совершении ей виновных действий не свидетельствует, поскольку ООО УК «Взлетная» и <данные изъяты> являются по своей правовой природе аффилированными компаниями, учитывая, что одним из учредителей <данные изъяты> является ФИО18 Доводы стороны ответчика о том, что в результате действий (бездействия) истца часть многоквартирных домов отказались от услуг от услуг ООО УК «Взлетная», по мнению представителя ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку в настоящее время в лицензию ООО УК «Взлетная» включены 11 многоквартирных жилых дома, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в лицензию ООО УК «Взлетная» были включены 10 многоквартирных жилых дома, следовательно, какие дома отказались от обслуживания названной управляющей компанией, стороне истца не ясно. Кроме того, необходимо учитывать, что воля заключения договора с той или иной организацией не зависит от желания ее руководителя или собственника, а потому вины истца в данном случае не имеется. Доводы ответчика о том, что истцом использовался труд работников ООО УК «Взлетная» для выполнения ими работ на других объектах, не обслуживаемых организацией, не обоснован, при этом представитель истца отметил, что многие сотрудники ООО УК «Взлетная» трудоустроены в <данные изъяты> в том числе и ФИО18, что не противоречит ни нормам действующего законодательства, ни целям осуществления предпринимательской деятельности. Ссылка представителей ответчика на то, что истец скрывала от собственника информацию о совершении ей действий, направленных на признание организации банкротом, совершала такие действия без одобрения собственника организации, несостоятельна, поскольку ФИО9, осознавая необходимость исполнения требований действующего банкротного законодательства, уведомила учредителя о необходимости совершения действий по обращению в суд. При этом, действующим законом о банкротстве не предусмотрен процесс согласования руководителя с учредителем вопросов исполнения законных обязанностей. ФИО9, осознавая ответственность и обязанности, возложенные на нее действующим законодательством, действуя разумно и осмотрительно, предпринимала действия, направленные на соблюдение законоположений, что исключало бы в последующей ее персональную ответственность, а также ответственности учредителя ФИО18 в случае наступления банкротства. Какие именно действия, направленные на преднамеренное банкротство, совершала ФИО9, сторона ответчика не указывает. Проблема взаиморасчетов с кредиторами была и есть вполне очевидной для ответчика, однако ООО УК «Взлетная», в лице своих представителей, обвиняет ФИО9 в совершении противоправного уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьей 196 УК РФ, что в свою очередь можно расценить лишь как клевету. Доводов о том, чем именно была нарушена бухгалтерская дисциплина бывшим генеральным директором ООО УК «Взлетная», стороной ответчика не представлено. Доводы ответчика о том, что ФИО9 и бывший главный бухгалтер ФИО7 путем составления «фиктивных документов» пытаются завладеть денежными средствами ООО УК «Взлетная», то они также являются голословными. Проделанная ФИО7 в должности главного бухгалтера работа позволила устранить нарушения, допущенные <данные изъяты> что в свою очередь помогло избежать ООО УК «Взлетная» штрафных санкций от уполномоченных органов и претензий со стороны третьих лиц, в связи с чем, назначенная ей премия является законной и обоснованной. Сведения о выявленных нарушениях со стороны <данные изъяты> как лица, оказывавшего бухгалтерские услуги ООО УК «Взлетная» были доведены до ФИО18 Действительно, в ООО УК «Взлетная» имелись проблемы с ведением бухгалтерского учета, вызванные исполнением привлеченной бухгалтерской организацией <данные изъяты> собственных обязанностей ненадлежащим образом, однако ФИО9 предпринимала все зависящие от нее действия, направленные на разрешение указанных трудностей. Учитывая, что каких-либо требований от контрольных и надзорных органов в адрес ООО УК «Взлетная» не поступало, истцу удалось добиться заявленной цели. В период работы генеральным директором ООО УК «Взлетная», ФИО9 добросовестно исполняла свои обязанности, никаких денег не присваивала. Все расходы по корпоративной карте, которая была привязана к расчетному счету ООО УК «Взлетная», истец несла из служебной необходимости в целях приобретения ТМЦ в интересах Общества. У ФИО9 никогда задолженности по подотчету перед организацией не было. Все данные по подотчету работников отражаются организацией в бухгалтерском учете и базе 1С на 71 счете. Все авансовые отчеты всех сотрудников ООО УК «Взлетная» с приложением оправдательных документов о расходовании денежных средств организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ находились в офисе ООО УК «Взлетная» по адресу <адрес>, откуда были изъяты генеральным директором ООО УК «Взлетная» ФИО8 и сопровождавшими ее лицами. В этой связи доводы ответчика о нарушении истцом кассовой дисциплины также являются необоснованными. Утверждения представителя ответчика о нарушении ФИО9 трудового законодательства, которое выразилось в не оформлении трудовых отношений с работниками, является голословным. Доводы стороны ответчика о том, что начисления и выплаты ФИО9 себе заработной платы в завышенном размере не состоятельны, поскольку приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность генерального директора по совместительству на 0,5 ставки с окладом 100 000 рублей (0,5 ставки – 50 000 рублей), районным коэффициентом 1,15, согласно штатному расписанию, полная тарифная ставка генерального директора ООО УК «Взлетная» составляет 100 000 рублей, при учете работы руководителя организации на условиях полной занятости, следовательно, начисления истцу заработной платы производилось обоснованно. Трудоустройство истца в <данные изъяты> не свидетельствует о нарушении ей норм действующего законодательства, поскольку, во-первых, и <данные изъяты> и <данные изъяты> и ООО УК «Взлетная» входят в единую группу компаний, во-вторых, на момент трудоустройства в <данные изъяты> ФИО19 была уже отстранена от исполнения обязанностей генерального директора ООО УК «Взлетная», не могла исполнять полномочия единоличного исполнительного органа ответчика, тем самым не могла причинить какой-либо ущерб организации новым трудоустройством. Таким образом, факт трудоустройства истца в другую организацию, в отсутствие наступления неблагоприятных последствий (конфликта интересов), а также в отсутствие у участника исключительной компетенции на представления подобного рода разрешений, не может являться причиной уклонения от исполнения бывшим работодателем обязанностей по выплате выходного пособия, предусмотренного статьей 279 ТК РФ. Вся позиция ответчика, по мнению представителя истца, направлена на легализацию собственных незаконных действий, выраженных в уклонении от исполнения обязательств по выплате бывшему работнику причитающихся ему денежных средств, в условиях очевидного злоупотребления своими правами. Поведение ООО УК «Взлетная», как работодателя, не соответствует нормам добропорядочности участника гражданского оборота.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 196-199 том 1, л.д. 80-87, 131-136 том 2, л.д. 26-29, 221-225 том 3), указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения о смене генерального директора, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении истца на основании ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В указанную дату приняты меры по вручению истцу данного приказ, а также распоряжения об отказе в выплате компенсации при увольнении в связи с виновными действиями, поскольку истца не оказалось на рабочем месте, названные документы направлены в адрес ФИО9 заказным письмом. Причинами отказа в выплате истцу компенсации при увольнении послужило наличие виновных действий, а именно: сокрытие информации от собственника организации о совершении действий, направленных на признание компании банкротом, в том числе совершение действий без одобрения собственника организации, принимал меры по получению документов, на основании которых можно сделать выводы, что компания является неплатежеспособной – в частности, установлено, что генеральный директор, в том числе организовала аудиторскую проверку, согласно результатам которой, восстановление платежеспособности управляющей компании отсутствует, однако при расчете, проведенном аудиторами, не учтена отраслевая специфика организации, следовательно, данный вывод является необъективным, предприятие стабильно ведет хозяйственную деятельность, рассчитывается с контрагентами, задолженность по коммунальным услугам – обычная практика для управляющей компании; удержание и уклонение от передачи бухгалтерских, кадровых, финансовых документов, тогда как в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставления возможности ознакомиться с ними, а также передать их новому руководителю; нарушение бухгалтерской дисциплины (подтверждается имеющимися в материалах дела заключениями аудиторов); нарушение трудового законодательства, в частности не оформление трудовых отношений с работниками, ненадлежащее оформление кадровых документов, невыплата заработной платы, что нашло свое подтверждение из обращений работников с претензиями, обращение работников в трудовую инспекцию. В настоящий момент имеются обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцом ущерба организации: факт работы истца в организации, которая является конкурентом – <данные изъяты> противоправное, без разрешения собственника ООО УК «Взлетная», в нарушение требований ст. 276 Трудового кодекса Российской Федерации трудоустройство истца на другую работу, отказ домов от услуг ответчика в результате действий (бездействий) истца, факт отказа дать объяснение, предоставить бухгалтерские, финансовые, кадровые документы; использование работников организации для выполнения ими работ на других объектах, не обслуживаемых организацией; составление документов, в соответствии с которыми организация принимает на себя обязательства выплачивать главному бухгалтеру компенсацию, значительно превышающую размер установленной выплаты единовременной премии за выполнение разового производственного задания, тогда как оснований для выдачи премии ФИО7 не имелось, поскольку услуги, за которые она назначена, были надлежаще оказаны другим лицом. Данные документы (о премировании) были составлены задним числом, направлены на завладение денежными средствами организации. Подобных премирований (как главному бухгалтеру) при отсутствии подтверждающих документов было произведено на сумму 1 710 463 рубля, что указано в аудиторском отчете. Какого-либо злоупотребления правом со стороны организации не имеется. Помимо того, что истец уклонялась (и уклоняется) от передачи руководителю управляющей компании требуемых кадровых, бухгалтерских, финансовых документов, ФИО9 был ограничен доступ учредителя к расчетному счету, базе 1С. В виду того, что со стороны истца имели место виновные деяния, компенсация при увольнении в ее пользу взысканию не подлежит. В настоящий момент ответчиком выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 69179 рублей 92 копейки. Ранее выплатить данную компенсацию не представлялось возможным, поскольку истец до сегодняшнего дня не предоставила бухгалтерские, кадровые документы, у организации отсутствовала информацию о размере заработной платы истца, информация по отпускам. Необходимые данные получены ответчиком из искового заявления, таким образом, указанная компенсация не была выплачена лишь по вине истца. Требование истца о признании увольнения незаконным, как и требование о выплате компенсации за время вынужденного прогула также являются необоснованными, поскольку трудовые отношений прекращены на законных основаниях. Не подлежит удовлетворению и требование об обязании ответчика предоставить документы (расчетный лист, решение учредителя об увольнении, приказ об увольнении и др.), поскольку они представлены в материалы дела, а также направлялись в адрес истца. Кроме того, никаких заявлений истца о предоставлении документов в адрес ответчика не поступало, названное требование стало известно стороне ответчика лишь после получения искового заявления. Истребуемые истцом документы не могли быть вручены последней ДД.ММ.ГГГГ, ввиду ее необоснованного отсутствия на рабочем месте без уважительных тому причин. Неполучение от работодателя сведений о трудовой деятельности произошло только по вине истца. Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности исковых требований, недобросовестности поведения истца, направленного на причинение вреда организации. Требование о возложении обязанности внести в трудовую книжку сведений об увольнении является необоснованным, поскольку такие сведения внесены в электронную трудовую книжку. Поскольку каких-либо нарушений требований действующего законодательства в действиях ответчика не имеется, компенсация морального вреда в пользу истца не подлежит взысканию. Фактически все исковые требования основаны на неисполнении ей своих должностных обязанностей как генерального директора, и использовании фактов своих противоправных действий в обоснование иска, что указывает на недобросовестность поведения истца. Возражая против размера заявленных истцом требований, представитель ответчика ссылался на то, что истец работала в ООО УК «Взлетная» по совместительству, по 4 часа в день, при этом начисляла себе заработную плату в размере должностного оклада, тогда как средняя заработная плата истца должна составлять 32 500 рублей из расчета 25 000 рублей (0,5 ставки, учитывая, что должностной оклад генерального директора составляет 50 000 рублей) плюс районный коэффициент. Тогда, размер компенсации при увольнении составит 97 500 рублей, сумма процентов за нарушение сроков выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 284 рубля 50 копеек. Приказ, представленный истцом в материалы дела, согласно которому оклад генерального директора составляет 100 000 рублей, является подложным, сфальсифицирован.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения (л.д. 19-20, 129-130 том 3), в которых возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что решение о прекращении полномочий ситца вызвано совершением ей действий, не отвечающих интересам ООО УК «Взлетная». Так, на протяжении <адрес> г.г., первого квартала ДД.ММ.ГГГГ истец не уведомляла учредителя о финансовых сложностях в организации, разговоры о том, что ООО УК «Взлетная» обладает признаками банкротства, начались ДД.ММ.ГГГГ Истец вводила в заблуждение относительно размера кредиторской задолженности организации перед ресурсоснабжающими организациями, тогда как ФИО18 имела доступ в личный кабинет на сайте РСО и знала действительный размер задолженности. Для понимания возникшей ситуации, третьим лицом у истца был запрошен ряд документов, однако доступ к финансовой документации истцом был перекрыт, как и доступ к информации с расчетного счета. ФИО9 фактически скрывала от учредителя информацию о совершении действий, направленных на признание организации банкротом. После ознакомления с расчетным счетом организации выяснилось, что истцом необоснованно были сняты денежные средства в размере 1 400 000 рублей, в связи с чем ответчиком в настоящее время инициировано судебное разбирательство. Помимо этого, истцом неправомерно установлен себе должностной оклад в размере 100 000 рублей, тогда как данное действие находится в компетенции единственного учредителя Общества. Истцом длительный период не подписывалось гарантийное письмо, необходимое для предоставления ООО УК «Взлетная» <данные изъяты> рассрочки для погашения суммы задолженности, было направлено кредитору лишь в ДД.ММ.ГГГГ после многократных напоминаний. В ДД.ММ.ГГГГ учредителю стало известно, что денежные средства за ряд оказанных услуг перечислялись на счет управляющей компании, но исполнителям не переводились, в результате чего возникла значительная кредиторская задолженность. Увеличению задолженности перед частью контрагентов способствовало недобросовестное поведение самого истца. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 узнала, что бухгалтерами привлеченной компании отчеты велись ненадлежаще, в налоговые органы подана декларация с существенным искажением действительных фактов. Акты об оказании услуг истцом подписывались без замечаний, тогда как ФИО9 сама подтверждала, что бухгалтерия велась некачественно. Это свидетельствует о ненадлежащем контроле истца ведения бухгалтерского учета. При этом истцом производилась повышенная оплата за бухгалтерские услуги, в том числе ФИО7, в связи с чем ООО УК «Взлетная» причинен ущерб. Уход нескольких многоквартирных домов под управление других управляющих компаний стал следствием некомпетентности истца, нежелании общаться с собственниками, решать проблемы. После смены руководства ситуация в компании стабилизировалась, жилой фонд сохранен, управляющая компания продолжает работу. Помимо этого, истец не уведомила учредителя и не получила разрешение на трудоустройство в качестве директора в другую управляющую компанию, в связи с чем истец рабочее время, в которое должна была исполнять свои обязанности в должности генерального директора ООО УК «Взлетная», тратила на работу в другой организации. Доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в командировке, не соответствуют действительности, поскольку соответствующих поручений ей не выдавалось, истец самовольно покинула рабочее место. До настоящего времени полноценная деятельность общества не возможна, поскольку истец удерживает часть необходимой документации, что наносит ущерб компании. После смены руководства компании третьему лицу стало известно, что весь штат работников ООО УК «Взлетная» написал заявление об увольнении, о чем истец не уведомила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ деятельность управляющей компании была парализована отсутствием рабочих, что могло повлечь убытки для компании в виде штрафов за нарушение лицензионных требований, а также исков собственников с требованием о возмещении ущерба в случаях аварийных ситуаций. ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована аудиторская проверка для доказательства ненадлежащей работы по ведению бухгалтерии. По итогу аудиторское заключение содержало вывод о невозможности организации в ближайшее время восстановить платежеспособность. Вместе с тем аудиторами не была учтена отраслевая специфика управляющей компании. Указанный отчет истец предоставила лишь после многократных напоминаний. Помимо этого, истец не была надлежащим образом организована работа организации, поскольку часть решений собственников помещений многоквартирных домом не была реализована. Поскольку решение о прекращении полномочий генерального директора в лице ФИО9 принято в соответствии с норами действующего законодательства, право истца на получение компенсации при увольнении было утрачено в результате совершения виновных действий, причинивших ущерб ответчику, исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из смысла положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 19, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также запрещая любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не препятствует федеральному законодателю - при осуществлении на основании ее статей 71 (пункт "в"), 72 (пункт "к" части 1) и 76 (части 1 и 2) регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере труда и занятости, определении их основного содержания, а также гарантий реализации - устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых правоотношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям.

Граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции РФ).

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст. 68 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 68 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО УК «Взлетная» (ИНН *** ОГРН ***) является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 18-23 том 1).

Единственным учредителем ООО УК «Взлетная» является ФИО18, размер доли в уставном капитале – 100 %.

В соответствии с Уставом организации, утвержденным решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Взлетная» является коммерческой организацией, целями деятельности общества является расширение рынка выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, а также извлечение прибыли (л.д. 141-153 том 1).

В силу п. 6.1 Устава, участники Общества вправе:

- участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом Общества;

- получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном настоящим уставом порядке;

- принимать участие в распределении прибыли;

- продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного Общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом Общества;

- получить в случае ликвидации Общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость;

- пользоваться иными правами, предусмотренными Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 6.2, участники Общества обязаны:

- соблюдать положения настоящего Устава, выполнять решения общего собрания участников Общества;

- оплачивать доли в уставном капитале Общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и договором об учреждении общества;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности Общества;

- предоставлять Обществу информацию, необходимую для его успешной деятельности, и оказывать любое содействие Обществу в достижении его уставных целей;

- воздерживаться от действий, способных нанести моральный или материальный вред Обществу или его участникам.

В соответствии с п. 8.1 Устава, к органам управления Общества относятся:

- общее собрание участников;

- единоличный исполнительный орган – генеральный директор.

Высшим органов Общества является общее собрание участников Общества (п. 8.2).

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся вопросы, в том числе определения основных направлений деятельности Общества; избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсация, а также принятие решения о передаче полномочий генерального директора коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение управляющего и условий договора с ним; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; назначение аудиторской проверки (п. 8.3).

В силу п. 9.1 Устава, единоличным исполнительным органом Общества является генеральным директором. Срок полномочий генерального директора составляет 5 лет (п. 9.2).

Генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями Устава, решениями общего собрания участников общества (п. 9.3).

Согласно п. 9.4 Устава, генеральный директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. По требованию участников (участника) он обязан возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненные им Обществу, если иное не вытекает из закона или договора

Генеральный директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции Общего собрания участников Общества (п. 9.5).

В силу п. 9.6 Устава, генеральный директор Общества:

- без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- выдает доверенности на право представительства от имени с правом передоверия;

- издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- рассматривает текущие и перспективные планы работ;

- обеспечивает выполнение планов деятельности Общества;

- утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено настоящим Уставом к компетенции Общего собрания участников Общества;

- определяет организационную структуру Общества;

- обеспечивает выполнение решений Общего собрания участников;

- подготавливает материалы, проекты и предложения по вопросам, выносимым на рассмотрение Общего собрания участников;

- распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участников, настоящим Уставом и действующим законодательством;

- утверждает штатное расписание Общества, положения об оплате, положения премировании, правила внутреннего трудового распорядка;

- открывает расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях;

- организует бухгалтерский учет и отчетность;

- представляет на утверждение Общего собрания участников годовой отчет и баланс Общества;

- принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принята на постоянную работу в ООО УК «Взлетная» на должность заместителя директора по организационным вопросам по совместительству.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО УК «Взлетная» *** на период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы генерального директора ФИО2 на ФИО1 возложено исполнение обязанностей генерального директора (л.д. 39 том 1).

Решением *** единственного участника ООО УК «Взлетная» в лице ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 освобождена от занимаемой должности генерального директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества назначена ФИО9 (л.д. 38 том 1). Указанное решение удостоверено свидетельством нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО10*** (л.д. 103 том 1).

На основании указанного решения единственного участника *** приказом ООО УК «Взлетная» *** от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора ФИО18 прекращены досрочно (л.д. 40 том 1). В соответствии с приказом Общества *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вступила в должность генерального директора ООО УК «Взлетная» (л.д. 41 том 1).

Приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 переведена на постоянную работу на условиях неполного рабочего дня со ставкой 0,5 в основное подразделение на должность генерального директора ООО УК «Взлетная» с тарифной ставкой (окладом) 100 000 рублей 00 копеек, надбавкой в виде районного коэффициента 1,15 (л.д. 210 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Взлетная» в лице ФИО9 в МИФНС России № 16 по Алтайскому краю подано заявление о государственной регистрации изменений, на основании которого сведения о смене генерального директора юридического лица внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 96-101 том 1).

Из содержания искового заявления, пояснений истца, полученных в судебном заседании, судом установлено, что в целях проверки финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета ООО УК «Взлетная», генеральный директор ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор *** с аудиторской фирмой <данные изъяты> на основании которого специалистами проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета ООО УК «Взлетная» за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заключение аудиторской проверки было доведено истцом до единственного участника Общества ФИО18 с целью принятия дальнейшего решения о восстановлении платежеспособности компании и/или ее дальнейшем банкротстве.

Для установления наличия/отсутствия у ООО УК «Взлетная» признаков несостоятельности (банкротства), ФИО9 обратилась за профессиональной консультацией к специалисту – антикризисному управляющему.

Согласно Заключению специалиста – антикризисного управляющего ФИО6*** от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом сделан вывод о наличии у руководителя ООО «УК «Взлетная» обязанности по обращению в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом). За неисполнение обязанности 9несвоевременное исполнение) по подаче в суд заявления о признании ООО УК «Взлетная» несостоятельным (банкротом) лицо, контролирующее деятельность должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (л.д. 51-69 том 1).

Решением *** единственного участника ООО УК «Взлетная» в лице ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 освобождена от занимаемой должности генерального директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества назначена ФИО3 (л.д. 227 том 1). Указанное решение удостоверено свидетельством нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО10*** (л.д. 103 том 1).

Приказом ООО УК «Взлетная» в лице единственного участника ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уволена с должности генерального директора ООО УК «Взлетная» на основании ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 230 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, решение *** от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес истца. Одновременно с указанными документами истцу направлен запрос о предоставлении документов ООО УК «Взлетная», а именно: технической документации на многоквартирные дома и иные, связанные с управлением МКД документы; инвентаризация за ДД.ММ.ГГГГ кассовые книги за ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание за ДД.ММ.ГГГГ; трудовые договоры; расчетные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ лицевые счета сотрудников согласно штатному расписанию за ДД.ММ.ГГГГ договоры, заключенные ООО УК «Взлетная» с физическими и юридическими лицами (л.д. 231-232 том 1).

На основании заявления ООО УК «Взлетная» от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене генерального директора организации (л.д. 89-94 том 1). В настоящее время генеральным директором организации является ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО9 ссылалась на то, что о своем увольнении и освобождении от руководства Обществом до ДД.ММ.ГГГГ поставлена в известность не была, о прекращении трудовых обязанностей с ООО УК «Взлетная» узнала только из выписки из ЕГРЮЛ. При этом, компенсация при увольнении в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российский Федерации в размере 187 558 рублей 80 копеек, а также компенсация неиспользованного отпуска работодателем не выплачены, сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р, выписку из раздела 3 РСВ «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах» (год), выписку из ЕФС-1. Подраздел 1.2 Сведения о страховом стаже, выписку из персонифицированных сведений о физлицах, расчетный листок не выданы, в электронную трудовую книжку сведения об увольнении в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации не внесены. Вместе с тем, претензий от учредителя относительно качества работы в период осуществления истцом трудовой деятельности не поступали, на момент увольнения факт совершения истцом виновных действий установлен не был. Доводы стороны ответчика об обратном направлены на легализацию собственных незаконных действий, выраженных в уклонении от исполнения обязательств по выплате истцу причитающихся ей денежных средств, в условиях очевидного злоупотребления своими правами. Поведение ООО УК «Взлетная», как работодателя, не соответствует нормам добропорядочности участника гражданского оборота.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, – в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством либо условиями заключенного с руководителем трудового договора.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации – необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом – размер компенсации определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон. Исходя из целевого назначения этой выплаты – в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с 4 июля 2016 года эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора (п. 12 названного постановления).

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что причинами отказа в выплате истцу компенсации при увольнении послужило наличие виновных действий. В настоящий момент имеются обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцом ущерба организации. Фактически все исковые требования основаны на неисполнении истцом своих должностных обязанностей как генерального директора, и использовании фактов своих противоправных действий в обоснование иска, что указывает на недобросовестность поведения истца.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Взлетная» в лице единственного участника ФИО18 издано распоряжение, согласно которому, на основании ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с увольнением генерального директора ФИО9 по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято решение не выплачивать ФИО9 компенсацию при увольнении в связи с наличием виновных действий:

- сокрытие информации от собственника организации о совершении действий, направленных на признание организации банкротом, в том числе совершение действий без одобрения собственника организации;

- удержание и уклонение от передачи бухгалтерских, кадровых, финансовых документов;

- нарушение бухгалтерской, кадровой, кассовой дисциплины (подтверждается заключением аудита);

- нарушение трудового законодательства, в частности не оформление трудовых отношений с работниками (л.д. 6 том 2).

Руководствуясь изложенными выше нормами материального права, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, вопреки доводам представителя ответчика, а также третьего лица, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9 о взыскании в ее пользу компенсационной выплаты при увольнении, поскольку ее увольнение вызвано принятием решения единственным участником ООО УК «Взлетная» в лице ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО9 от занимаемой должности генерального директора Общества на основании ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не связанного с виновным поведением руководителя.

При этом, не принимаются судом во внимание доводы представителя ответчика о том, что компенсация при увольнении не подлежит взысканию в пользу истца, ввиду того, что со стороны ФИО9 имели место виновные деяния, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении генеральным директором ООО УК «Взлетная» виновных действий, причинивших ущерб обществу, и наличием у ответчика оснований для отказа в выплате компенсации ФИО9 за досрочное прекращение полномочий директора в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

В частности, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом совершались противоправные действия, в том числе направленные на признание компании банкротом. Не свидетельствует об обратном факт получения истцом аудиторского заключения, а также заключения специалиста-антикризисного управляющего, поскольку сам по себе о противоправности действий истца не свидетельствует, учитывая, что указанные действия совершены истцом во исполнение полномочий по рассмотрению текущих и перспективных планов работ управляющей компании, принятию решений, связанных с текущей деятельностью Общества, а также организации бухгалтерского учета и отчетности, возложенных на нее, в том числе Уставом организации.

То обстоятельство, что, по мнению представителя ответчика, аудиторское заключение является неполным, необоснованным и необъективным, о совершении виновных действий истцом не свидетельствует, поскольку названное заключение является частным мнением специалиста-аудитора, проводившего соответствующее исследование, к которому истец отношения не имеет.

Представленное стороной ответчика в материалы дела решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № *** от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению представителя ответчика, опровергает позицию истца о наличии у ООО УК «Взлетная» признаков несостоятельности (банкротства), также не свидетельствует о совершении истцом действий направленных на признание компании банкротом, поскольку выводы о неплатежеспособности организации истцом сделаны на основании аудиторского заключения, а также заключения специалиста-антикризисного управляющего. При этом доказательств, подтверждающих, что при получении названных документов истец преследовала цель банкротства Общества, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам стороны ответчика, ФИО18 о проведении аудиторского исследования, а также о результатах такого исследования было достоверно известно, о чем свидетельствует представленная ответчиком переписка ФИО18 и ФИО9 в мессенджере WhatsApp, удостоверенная нотариусом г. Москвы и оформленная в виде протокола осмотра письменного доказательства (л.д. 157-200 том 2), а также подтверждается самой ФИО18 в своем отзыве на исковое заявление. Доказательств тому, что учредитель ООО УК «Взлетная» возражала против подготовки соответствующего аудиторского заключения, а также тому, что у истца не имелось полномочий по организации проведения аудита или отсутствовала необходимость в проведении соответствующего исследования, стороной ответчика не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих, что истцом удерживались или удерживаются по настоящее время какие-либо бухгалтерские, кадровые, финансовые документы, поскольку, во-первых, все запросы о предоставлении таких документов в адрес истца направлялись после прекращения трудовых отношений (л.д. 231-232 том 1, л.д. 1-3 том 2). При этом сам факт подачи ответчиком искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края об обязании ФИО9 передать ООО УК «Взлетная» документы и имущество, удержание и уклонение истца от передачи бухгалтерских, кадровых, финансовых документов не свидетельствует.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела из содержания искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время отсутствия ФИО9 на рабочем месте ФИО3 (новый генеральный директор ООО УК «Взлетная») совместно с третьими лицами без составления описи, изъяли в офисе по адресу: <адрес> все документы, относящиеся к деятельности ООО УК «Взлетная», офисную технику, в том числе компьютер с бухгалтерской базой, служебные мобильные и стационарные телефоны, печать организации.

Факт изъятия документов, в частности подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО11 судом установлено, что она трудоустроена в ООО УК «Взлетная». ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО16 находилась в офисе ООО УК «Взлетная» по адресу: <адрес> в обед в указанный офис пришли неизвестные люди, начали собирать в мешки и выносить из помещения документы, касающиеся деятельности ООО УК «Взлетная». Представитель ответчика ФИО5 изымал документы из шкафов, находящихся в кабинете ФИО9 Акт об изъятии документов не составлялся, какие конкретно документы изъяли, она (ФИО11) не знает. Из кабинета инженера забрали ноутбук. О произошедшем свидетель сообщила ФИО9, а также в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО12 судом установлено, что она трудоустроена в ООО УК «Взлетная» в должности секретаря. ДД.ММ.ГГГГ во время обеденного перерыва она находилась дома, вернувшись в офис, увидела, как двое мужчин выносят из офиса по адресу: <адрес> мешки с документами. Из офиса были изъяты все папки с надписью «ООО УК «Взлетная», в том числе кадровые документы, однако их опись не производилась. О направлении до ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 в адрес ФИО9 требования о предоставлении документов, касающихся деятельности организации, ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО13, установлено, что он трудоустроен подрядной организации, осуществляющей обслуживание лифтов, в должности производителя работ. ДД.ММ.ГГГГ во время обеденного перерыва он приехал в офис ООО УК «Взлетная» по адресу: <адрес>, увидел, что неизвестные ходят по офису, собирают документы, выносят их и грузят в автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО16, установлено, что она была трудоустроена в ООО УК «Взлетная» в должности менеджера по клинингу. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с коллегами находилась в офисе ООО УК «Взлетная» по адресу: <адрес> около 12-13 часов в здание вошли два мужчины, один из которых – ФИО5, начали доставать из шкафов, которые, в том числе находились в кабинете ФИО9, документы, на предложения подождать уполномоченных лиц, не реагировали, документацию из офиса выносили без составления актов описи, какие конкретно документы забирали, не сообщили. ФИО3 забрала ноутбук, а также печать организации. До ДД.ММ.ГГГГ то обстоятельство, что ФИО9 уволена с должности генерального директора ООО УК «Взлетная» ей (свидетелю) было не известно.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания названных свидетелей, поскольку в их заинтересованности в рассмотрении дела не установлено, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и непротиворечивы, соответствуют письменным доказательствам, и иными лицами, участвующими в деле, они не опровергнуты.

Кроме того, в ходе допроса свидетеля ФИО16 в судебном заседании судом обозревалась видеозапись, снятая ей ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО УК «Взлетная» по адресу: <адрес> на свой мобильный телефон, которой подтверждается факт изъятия документов из названного помещения.

Факт изъятия документов подтверждается также объяснениями ФИО9, данными в рамках материала доследственной проверки, проводимой сотрудниками отдела полиции по Индустриальному району г. Барнаула (л.д. 45-46 том 1), и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Учитывая установленные обстоятельства, установить факт наличия у истца истребуемых стороной ответчика документов не представляется возможным, поскольку акт описи документов в момент их изъятия в присутствии свидетелей не составлялся, истцом не подписывался. При этом, суд полагает необходимым отнестись критически к акту ООО УК «Взлетная» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному представителем ФИО18 – ФИО14, поскольку опись изъятых документов не производилась, иными допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, факт отсутствия бухгалтерской и кадровой документации в офисе ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден. Не принимается судом во внимание и представленная стороной ответчика в материалы дела «Опись полученных документов в УК «Взлетная» (л.д. 55-66 том 3), поскольку из нее не видно, кем были переданы перечисленные документы и в какой период.

Не подтверждается обратное и показаниями свидетеля ФИО15, который суду показал, что он трудоустроен в ООО УК «Взлетная» в должности инженера по эксплуатации; ДД.ММ.ГГГГ новый генеральный директор управляющей компании приехала в офис по адресу: <адрес> и попросила помочь в переезде; из офиса были изъяты технические паспорта на дома, претензионные документы, техника, оборудование, документация, размещенные на его столе, бухгалтерская документация не выносилась, поскольку свидетель при допросе не смог с достоверностью указать, какие документы находились в офисе, какой объем документ был изъят. Тот факт, что ФИО15 бухгалтерские документы и трудовые книжки ФИО3 лично не передавал, не свидетельствует о том, что такие документы не были изъяты последней, учитывая, в том числе, что свидетели ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО12 в своих показаниях ссылались на то, что документация новому директору передавалась, в частности представителем ответчика ФИО5, который самостоятельно изымал из шкафов и сейфов соответствующие папки.

Доказательств тому, что требование о передаче документов направлялось в адрес истца до ДД.ММ.ГГГГ, а также тому, что ФИО9 была уведомлена работодателем о необходимости передать истребуемые документы ДД.ММ.ГГГГ, однако от этого уклонялась, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что установить вид и объем документации, изъятой стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ из офиса организации, не возможно, отзыв <данные изъяты> на исковые требования ООО УК «Взлетная» к ФИО9 о возложении обязанности передать документы и имущество, а также акты приема-передачи, из которых следует факт отсутствия в распоряжении <данные изъяты> каких-либо документов, имущества, принадлежащих ООО УК «Взлетная», юридического значения для дела не имеют, поскольку сами по себе не подтверждают факт нахождения бухгалтерских, кадровых, финансовых документов у ФИО9

Не установлен судом в ходе рассмотрения дела и факт нарушения ФИО9 бухгалтерской дисциплины. Не установлено это и из представленного в материалы дела аудиторского отчета <данные изъяты> по итогам деятельности ООО УК «Взлетная» за ДД.ММ.ГГГГ поскольку, как следует из его содержания, проведенная в процессе аудита работа не означает проведение полной и всеобъемлющей проверки системы внутреннего контроля ООО УК «Взлетная» с целью выявления всех возможных недостатков.

Ходатайств о проведении судебной бухгалтерской экспертизы представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Доказательств, подтверждающих нарушение истцом при исполнении должностных обязанностей генерального директора требований трудового законодательства, в частности факт неоформления трудовых отношений с работниками, ненадлежащего оформления кадровых документов, невыплаты заработной платы работников, стороной ответчика не представлено.

Не являются такими доказательствами запросы о предоставлении информации, направленные в адрес ООО УК «Взлетная» Межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда в Алтайском крае и Республике Алтай в рамках проверки, проводимой по обращению ФИО11, ФИО16 по вопросу выплаты заработной платы, о наличии задолженности по расчету при увольнении, поскольку на момент рассмотрения дела результат такой проверки не известен (л.д. 43-44 том 2). Кроме того, жалоба по вопросу невыплаты заработной платы касается ДД.ММ.ГГГГ тогда как ФИО9 фактически отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО16 и ФИО11 были допрошены в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в качестве свидетелей, в ходе допроса пояснили, что работали в ООО УК «Взлетная» в период управления Обществом ФИО9 официально, по совместительству, каких-либо претензий относительно периода времени, в который истец являлась генеральным директором, у них не было.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время имеются обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцом ущерба организации, также отклоняются судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В частности, не свидетельствует об обратном факт осуществления ФИО9 трудовой деятельности в ООО УК «Новая волна» в должности директора, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 70-75 том 2), поскольку сам по себе о причинении какого-либо ущерба ООО УК «Взлетная» не свидетельствует, учитывая, в том числе, что одним из учредителей названного юридического лица также является ФИО18

Не принимается судом во внимание и довод стороны ответчика о том, что в результате действий (бездействий) истца часть многоквартирных домов отказались от услуг ООО УК «Взлетная», поскольку, во-первых, доказательств наличия вины истца в данной ситуации в материалы дела не представлено, во-вторых, право выбора управляющей компании принадлежит собственникам помещения многоквартирного дома, а потому заключение договора управления с той или иной организацией не зависит от желания ее руководителя или собственника.

Что касается довода представителя ответчика о том, что ФИО9 совершила противоправное деяние, устроившись без разрешения собственника ООО УК «Взлетная», в нарушение требований ст. 276 Трудового кодекса Российской Федерации на другую работу, юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО9 принята на работу по совместительству в <данные изъяты> в должности директора ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия учредителем ООО УК «Взлетная» решения о прекращении ее полномочий генерального директора (л.д. 137-140 том 2). При этом, внутренним документами, в том числе Уставом общества, а также действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в отношение деятельности по совместительству в качестве генерального директора. Сам по себе факт выполнения одним лицом функции руководителя одновременно в нескольких организациях не может свидетельствовать о недобросовестности данного лица. Более того, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, что ФИО9 действовала в качестве генерального директора в обеих организациях при конфликте интересов.

Следовательно, как правомерно отмечено представителем истца, факт трудоустройства ФИО9 в другую организацию, в момент, когда она была освобождена от исполнения обязанностей генерального директора ООО УК «Взлетная», где работала по совместительству, в отсутствие наступления неблагоприятных последствий (конфликта интересов), не может являться причиной уклонения от исполнения бывшим работодателем обязанностей по выплате выходного пособия, предусмотренного действующим законодательством.

Кроме того, факт трудоустройства ФИО9 в <данные изъяты> в качестве причины отказа истцу в выплате компенсации при увольнении, как и иные доводы ответчика, приведенные в возражениях на исковое заявление, в частности использование работников организации для выполнения ими работ на других объектах, не обслуживаемых организацией, отказ от дачи объяснений, составление документов, в соответствии с которыми организация принимает на себя обязательства выплачивать главному бухгалтеру компенсацию, значительно превышающую размер установленной выплаты единовременной премии за выполнение разового производственного задания, ограничение доступа учредителя к расчетному счету, базе 1С, в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ указаны не были, а потому полагать, что они явились основаниями для лишения истца единовременной выплаты, у суда не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что доказательств, подтверждающих ограничение истцом доступа учредителя к расчетному счету, базе 1С, использования работников организации для выполнения ими работ на других объектах, не обслуживаемых организацией, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В период исполнения истцом обязательств генерального директора, ФИО18 в установленном законом порядке с требованием о предоставлении ей копий документов, относящихся к деятельности Общества, не обращалась, ФИО9 к ответственности за нарушение порядка ознакомления ФИО18 с документами, относящимися к деятельности управляющей компании, не привлекалась, доказательств обратного не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих факт причинения истцом ущерба ООО УК «Взлетная», в материалы дела не представлено. Не является таким доказательством заключение специалиста <данные изъяты> (л.д. 69-94 том 1), поскольку, во-первых, вывод о том, что факт расходования ФИО9 денежных средств при управлении эксплуатацией жилищного фонда, причинил материальный ущерб организации, данное заключение не содержит, как и доказательств, подтверждающих неразумность или необоснованность произведенных расчетов, во-вторых, указанное заключение составлено после ДД.ММ.ГГГГ, а потому основанием для отказа в выплате истцу компенсации при увольнении являться не может.

По аналогичным основаниям не принимаются судом во внимание и доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время в отношении истца правоохранительными органами проводятся проверки по факту противоправного изъятия денежных средств, необоснованного начисления заработной платы, незаконного завладения денежными средствами, поскольку их проведение инициировано ООО УК «Взлетная» после ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам представителя ответчика, признаков недобросовестности в действиях истца суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что требование истца о взыскании с ООО УК «Взлетная» компенсации при увольнении является обоснованным.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд принимает за основу расчет, предоставленный стороной истца, согласно которому размер такой компенсации составляет 187 558 рублей 80 копеек из расчета 704 766 рублей 90 копеек (общая сумма заработка истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению) / 248 дней (количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 66 дней (количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом подлежат отклонению доводы стороны ответчика о том, что сумма выходного пособия истца должна составлять 97 500 рублей из расчета среднего заработка истца в размере 32 500 рублей, со ссылкой на то, что истец работала в ООО УК «Взлетная» по совместительству, по 4 часа в день, должностной оклад генерального директора составляет 50 000 рублей, следовательно заработная плата истца без учета районного коэффициента должна составлять 25 000 рублей, приказ, представленный истцом в материалы дела, согласно которому оклад генерального директора составляет 100 000 рублей, является подложным, сфальсифицирован, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Размер заработной платы генерального директора ООО УК «Взлетная» установлен приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ, состоит из должностного оклада в размере 100 000 рублей, а также районного коэффициента 15 %. Указанный факт подтверждается также штатным расписанием ООО УК «Взлетная» на период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 том 3).

Приказ ООО УК «Взлетная» *** от ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание ООО УК «Взлетная» на период ДД.ММ.ГГГГ, недействительными признаны не были, в предусмотренном порядке не оспорены, не отменены, следовательно, каких-либо оснований полагать, что указанные документы сфальсифицированы, у суда не имеется.

Не принимается судом во внимание штатное расписание ООО УК «Взлетная» *** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, во-первых, оно надлежащим образом не заверено, уполномоченными лицами не подписано, во-вторых, составлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем содержащиеся в нем сведения не противоречат штатному расписанию, представленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а потому полагать, что оно действовало весь период осуществления истцом трудовых обязанностей у суда не имеется.

Кроме того, согласно выше приведенным нормам действующего законодательства, выплата выходного пособия производится исходя из размера трехкратного среднего месячного заработка, то есть от фактического заработка истца, а не размера оклада.

Размер фактического заработка истца подтверждается документами, представленными истцом (л.д. 48-49, 213-216 том 1, а также сведениями Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Алтайскому краю (л.д. 206-208 том 1).

При этом, учитывая, что ФИО18 имела доступ ко всем базам организации, а также расчетному счету, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, следовательно, не могла не знать о размере заработной платы, начисляемой и выплачиваемой истцу, а потому оснований полагать, что ФИО9 был установлен иной размер оплаты труда, у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация при увольнении в размере 187 558 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что именно на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, внести все соответствующие записи в трудовую книжку и выдать трудовую книжку, а также произвести полный расчет, при этом в случае отсутствия трудовой книжки работодателем должна быть заведена новая трудовая книжка, в которую будут внесены записи о трудовой деятельности работника.

В силу положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В силу ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя:

в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления;

при увольнении в день прекращения трудового договора.

Поскольку факт прекращения трудовых отношений между ООО УК «Взлетная» и ФИО9 подтвержден, с учетом положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчике как работодателе лежит обязанность выдать истцу в день прекращения трудового договора сведения о трудовой деятельности.

Из содержания искового заявления, пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, установлено, что сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р, выписка из раздела 3 РСВ «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах (год), выписка из ЕФС-1.Подраздел 1.2 Сведения о страховом страже, выписку из персонифицированных сведений о физлицах при увольнении работодателем ей предоставлены не были.

Учитывая, что доказательств исполнения работодателем обязанности по предоставлению названных документов ответчиком в материалы дела представлено не было, отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 88 том 2) таким доказательством не является, поскольку информации о содержании такого отправления не содержит, то суд, руководствуясь положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым возложить на ООО УК «Взлетная» обязанность выдать истцу сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р, выписка из раздела 3 РСВ «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах (год), выписка из ЕФС-1.Подраздел 1.2 Сведения о страховом страже, выписку из персонифицированных сведений о физлицах.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что требование о возложении на ответчика обязанности предоставить названные документы не подлежит удовлетворению, поскольку такие документы представлены в материалы дела, а также направлялись в адрес истца, кроме того, никаких заявлений истца о предоставлении документов в адрес ответчика не поступало, названное требование стало известно стороне ответчика лишь после получения искового заявления, во внимание не принимаются, поскольку действующим законодательством обязанность по выдаче указанных документов при увольнении работника возложена на работодателя, ее исполнение не зависит от подачи работником соответствующего заявления.

Доказательств тому, что истребуемые документы не были переданы ФИО9 по ее вине, ввиду ее необоснованного отсутствия на рабочем месте без уважительных тому причин, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств тому, что истцу предлагалось получить такие документы, однако последняя уклонялась от их получения.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности выдать расчетный листок, суд также находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов, перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, помимо прямо указанных в указанной норме работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой.

Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, следует, что к работодателю с письменным заявлением о выдаче расчетного листка она не обращалась.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требование ФИО9 о выдаче расчетного листка содержится в рассматриваемом исковом заявлении, в том числе первоначальном иске, поданном истцом ДД.ММ.ГГГГ, копия которого получена ООО УК «Взлетная» ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтовой связи (л.д. 74 том 1).

В этой связи, принимая во внимание факт подачи настоящего искового заявления, а также его направление в адрес ответчика и получение его последним, суд полагает, что истцом соблюден порядок предъявления работодателю требования о выдаче документов, связанных с работой, в данном случае, расчетного листка. Однако до настоящего времени, в том числе до момента принятия судом решения по делу, указанное требование ответчиком не исполнено, запрашиваемые документы ФИО9 не представлены.

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования в указанной части удовлетворить, возложить на ООО УК «Взлетная» обязанность выдать истцу расчетный листок.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Из сведений о трудовой деятельности ФИО9, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в них имеется информация об увольнении истца из ООО УК «Взлетная» ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.127-129 том 2).

Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, а также следует из приказа ООО УК «Взлетная» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 уволена с должности генерального директора ООО УК «Взлетная» на основании ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 230 том 1).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание факт прекращения трудовых отношений между сторонами, а также основание их прекращения, суд полагает необходимым обязать ответчика внести в электронную трудовую книжку ФИО9 сведения об увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 216 рублей 74 копейки, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Начисление вознаграждения за труд корреспондирует к обязанности работодателя как налогового агента, исчислить сумму налога с доходов физического лица, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением налоговой ставки, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13 процентов).

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

Если выплачиваемые по решению суда доходы не освобождаются от налогообложения на основании статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый агент в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При невозможности налогового агента исчислить и удержать НДФЛ данная обязанность в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на физическое лицо, получившее данный доход.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Взлетная» истцу произведена оплата компенсации неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 516 рублей 92 копейки в соответствии с представленным расчетом (л.д. 94 том 2), который стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался. При этом, согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 том 2), из указанной суммы денежные средства в размере 69 179 рублей 92 копейки перечислены истцу, сумма в размере 10 337 рублей удержано работодателем в качестве НДФЛ и перечислена в налоговый орган, что подтверждается, в том числе платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 251 том 3).

Учитывая, что в данном случае компенсации за неиспользованный отпуск также подлежит налогообложению, при это обязанность по уплате НДФЛ в соответствии с вышеприведенными нормами законом возложена на работодателя, то есть ООО УК «Взлетная», который исполнил ее, перечислив исчисленную и удержанную из налогооблагаемого дохода истца сумму налога в налоговый орган, и выплатив оставшуюся сумму истцу до принятия судом решения, то есть в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что истцу произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск, полагающаяся ей в связи с увольнением, а потому оснований для удовлетворения исковых требований в названной части не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за несвоевременный расчет с работником в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 209 рублей 11 копеек с перерасчетом по дату полного расчета с работником.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт невыплаты истцу окончательного расчета при увольнении, в том числе компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск (выплата произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ г.), полный расчет названной задолженности с истцом до настоящего времени не произведен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку указанных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним рабочим днем истца).

При этом, денежная компенсация за задержку указанных выплат подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ гю. По ДД.ММ.ГГГГ с учетом суммы задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 79 396 рублей 66 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ – за вычетом указанной суммы в связи с ее погашением ответчиком.

При этом, подлежат отклонению доводы представителя ответчика о том, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск не подлежит учету при расчете компенсация за задержку выплат, исходя из того, что ранее произвести расчет с истцом не представлялось возможным, учитывая, что ФИО9 до сегодняшнего дня не предоставила бухгалтерские, кадровые документы, у организации отсутствовала информацию о размере заработной платы истца, информация по отпускам, необходимые данные получены ответчиком из искового заявления, таким образом, указанная компенсация не была выплачена лишь по вине истца, поскольку ответчик, зная заблаговременно о предстоящем увольнении истца, не предпринял достаточных мер к тому, что подготовить окончательный расчет, в том числе для определения размера задолженности перед истцом. Доказательств тому, что истцу до ДД.ММ.ГГГГ предлагалось представить документы, необходимые для расчета, в частности компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком не представлено.

Поскольку представленный стороной ответчика контррасчет содержит лишь возражения относительно размера суммы общей задолженности, которые признаны необоснованными и отклонены судом, при этом, период и порядок расчета, размер процентной ставки, приведенные в расчете истца, стороной ответчика не оспаривались, а также, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за нарушение сроков выплат по день фактической уплаты задолженности, суд полагает необходимым взыскать сумму такой компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) в твердой денежной сумме, исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
266 955,46	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	8,50 %	1/150	266 955,46 * 14 * 1/150 * 8.5%	2 117,85 р.
266 955,46	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	12,00 %	1/150	266 955,46 * 17 * 1/150 * 12%	3 630,59 р.
-79 396,66	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
187 558,80	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	12,00 %	1/150	187 558,80 * 17 * 1/150 * 12%	2 550,80 р.
187 558,80	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	13,00 %	1/150	187 558,80 * 42 * 1/150 * 13%	6 827,14 р.
187 558,80	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	15,00 %	1/150	187 558,80 * 49 * 1/150 * 15%	9 190,38 р.
187 558,80	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	11	16,00 %	1/150	187 558,80 * 11 * 1/150 * 16%	2 200,69 р.
						Итого:	26 517,45 руб.
Сумма основного долга: 187 558,80 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 26 517,45 руб.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 517 рублей 45 копеек.

Поскольку с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию по день фактического расчета включительно, то в пользу истца с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 187 558 рублей 80 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на то, что увольнением, сопровождаемым не выплатой расчета, не выдачей необходимых при увольнении документов, а также необходимостью участвовать в проверке, проводимой правоохранительными органами в связи с самовольным захватом новым генеральным директором Общества документов и имущества организации, дискредитацией учредителем Общества ее деловой репутации перед сотрудниками компании, жильцами, контрагентами ООО УК «Взлетная» истцу причинены нравственные страдания, которые она оценила в 50 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, то суд приходит к выводу, что ФИО9, вопреки позиции представителя ответчика, вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, длительности нарушенного права, степени нравственных страданий истца в результате нарушения ее трудовых прав, с учетом доводов иска в этой части, с учетом принципов разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального в размере в размере 15 000 рублей, принимая во внимание, что достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность размера компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей сторона истца суду не представила.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от оплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО УК «Взлетная» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 640 рублей 76 копеек из расчета 5 340 рублей 76 копеек (государственная пошлина по имущественным требованиям) + 300 рублей (государственная пошлина по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Взлетная» (ИНН ***) выдать ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения <адрес>): сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р, выписку из раздела 3 РСВ «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах (год), выписку из ЕФС-1.Подраздел 1.2 Сведения о страховом страже, выписку из персонифицированных сведений о физлицах, расчетный листок.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Взлетная» (ИНН ***) внести в электронную трудовую книжку ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения <адрес>) сведения об увольнении в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать в пользу ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения <адрес>) с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Взлетная» (ИНН *** компенсацию при увольнении в размере 187 558 рублей 80 копеек, компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 517 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения <адрес>) с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Взлетная» (ИНН ***) компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 187 558 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Взлетная» (ИНН ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 5 640 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 12 января 2024 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Решение суда на 12.01.2023 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Подлинный документ подшит в деле № 2-5244/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула.