Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по иску Орлов В.В., Шкурапет Е.А. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО «АТБ») о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости простых векселей, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Орлов В.В. Шкурапет Е.А. обратились в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Орловым В.В. был заключен Договор ### купли-продажи простых векселей от **.**.**** г., в соответствии с которыми Орлов В.В. **.**.**** перечислил на расчетный счет банка 567 583,33 рубля (платежное поручение ### от **.**.****), а продавец обязался передать покупателю вексель на сумму 583 320,16 рублей. В тот же день стороны подписали акт приема-передачи векселя, заключили договор хранения ### от **.**.**** и подписали акт приема-передачи к нему.

Кроме того, **.**.****. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Орловым В.В. был заключен Договор ### купли-продажи простых векселей от **.**.****, в соответствии с которыми Орлов В.В. **.**.**** перечислил на расчетный счет банка 594776,87 рублей (платежное поручение ### от **.**.****), а продавец обязался передать покупателю вексель на сумму 611829,86 рублей. В тот же день стороны подписали акт приема-передачи векселя, заключили договор хранения ### от **.**.**** и подписали акт приема-передачи к нему.

Между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Шкурапет Е.А. был заключен Договор ### купли-продажи простых векселей от **.**.****, в соответствии с которым, Шкурапет Е.А. **.**.**** перечислила на расчетный счет ПАО АТБ денежные средства в размере 200000 рублей (платежное поручение ### от **.**.****), а продавец обязался передать покупателю вексель на сумму 205 293,15 руб.В тот же день стороны подписали акт приема-передачи векселя, заключили договор хранения ###. и подписали акт приема-передачи к нему.

**.**.****. истцы обратились к ответчику с претензиями о возврате перечисленных на имя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства им не возвращены.

Ответчик является коммерческой организацией, то есть главной целью деятельности которой является извлечение прибыли, заключая договор хранения хранитель - ответчик обязался хранить вексель безвозмездно, установив цену хранения в договоре 0 рублей. Истцы полагают, учитывая, что договор между сторонами был подписан в отделении ОО № 133 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Анжеро-Судженске, а Векселя были изготовлены в тот же день в г. Москва, договор хранения заключался лишь для вида, без намерения хранения.

В связи с изложенным истцы просят суд взыскать с ответчика ПАО «АТБ»:

- в пользу Орлова В.В. стоимость двух векселей ООО «ФТК» в размере 1162360,20 руб., штраф в размере 581180,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.;

- в пользу Шкурапет Е.А. стоимость векселя ООО «ФТК» в размере 200000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 2-3).

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от **.**.****. гражданское дело передано в Центральный районный суд г. Кемерово для рассмотрения по существу (л.д. 97-98).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ФТК» (л.д. 108-109).

В ходе рассмотрения дела истцы дополнили исковые требования, просили:

- Признать недействительными договор ### купли-продажи простых векселей от **.**.****, договор ### купли-продажи простых векселей от **.**.****, договор хранения ### от **.**.****, договор хранения ### от **.**.****, заключенные между Орловым В.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО);

- Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Орлова В.В. стоимость двух векселей ООО «ФТК» в размере 1 162 360,20 рублей; штраф в размере 581 180,10 рублей; стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей;

- Признать недействительными договор ### купли-продажи простых векселей от **.**.****, договор хранения ### от **.**.****, заключенные между Шкурапет Е.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО);

- Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Шкурапет Е.А. стоимость векселя ООО «ФТК» в размере 200 000,00 рублей; штраф в размере 100 000,00 рублей; стоимость услуг представителя в размере 30 000,00 рублей (л.д. 115-127).

Как полагают истцы, между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи, которые регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Покупка векселей банком и их продажа их истцам осуществлялась в течение одного дня. Так векселя на имя Орлова В.В. были составлены ООО «ФТК» **.**.****, **.**.**** в городе Москва, договоры купли-продажи векселей и акты их приема-передачи к этому договору сторонами составлены и подписаны **.**.****, **.**.**** в городе Анжеро-Судженске. Договоры хранения векселей сторонами составлены и подписаны также **.**.****, **.**.****, но в городе Москва, о чем свидетельствует соответствующая отметка на них. Учитывая разницу во времени по часовым поясам, Орлов В.В. не мог фактически получить на руки приобретаемый им вексель и затем передать его банку на Хранение в г. Москву в тот же день. Аналогичная ситуация с векселем на имя Шкурапет Е.А.

Таким образом, истцы полагают, что «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), не вручив истцам подлинники векселей, тем самым действовал недобросовестно, заключая договор хранения векселей, допуская злоупотребление своими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) при исполнении обязательств, вытекающих из сделки купли-продажи векселей.

Как следует из акта проверки «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) от **.**.****, проведенной Главной инспекцией Банка России, основной объем полученных от реализации векселей средств не использовался ООО «ФТК» для осуществления своей основной деятельности, а аккумулировался на его расчетном счете в Московском филиале «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). При этом расходы, понесенные ООО «ФТК» от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышают доходы, полученные от основной деятельности компании, а также в виде процентов, начисленных па остатки по счету, что явилось причиной формирования итогового отрицательного финансового результата, свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ООО «ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей. Между тем как, привлечение средств физических лиц посредством приобретения векселей ООО «ФТК» с аккумулированием части денежных средств от их реализации на счете юридического лица, открытого в Московском филиала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), позволяло в условиях действующих ограничений / самоограничений на привлечение вкладов физических лиц сохранить часть ресурсной базы «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в виде средств физических лиц. При этом погашение векселей осуществлялось ООО «ФТК» преимущественно за счет средств привлеченных от продажи новых векселей, т.к. пополнение расчетного счета в филиале «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) со счетов, открытых в других кредитных организациях, осуществлялось в незначительных объемах.

С учетом установленных данной проверкой обстоятельств операций ответчика с векселями ООО «ФТК» усматриваются очевидные цель и экономический интерес «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в дополнительном привлечении банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений / самоограничений на привлечение вкладов населения посредством «вексельной схемы» с векселями ООО «ФТК». Усматривается интерес ответчика в сохранении возможности контролировать и влиять на сроки предъявления векселей к оплате в условиях очевидного для ответчика ухудшающегося положения ООО «ФТК», не имеющего достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями. Факт реального отсутствия во владении истцов подлинных векселей в результате неисполнения ответчиком обязательства по их вручению истцам исключал возможность для них беспрепятственно получить имущественное предоставление по векселю 15 предусмотренный ценной бумагой срок, позволял ответчику «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) увеличить срок пользования денежными средствами, вырученными от продажи векселя и размещенными на счете юридического лица (ООО «ФТК»), открытом в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

Дальнейшее погашение ООО «ФТК» выпущенных векселей, по оценке рабочей группы, будет зависеть исключительно от продолжения финансирования его деятельности за счет средств, привлекаемых от новых клиентов и/или заемных средств банка, сращивание объемов привлечения ООО «ФТК» денежных средств при сомнительной перспективе их возврата на фоне убыточности деятельности компании, сокращения выручки, неудовлетворительной структуры ее активов свидетельствует о наличии признаков создания и функционирования «финансовой пирамиды».

По пояснениям Банка кредитной организацией приобретается вексель у ООО «ФТК», который затем доставляется компанией в Московский филиал. Оригиналы векселей напрямую (исключая их передачу клиентам) передаются на хранение в хранилище филиала Банка в г. Москве.

Считают, что указанные выше обстоятельства являются основанием для признания сделок по продаже истцам векселей по договорам купли-продажи простых векселей, договорам хранения векселей, заключенных между истцами и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) недействительными и применении последствий недействительности сделок, поскольку договоры по продаже векселей заключены и исполнены с нарушением норм действующего законодательства, сделки нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной и экономической организации общества.

В судебное заседание истцы Орлов В.В. и Шкурапет Е.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Кислицина Т.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом дополнений, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АТБ» - Большакова К.В., действующая на основании доверенности от **.**.****. в удовлетворении иска просила отказать по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям. Также суду пояснила, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Полагает, что истцами не представлены доказательства, указывающие на антисоциальность сделок и противоречие их нормам морали. Истцы после подписания Договора купли-продажи векселя и Акта приема-передачи, получили товар (вещь), согласно норме - п. 1 ст. 458 ГК РФ, в свое распоряжение. Это согласуется как с требованиями закона, так и с целью заключенных Договоров купли-продажи и хранения. Сделки купли-продажи векселей относятся к обычным сделкам, совершаемым в гражданско-правовом поле, совершены письменно, их заключению предшествовало предварительное согласование всех условий, добровольность их заключения и подлинность подписей не оспаривается. Истцы впоследствии полноправно распорядились приобретенным в результате сделки купли-продажи векселями, что подтверждается заключенными с Банком Договорами хранения векселей от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****. Факт полноправного распоряжения истцами имуществом (векселями) и их волеизъявление подтверждаются Актами приема-передачи к Договорам хранения, подписанными собственниками (истцами).

В Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая собственноручно подписана Истцами и является согласно пункту 2.5. Договоров купли-продажи простых векселей неотъемлемой частью этих договоров, однозначно доводилось до сведения истцов, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между Покупателем и Векселедателем в рамках исполнения Договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед Покупателем по векселю, а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов. Все риски, связанные с приобретением ценных бумаг (векселей) в полной мере доведены до сведения истцов до совершения сделки, их согласие с условиями документально подтверждается подписями, выполненными на Декларациях о рисках.

Отсутствие фактической передачи векселя как предмета на бумажном носителе в день заключения договора купли-продажи объясняется одномоментным заключением между сторонами договора хранения указанной ценной бумаги. Обстоятельства одномоментности совершения сделок не нарушают требования закона и не признаются в судебной практике нарушением интересов покупателей с учетом обстоятельств сделки.

Истцы со своей стороны не предоставили доказательства того, что не получив после подписания договоров купли-продажи векселя «на руки», потребовали их передачу «выдачу на руки», о чем заявляли письменные требования, или получали отказ от ответчика передать купленные векселя, или заявили об отказе от исполнения договоров купли-продажи в соответствии со ст. 463 ГК РФ. Требования у истцов возникли только после наступления срока предъявлений векселей к оплате, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями о выплате в установленный договорами срок.

Оспариваемые Договоры купли-продажи простых векселей оформлены письменно и содержат все существенные условия договора купли-продажи данного вида ценной бумаги, при заключении договоров воля истцов была определенно выражена и направлена на достижение именно на достижение цели получения вексельного дохода. Обязанность по надлежащей передаче векселей выполнена Банком, что подтверждается не только Актами приема-передачи, но и совершением передаточной надписи - индоссамента на оборотной стороне векселей, как это предусмотрено действующим законодательством и исполнено Банком в дату совершения сделки согласно п. 1.3. Договоров. С момента совершения Банком передаточной надписи (индоссамента) на векселе имущественные права, вытекающие из простого векселя, надлежащим образом считаются удостоверенными и переданными его приобретателю.

Представленные в материалы дела векселя составлены в соответствии с вышеуказанными требованиями с подписью уполномоченного лица, печатью организации - векселедателя, подписью индоссанта на оборотной стороне бланка векселя. На бланке каждого векселя стоит подпись, печать Банка и отметка «штамп» «без оборота на меня», копия заверена надлежащим образом. Согласно ст. 13; ст. 77 Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применимым к порядку оформления простых векселей, индоссамент на простом векселе должен быть подписан индоссантом, «индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе. В данном случае запись произведена на обороте векселей. Истцы не оспаривали подлинность векселей.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ФТК», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов.

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе).

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст.75 II Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» простой вексель содержит: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж. При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки "без оборота на меня" или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43-49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Согласно п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено общее правило, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу части 2 указанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Судом установлено, что между истцом Орловым В.В. и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей ### от **.**.****, по которому продавец ПАО «АТБ» обязался передать в собственность Покупателю Орлову В.В., а последний - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» ### на сумму 583320,16 руб. стоимостью 567583,33 руб. (л.д. 4-5).

Согласно п. 1.3 Договора передача прав по Векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату **.**.**** после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п. 7 Договора.

Согласно п. 2.5 Продавец обязуется ознакомить, а Покупатель обязуется ознакомиться и подписать Приложение ### к настоящему Договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Договор купли-продажи содержит все идентификационные признаки векселя, такие как серия, номер, дата составления. Кроме того, в совокупности с представленным договором купли-продажи между ООО «ФТК» с указанием ИНН организации и ПАО «АТБ» о приобретении векселя с указанными серией и номером, подписан его сторонами.

В соответствии с п. 2.4. Договора купли-продажи вексель передается Покупателю по акту приема-передачи.

**.**.**** в соответствии с вышеуказанным договором был подписан Акт приема-передачи простого векселя ООО «ФТК» ###, являющийся приложением к договору купли-продажи простых векселей ### от **.**.****, согласно которому продавцом - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - передан в собственность покупателя - простой вексель серии ФТК ###, векселедатель - ООО «ФТК», дата составления **.**.**** сроком платежа: по предъявлении, но не ранее **.**.**** (л.д. 8). Вышеуказанный Акт приема-передачи подписан его сторонами, в том числе истцом собственноручно, тем самым покупателем истцом подтверждено получение в его собственность простого векселя, являющийся предметом купли-продажи.

Также, между истцом и ответчиком был заключен договор хранения ### от **.**.****, согласно которому Орлов В.В. передал на хранение ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» вексель на общую сумму 583320,16 руб. (л.д. 9).

Оплата истцом в рамках указанного Договора ### от **.**.**** подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** на сумму 567583,33 руб. (л.д. 12).

Кроме того, **.**.**** истцом Орловым В.В. подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи (л.д. 6-7). По условиям декларации клиент посредством ее подписания подтверждает, что ознакомлен со всей информацией и принимает на себя все риски, в том числе риски неполучения дохода, а также подтверждает, что уведомлен о том, что банк не является поставщиком услуг и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

Также между истцом Орловым В.В. и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей ### от **.**.****, по которому продавец ПАО «АТБ» обязался передать в собственность Покупателю Орлову В.В., а последний - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» ### на сумму 611829,86 руб. стоимостью 594776,87 руб. (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 2.4. Договора купли-продажи вексель передается Покупателю по акту приема-передачи.

**.**.**** в соответствии с вышеуказанным договором был подписан Акт приема-передачи простого векселя ООО «ФТК» ###, являющийся приложением к договору купли-продажи простых векселей ### от **.**.****, согласно которому продавцом - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - передан в собственность покупателя - простой вексель серии ФТК ###, векселедатель - ООО «ФТК», дата составления **.**.**** сроком платежа: по предъявлении, но не ранее **.**.**** (л.д. 17). Вышеуказанный Акт приема-передачи подписан его сторонами, в том числе истцом собственноручно, тем самым покупателем истцом подтверждено получение в его собственность простого векселя, являющийся предметом купли-продажи.

Оплата истцом в рамках указанного Договора ### от **.**.**** подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** на сумму 594776,87 руб. (л.д. 21).

Кроме того, **.**.**** истцом Орловым В.В. подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи (л.д. 15-16). По условиям декларации клиент посредством ее подписания подтверждает, что ознакомлен со всей информацией и принимает на себя все риски, в том числе риски неполучения дохода, а также подтверждает, что уведомлен о том, что банк не является поставщиком услуг и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

Между истцом Шкурапет Е.А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей ### от **.**.****, по которому продавец ПАО «АТБ» обязался передать в собственность Покупателю Шкурапет Е.А., а последний - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» ### на сумму 205293,15 руб. стоимостью 200 000 руб. (л.д. 28-29).

В соответствии с п. 2.4. Договора купли-продажи вексель передается Покупателю по акту приема-передачи.

**.**.**** в соответствии с вышеуказанным договором был подписан Акт приема-передачи простого векселя ООО «ФТК» ###, являющийся приложением к договору купли-продажи простых векселей ### от **.**.****, согласно которому продавцом - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - передан в собственность покупателя - простой вексель серии ФТК ###, векселедатель - ООО «ФТК», дата составления **.**.**** сроком платежа: по предъявлении, но не ранее **.**.**** (л.д. 32). Вышеуказанный Акт приема-передачи подписан его сторонами, в том числе истцом собственноручно, тем самым покупателем истцом подтверждено получение в его собственность простого векселя, являющийся предметом купли-продажи.

Также, между истцом и ответчиком был заключен договор хранения ### от **.**.****, согласно которому Шкурапет Е.А. передала на хранение ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» вексель на общую сумму 205293,15 руб. (л.д. 33).

Оплата истцом в рамках указанного Договора ### от **.**.**** подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** на сумму 200 000 руб. (л.д. 36).

Кроме того, **.**.**** истцом Шкурапет Е.А. подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи (л.д. 30-31). По условиям декларации клиент посредством ее подписания подтверждает, что ознакомлен со всей информацией и принимает на себя все риски, в том числе риски неполучения дохода, а также подтверждает, что уведомлен о том, что банк не является поставщиком услуг и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

Истцами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось подписание ими договора купли-продажи, акта, договора хранения, декларации о рисках.

Истцы 29.08.2018г. обратились с заявлением на погашение векселей (л.д. 22, 37), однако ПАО «АТБ» был поставлен в известность о том, что ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в ПАО «АТБ», денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

Претензии истцов о возврате им денег ответчиком оставлены без удовлетворения, денежные средства истцам не возвращены.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы, в его обоснование, ссылаясь на Порядок взаимодействия при реализации векселей ООО «ФТК» по всей сети Банка, согласно которому непосредственно выдача векселя первому векселедержателю ПАО «АТБ» производится после заключения договора купли-продажи векселя между ПАО «АТБ» и Клиентом и перечислением последним денежных средств за оплату векселя (п. 5.1.7. -5.1.10 Порядка), указывают, что на момент заключения договора купли-продажи простых векселей Банк являлся неправомерной стороной сделки, вексель не мог быть предметом гражданско-правовой сделки. Этот вексель физически не существовал, им в натуре не передавался.

Вместе с тем, указанный довод полностью опровергается данными бухгалтерского учета, согласно которым операция по приобретению Банком векселя у ООО «ФТК» и операция по продаже векселя истцам произведены в даты заключения договоров купли-продажи векселей последовательно, из чего следует, что исполняя свою обязанность по Договору с истцами по передаче им векселей, Банк в указанную дату уже фактически являлся их собственником.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 194 ГК РФ и условиями Договора, Банк имел право передать векселя истцам, что и было выполнено Банком надлежащим образом (с оформлением индоссамента, Акта приема-передачи) и только после того, как Банк становился собственником векселя.

Заявляя требования о признании сделки купли-продажи простых векселей недействительной, истец ссылается на положения ст.ст. 166-168 ГК РФ.

Так, сделка, совершенная неправомочной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

По мнению суда, истцы, купившие векселя ООО «ФТК» по договору купли-продажи векселей, зная о том, что оригинал векселя им не вручался, но при этом обратившись в Банк за расторжением Договора хранения векселя, получивший оригинал векселя по акту приема-передачи при расторжении договора хранения, подтвердили, что они приобрели векселя ООО «ФТК» у Банка, передали их на хранение и теперь расторгнув договор хранения, вернули вексель в свое владение, что свидетельствует о том, что истцы выразили свою волю на сохранение силы сделки по купле-продажи векселя, а потому в силу ст. 166 ГК РФ не вправе оспаривать ее на основании того, что фактически оригинал векселя в день сделки им не передавался.

Доказательств обратного как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Так, согласно позиции Верховного суда РФ, если лицо по иску которого заявлено требования о признании недействительной сделки совершенной под влиянием существенного заблуждения, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности могло предвидеть те или иные последствия совершаемой сделки, такая сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вместе с тем, заключенный истцами с Банком договор прямо поименован как договор купли-продажи простых векселей.

В пункте 1.1. Договора однозначно определен предмет договора - простой вексель, векселедателем которого указано ООО «ФТК». Вексель не был обременен и не обременялся впоследствии никакими правами третьих лиц. Передача прав по векселю осуществлялась в соответствии с требованиями п. 3 ст. 146 ГК РФ, Положения о переводном и простом векселе.

При этом, пунктом 1.3. Договора предусматривалось, что индоссамент проставляется с оговоркой «без оборота на меня». Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» установлено: «...возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из 15 статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43-49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю».

В Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая собственноручно подписана истцом и являлась согласно пункту 2.5. Договора неотъемлемой его частью, однозначно доводилось до сведения истца, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и Векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов. Все риски, связанные с приобретением ценных бумаг (векселей) в полной мере доведены до сведения истца до совершения сделки и его согласие документально подтверждается его подписью, выполненной на декларации о рисках, в договоре и прилагаемых документах.

Так, по векселям предполагалась повышенная процентная ставка именно ввиду того, что вложение денежных средств в данную ценную бумагу порождает определенные риски, в то время как использование вкладов предполагает меньшую процентную доходность, но в отличие от вложений в ценные бумаги, защищено законодательством о страховании вкладов.

В результате этого, вклад сам по себе не является средством получения прибыли, а в большей степени является средством сохранения и сбережения капитала, в том время как вложение денежных средств в ценные бумаги изначально нацелено на получение прибыли от вложений. Таким образом, принимая решение о вложении денежных средств в ценные бумаги, в том числе вексели, инвестор заранее должен оценить возможные риски, связанные с таким вложением. С целью информирования граждан об особой специфике такого инструмента как вексель Банк заранее, в письменной форме знакомил каждого клиента, намеревающегося вкладывать денежные средства в ценные бумаги (вексели) с возможными рисками, связанными с их владением. Каждый потенциальный приобретатель векселей знакомился с соответствующей Декларацией о рисках, в которой сообщалось в том числе и о рисках дефолта эмитента, возможности утраты всех сбережений, вызванной возможными негативными последствиями владения ценными бумагами (векселями), а также о том, что на вложение денежных средств в вексели не распространяются положения законодательства о страховании вкладов.

Кроме этого, как достоверно установлено в судебном заседании и стороной истцов не опровергнуто, что банк не ограничивал истцов в выборе способа вложения денежных средств. Истцам были доступны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые Банком, в том числе услуги по оформлению вкладов. Таким образом, истцы, избравшие для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны банка, самостоятельно принимали соответствующее решения и соглашались нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги.

Право одного лица порождает обязанности других лиц (корреспондирует) и гарантируется надлежащим исполнением ими этих обязанностей.

У Банка не имелось права принуждать истцов к совершению сделки купли-продажи векселя ООО «ФТК», так же как и у истцов не имелось соответствующей корреспондирующей обязанности совершать данную сделку. Договор был заключен истцом добровольно. Таким образом, Банк не имея данного права не мог им злоупотребить. Как указано выше, Договор был заключен в добровольном порядке, на условиях открытости, осведомленности с обозначением всех существующих рисков, о чем имеются соответствующие документы.

На основании изложенного доводы истцов о введении их в заблуждение, каком либо намеренном обмане, в том числе обстоятельствах, относительно которых истец считает себя обманутым, введенным в заблуждение со стороны Банка, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд считает несостоятельными доводы истцов о том, что факт одномоментного заключения с ними договора купли-продажи векселей, акта приема-передачи векселя, договора хранения и акта приема-передачи векселя на хранение свидетельствует об отсутствии факта передачи векселей истцам и нахождении их у ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи.

В материалы дела предоставлены копии векселей серии ФТК, на оборотной стороне Банком проставлен индоссамент, посредством которого права по Векселю были переданы Банком истцам. Вексель, как ценная бумага, согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ относится к движимым вещам. Согласно п.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Так как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 ГК РФ). Истцы впоследствии полноправно распорядились приобретенным в результате сделки купли-продажи векселями, что подтверждается заключенным с Банком Договором хранения векселей. Факт распоряжения Истцами векселями и их волеизъявление подтверждается Актом приема-передачи к Договору хранения, подписанным собственником векселя (истцами).

Передача векселя в банк на хранение не повлияла на право векселедержателя распоряжаться им по своему усмотрению. Кроме этого, по условиям договора хранения векселедержатель имел право потребовать возврата переданных на хранение векселей до истечения срока хранения, что подтверждает факт свободного распоряжения принадлежащей покупателю вещью - векселем, (п. 2.1. Договора хранения).

Действующее законодательство не содержит императивных требований относительно места составления документов, касающихся приема-передачи вещей, к которым согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ отнесены ценные бумаги (вексели). Согласно установленному в Банке порядку при реализации векселей в интересах клиента сделка оформлялась в течение одного рабочего дня. При этом каждый клиент в обязательном порядке получал вторые экземпляры всех подписываемых документов, а также по запросу заверенную Банком копию векселя, принятого на хранение.

В связи с вышеизложенным, в строгом соответствии с вышеприведенными нормами ГК РФ и условиями Договора купли-продажи, Банком были полностью исполнены его обязательства по передаче в распоряжение Покупателя предмета Договора купли-продажи - вышеуказанного простого векселя.

Кроме того, отсутствие фактической передачи векселя как предмета на бумажном носителе в день заключения договора купли-продажи объясняется одномоментным заключением между сторонами договора хранения указанной ценной бумаги».

Также не состоятельны доводы истцов о нарушении условий договора купли-продажи векселей, поскольку Вексель, как товар, был идентифицирован, содержание векселя, номер и дата выдачи соответствуют содержанию Договора купли-продажи. Формат сделки купли-продажи, а также фактическое хранение векселя в Банке после его покупки были согласованы сторонами, соответствовали намерениям истца получить вексельный доход, а также не нарушали ни требований закона, ни прав покупателя (истца) в достижении своих намерений.

Истцы со своей стороны не предоставили доказательства того, что не получив после подписания договора купли-продажи векселя «на руки», потребовали его «выдачу на руки», каких- либо письменных требований ими не заявлялось, доказательство отказа ответчика передать купленные векселя не представлено.

Таким образом, оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения заявленных истцом исковых требований истцов о признании недействительным Договора купли-продажи простых векселей о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере, а также штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийОрлов В.В., Шкурапет Е.А. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО «АТБ») о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости простых векселей, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В окончательной форме решение изготовлено 28.12.2018г.

Судья: М.А. Язова