Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 17 ноября 2017 в 21 ч. 30 мин.

по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «***», г/н ***, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3, автомобиля «Пежо 408», г/н ***, под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО1 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Пежо 408», г/н ***, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ***, *** от ***, выполненному <***> И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 408», г/н *** с учетом износа составила 13 700 рублей, утрата товарной стоимости составила 2 400 руб., за проведение оценки оплачено 20000 руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

01 декабря 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о страховом случае с полным пакетом документов.

29.01.2018 в адрес страховой компании направлено заявление о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, 30.01.2018 ответчиком было получено письмо.

После осмотра транспортного средства ответчик в установленный законом срок не произвел никаких выплат, а представители СТОА отказались проводить восстановительный ремонт.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 16 100 руб., расходы на услуги эксперта в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1155 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2580 руб., расходы на копировальные услуги в размере 5500 руб., услуги представителя по урегулирования спора в досудебном порядке в размере 5000 руб., услуги представители на стадии судебного разбирательства и взыскания в размере 10000 руб., штраф, неустойку с 22.12.2017 по 19.02.2018 в размере 8220 руб., с 20.02.2018 по 16.10.2018 неустойку в размере 38479 руб, неустойку в размере 1% от страхового возмещения по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО6 поддержала доводы и требования искового заявления. Суду пояснила, что в 30-дневный срок ремонт транспортного средства не был произведен, в 20-дневный срок установленный законом не была произведена страховая выплата.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 в судебном заседании возражала против исковых требований. Суду пояснила, что 07.02.2018 года истцу было отправлено направление на ремонт, не соблюден 20-ти дневный срок выдачи направления по причине того, что первоначально истцом было предоставлено извещение, в котором была некорректно указана дата ДТП. Получение направления на ремонт подтверждается отчетом об отслеживании направления с почтовым идентификатором. Доводы истца о неполучении либо поздним получении направления на восстановительный ремонт не дают основания для замены натуральной формы возмещения на денежную выплату. Просит уменьшить размер штрафа. Услуги представителя и убытки на услуги эксперта взыскать в разумных пределах.

Третье лицо ООО «СБ Виктория» в судебное заседание не явилось, представило возражения, в котором указало, что направление на ремонт было выдано истцу. Истец с выданным направлением в ООО «СБ Виктория» не обращалась, в связи с чем не была проведена дефектовка, никто из сотрудников сервиса истца не видел и с доверенными лицами истца не разговаривал, ООО «СБ Виктория» не отказывало в ремонте и готово принять транспортное средство в ремонт согласно выданному ПАО СК «Росгосстрах» направлению. Оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Истец ФИО1, третьи лица ООО «Сургутнефтегаз», ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается лицами, участвующими в деле, собственником автомобиля «Пежо 408», г/н ***, является ФИО1, что подтверждается Свидетельством о регистрации ******. (л.д.24)

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2017 в 21 ч. 30 мин. по адресу.: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «***», г/н ***, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3, автомобиля «Пежо 408», г/н ***, под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО1 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Пежо 408», г/н ***, получил механические повреждения.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, а также пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель ФИО2 который, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, наехал на стоящее транспортное средство «Пежо 408», г/н ***, чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя ФИО4, суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль «Пежо 408», г/н ***, получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Сургутнефтегаз», гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При этом, договор ОСАГО с владельцем автомобиля причинителя вреда заключен 16 ноября 2017 г. (период действия с 16 ноября 2017 г. по 15 ноября 2018 г.)( л.д.16).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 г.

В силу п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г., если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтовой связи от представителя истца поступило заявление о наступлении страхового случая с просьбой организовать осмотр транспортного средства.

07.12.2017 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

12.12.2017 страховщик направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления документов, заполненных надлежащим образом, поскольку в извещении о ДТП была некорректно указана дата.

30.01.2018 страховщиком получено заявление истца о возмещении утраты товарной стоимости.

12.02.2018 ответчик в письме пояснил, что величина утраты товарной стоимости может быть определена после осуществления ремонта транспортного средства.

08.02.2018 ответчиком в адрес истца было отправлено направление на ремонт на СТОА в ООО «СБ Виктория». Согласно об отслеживании отправления направление на СТОА истцом было получено 14.02.2018, также данное обстоятельство было подтверждено представителем истца в предварительном судебном заседании.

01.03.2018 в адрес страховщика поступило заявление истца о том, что ООО «СБ Виктория» отказывает в принятии на ремонт транспортного средства.

Ответчиком была проведена проверка жалобы на действия СТОА, по результатам которой нарушений не было выявлений, о чем сообщил 15.03.2018 в ответе на жалобу.

09.07.2018 в адрес ответчика поступила претензия с требований произвести выплату страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

08.08.2018 истец обратилась с настоящим иском, в котором спросит суд взыскать страховое возмещение в денежной форме на основании экспертного заключения

*** от 27 июня 2018 г., выполненного ИП ***5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 408», г/н *** с учетом износа составила 13700 рублей, утрата товарной стоимости составила 2400 рублей.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, истец на них также не ссылается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт ответчик исполнил, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения необходимого для восстановительного ремонта транспортного средства. Относительно возмещения утраты товарной стоимости суд обращает внимание на то, что своей обязанности по выплате утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля потерпевшей ФИО1, в случае осуществления ремонта этого автомобиля, страховая компания не оспаривает

Определяя размер утраты товарной стоимости, суд руководствовался экспертным заключением эксперта ИП ***5*** от ***, применившего при проведении экспертизы Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Банка России от *** N 431-П, что соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчиком о каких-либо несоответствиях указанного заключения обстоятельствам причинения вреда транспортному средству, установленным при его осмотре повреждениям, их причинам, технологии, методам и стоимости восстановительного ремонта не заявлялось. (л.д. 83)

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2 400 рублей.

В силу п.11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая, 14.02.2018 истец получил направление на ремонт направленное истцу 08.02.2018. 30.01.2018 ответчиком получено заявление от истца о возмещении утраты товарной стоимости, утрата товарной стоимости по настоящее время не выплачена.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт составит с 21.12.2017 по 08.02.2018 составит 50 дней.

Период просрочки по возмещению утраты товарной стоимости с 20.02.2018 по 16.10.2018 - 239 дней.

Поскольку страховщиком не оспорена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертным заключением *** от 27 июня 2018 г., размер утраты товарной стоимости, определенный экспертным заключением *** от ***, выполненным ИП ***5, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (размер неустойки составит в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 13700*1%*50=6850 руб., 2400*1%*239=5736 руб., всего 7535+5736=12586 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, ходатайство ответчика, действия истца связанные с заявлением требований к страховой компании на выплату страхового возмещения в денежном виде, в то время как согласно требований закона транспортное средство истца подлежит направлению на ремонт, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер неустойки подлежит снижению до 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства из расчета суммы страхового возмещения в размере 2400 руб. в размере 1% в день, но не более суммы 387 414 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общая сумма, подлежащая взысканию в счет страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 2400, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца составляет 1 200 руб.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения страховщиком обязательств не имеется.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, злоупотребления потерпевшего правом, умышленное невыполнение обязанности по обязательному страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства, что нарушает права третьих лиц, участников дорожного движения, в пользу которых заключен данный договор, лишению их права на страховую выплату, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи с расходами на услуги эксперта в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, что ответчик осмотр автомобиля истца произвел, учитывая принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта по автотехническому исследованию и соразмерности взыскиваемых сумм, с учетом количества повреждений автомобиля, а так же представленный ответчиком отчет ООО «ФинКонсул» на дату ДТП, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги экспертов в размере 4000 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 700,80 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела доверенность, выданная истцом ФИО1, носит конкретный характер, связана с представлением интересов по делу в связи с произошедшим ДТП от 17.11.2017, в связи с чем, требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2580 руб. подлежат взысканию с ответчика. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (17, 52%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 452,02 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать расходы представителя в разумных пределах в размере 7000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (17,52%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1226,40 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1155 руб. и копировальных расходов в размере 5500 руб. Суд признает указанные расходы понесенными в связи с нарушенным правом и направленными на восстановление нарушенного права. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (17,52%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 202,36 руб., копировальный расходов в размере 936,60 руб.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 400 руб., неустойку в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 1226,40 руб., услуги эксперта в размере 700,80 руб., почтовые расходы в размере 202,36 руб., услуги по копированию в размере 936,60 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 452,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1200 руб.

Неустойку продолжать взыскивать с 17.10.2018 до исполнения обязательства из расчета страхового возмещения 2400 руб. в размере 1% в день, но не более суммы 387414 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов