Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Компания Пронтон +" о защите прав потребителей, в котором просил: расторгнуть договор на выполнение пуско-наладочных работ, заключенный 09.10.2018 года с ООО "Компания Пронтон+", взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных работ в размере 7000 руб. 00 коп., причиненные убытки по оплате газа в размере 151997 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки по повторно произведенным работам по пуско-наладке в размере 6700 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 135848 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал, что 09.10.2018 года заключил с ООО "Компания Протон +" договор на выполнение пуско-наладочных работ для газового котла "наименование"№, установленного по адресу: АДРЕС (котел отапливает дом из пустотелого кирпича с двойным утеплением, толщина стены 80 см, отапливаемая площадь 200 кв.м), в соответствии с которым ООО "Компания Протон +" взяло на себя обязательство выполнить пуск наладку газового котла, а ФИО3 принять работы и оплатить их. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, произвёл оплату стоимости работ. Согласно товарно-транспортной накладной ООО "Пушкинская ГРС" от 18.09.2018 года в газгольдер по адресу; д. Николино-Урюпино СНТ "Рубикон"было закачено 3926 литров сжиженного газа на сумму 95009 руб. В указанном доме никто не проживает, поскольку не окончены ремонтные работы, в связи с чем истец при производстве пуско-наладочных работ просил ответчика установить котел на минимальную мощность, температура отопления была выставлена на минимально возможную - 40 градусов. При посещении дома 06.02.2019 года истцом было обнаружено, что котел не работает по причине отсутствия газа в газгольдере. При таких обстоятельствах истец был вынужден повторно заказывать газ, что обошлось ему в размере 56988 руб. 00 коп. 07.02.2019 года ФИО3 повторно обратился в ООО "Компания Протон +". 11.02.2019 года сотрудник компании осмотрел котел и сообщил о правильных настройках газового клапана и котла. Однако сотрудник не был осведомлен о том, что в ходе регулировки газового клапана для вывода котла на минимальную или максимальную мощность работы нужно зажать кнопку "ок", он же нажимал ее однократно. Более того, сотрудник не знал, как правильно зайти в сервисное меню. В итоге обнаружилось, что на минимальной мощности газовый клапан выдает 11 миллибар вместо положенных по инструкции 3х. Ответчик заявил, что котел имеет брак, о чем был составлен акт. 14.02.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил отремонтировать или заменить неисправный котел, а также возместить понесенные им расходы. 20.02.2019 года ООО "Компания Протон +" в своем ответе на претензию обязалось не позднее 45 суток выполнить работы по гарантийному обслуживанию котла; возместить понесённые истцом убытки компания отказалась, поскольку газовый котел должен работать по 24 часа в сутки без остановки. В предусмотренный срок обязательство ответчиком не выполнены, работы по обслуживанию котла не проведены. ФИО3 обратился в адрес производителя котла, в соответствии с актом сервисного партнера которого котел не бракованный, а газовый клапан настроен неправильно, что повлияло на расход газа. Таким образом, по мнению истца, услуга по пуску-наладке выполнена ответчиком не была, понесенные в связи с этим убытки истцу не возмещены, за защитой нарушенного права истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Компания Протон +" в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как следует из ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2018года истцом у ИП ФИО1 приобретён газовый котел "наименование"№.

18.09.2018 года в газгольдер по адресу: д. Николино-Урюпино СНТ "Рубикон" закачено 3926 литров сжиженного газа ООО "Пушкинская ГРС".

09.10.2018 года между ФИО3 и ООО "Компания Протон +" заключен договор на выполнение пуско-наладочных работ для газового котла "наименование"№, установленного по адресу: АДРЕС в соответствии с которым ООО "Компания Протон +" взяло на себя обязательство выполнить пуск наладку газового котла, а ФИО3 принять работы и оплатить их.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, произвёл оплату стоимости работ в размере 7000 руб. 00 коп.

В свою очередь, согласно заказу-наряду № от 09.10.2018 года ответчиком выполнены работы по пуску оборудования в работу и наладочные мероприятия оборудования, к которым истец претензий не имел, о чем свидетельствует его подпись.

06.02.2019 года при отсутствии газа в газгольдере истец повторно его заправил газом ООО "Еврогаз".

07.02.2019 года ФИО3 обратился в ООО "Компания Протон +" с заявлением о повторной пуск-наладке газового котла, сославшись на его остановку и отсутствие газа в газгольдере.

11.02.2019 года сотрудником ООО "Компания Протон +" повторно произведены пуско-наладочные работы, за что истцом оплачено 6700 руб. 00 коп. Впоследствии проведено обследование газового котла, в ходе которого выявлена его неисправность. При этом, на момент обнаружения неисправности оборудование более 3 месяцев находилось в ежедневной эксплуатации.

14.02.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил отремонтировать или заменить неисправный котел, а также возместить понесенные им расходы.

20.02.2019 года истец обратился в группу компаний « E-tech», котел был настроен.

20.02.2019 года ООО "Компания Протон +" направило ФИО3 ответ, указав, что общество является сервисным партнером торгового бренда "наименование" и не может производить возмещения в рамках гарантийных обязательств самостоятельно, без согласования с представителем производителя. По факту выявленной неисправности направлена информация в ООО "Бош Термотехника", максимально возможный срок гарантийного ремонта, установленный законодательством РФ, -45 суток.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

На основании ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и требовать возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно утверждениям истца услуга по пуску-наладке выполнена ответчиком не была, поскольку ответчиком была неверно выполнена настройка газового клапана, что повлияло на расход газа, а именно: при минимальной мощности газовый клапан выдавал 11 миллибар вместо положенных по инструкции 3х. При указанных обстоятельствах, по мнению истца, по вине ответчика истец понес убытки по оплате газа на общую сумму 151997 руб. и расходы по повторной пуск-наладке в сумме 6700 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществление правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленным в материалы дела документам расход газа зависит от таких показателей как температура окружающей среды, качество ограждающих конструкций (стены, перекрытия, кровля, дверные и оконные проемы, места их примыкания), качественный состав СУГ, а также выставленная температура теплоносителя, которую задаёт (изменяет) непосредственно сам пользователь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 пояснил, что работает в сервисном центре ООО "ИТЭК", по заявке истца производил настройку клапана газового котла по адресу: д. Николино-Урюпино СНТ "Рубикон", поскольку по прибытии на место обнаружил, что клапан вышел из строя. Специалист не производил чистку клапана. О том, проживал ли кто-либо в доме, было ли в нем тепло, отапливалось ли там что-либо, специалист пояснить не смог. Специалист не опровергал того обстоятельства, что к моменту его приезда котел работал несколько месяцев, для поддержания постоянной температуры в 40 градусов может увеличится расход газа.

Оснований не доверять показаниям допрошенного специалиста суд не усмотрел, вместе с тем учел, что данные им показания являются его субъективным мнением, тогда как прерогатива оценки доказательств предоставлена законодателем только суду.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение заявленных им обстоятельств, а именно: что котел отапливал дом из пустотелого кирпича с двойным утеплением, толщина стены 80 см, отапливаемая площадь 200 кв.м, температура отопления составляла минимальную мощность 40 градусов, клапан газового котла был настроен неверно.

Так, при настройке давления газового клапана большое значение имеет качество заправленного СУГ, в связи с чем настройка газового клапана котла на одной поставке газа не гарантирует сохранение этих же настроек при работе на газе последующих заправок и тем более другого поставщика, о чем свидетельствует разъяснение завода-изготовителя в письме от 26.02.2019 года, в соответствии с которым при работе на сжиженном газе не всегда можно достичь табличных показателей в связи с качеством газа, предоставляемым поставщиком; акт выполнены работ № от 20.02.2019 года "E-tech", из которого следует, что минимальное давление газа было установлено выше рекомендуемой, так как котел выходил в ошибку.

Следовательно, наличие факта дополнительной настройки газового котла после нескольких месяцев его штатной работы и остановки по причине отсутствия газа, а также после заправки газом от другого поставщика не может являться подтверждением представления некачественной услуги пуско-наладки газового котла.

Истцом не представлено доказательств о наличии необходимой теплоизоляции дома, препятствующей увеличению расхода газа, а именно: технической документации о качестве ограждающих конструкций, составе стен и их исследования на наличие теплопотерь, проект системы отопления. В свою очередь, в условиях незаконченных ремонтно-строительных работ, что имеет место по адресу местонахождения спорного объекта, и при отсутствии возможности исключения разнообразных дополнительных факторов теплопотерь ожидаемо получить больший расход газа, чем ожидается пользователем.

Кроме того, одной установки температуры теплоносителя на предположительно низкую (40 градусов) с точки зрения истца величину недостаточно для того, чтобы добиться полноценного экономического режима работы котла. Для этого требуется также предусмотренное заводом-изготовителем дополнительное оборудование, которое позволяет управлять котлом не только по температуре теплоносителя, но и как минимум по задаваемой температуре воздуха внутри помещения при помощи комнатного термостата, подтверждением чего служат Паспорт оборудования (стр. 22) и Документация по проектированию "наименование"№ (стр. 25).

Такое оборудование истцом не установлено, в связи с чем, заявление ФИО3 о выставлении температуры теплоносителя на 40 градусов не является достаточным доказательством, подтверждающим совершение всех необходимых действий для получения контролируемого экономического режима работы котла.

Также у суда не имеется бесспорных оснований полагать, что указанная величина не изменялась истцом самостоятельно после посещения специалиста ответчика.

В соответствии с нормативными требованиями безопасной эксплуатации газгольдеров при эксплуатации газгольдеров необходимо проводить их периодические осмотры в том числе один раз в месяц проверять работу контрольно-измерительной аппаратуры (раздел XI, пункт XI-1 "Руководство по безопасной эксплуатации мокрых газгольдеров, предназначенных для горючих газов". Этот же нормативный акт устанавливает минимальный объем газа, который допустимо иметь при эксплуатации газгольдера и который составляет 10 % его полезного объеме (раздел IX пункт IX-12, раздел VI пункт VI-5). Размер минимального объема заполнения газа в газгольдере в количестве 10 % его полезного объема зафиксирован также в п. 2.8 ИГ-93 Инструкции по эксплуатации техническому надзору методам ревизии отбраковке и ремонту мокрых газгольдеров. Пп. 5 п. 9-12 названного руководства по безопасной эксплуатации предписывает отключать газгольдер от потребителя при достижении минимального объема в 10 5. Истец в нарушение требований безопасности не проводил периодического осмотра газгольдера, не заключал никакого договора со специализированной организацией на обслуживание газгольдера, договора сервисного обслуживания газоиспользующего котельного оборудования.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемый случай не подпадает под квалификацию гарантийного ремонта.

Таким образом, ФИО3 в ходе рассмотрения дела суду не представлено надлежащих доказательств не выполнения (некачественного выполнения) ответчиком работ по пуску-наладке газового оборудования, что в свою очередь не порождает правовых оснований для расторжения заключённого между сторонами соответствующего договора, возврата оплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Компания Протон +» о расторжении договора на выполнение пуско-наладочных работ, заключенного 9 октября 2018 года между ФИО3 и ООО «Компания Протон+», взыскании стоимости оплаченных работ в размере 7 000 руб., взыскании убытков в размере 158 697 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Захарова Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2019 года