Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Коммерческий банк «Газтрансбанк» к Колесник Е. В., третье лицо - ООО «Вертикаль», в лице конкурсного управляющего Байрамбекова М. М. о взыскании задолженности по договорам поручения,

установил:

ООО КБ «Газтрансбанк» обратилось в суд с иском к Колесник Е. В., третье лицо - ООО «Вертикаль», в лице конкурсного управляющего Байрамбекова М. М. о взыскании задолженности по договорам поручения.

В обоснование требований указано, что ООО КБ «Газтрансбанк» (Кредитор) и ООО «Вертикаль» (Заемщик) заключили Кредитные договора № 16/00311 от 08.09.2016 года, № 16/00340 от 27.09.2016 года, № 16/00019-Л от 20.10.2016 года, № 16/00430 от 25.11.2016 года. В целях обеспечения исполнения ООО «Вертикаль» обязательств по данным кредитным договорам, между ООО КБ «Газтрансбанк» (Истец) и Колесник Е. В. (Ответчик), которая на момент заключения кредитных договоров являлась директором ООО «Вертикаль», были заключены Договора поручительства физического лица № 16/00019/1 от 20.10.2016 года, № 16/00340/1 от 27.09.2016 года, № 16/00311/1 от 08.09.2016 года, № 16/00430/1 от 25.11.2016 года. В соответствии с пунктами 1.1,1.2., 2.1. данных Договоров поручительства, Колесник Е.В. обязалась отвечать солидарно в полном объеме перед Банком за исполнение ООО «Вертикаль» своих обязательств по Кредитным договорам. Поручительство обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В период времени с 08.02.2017 года по 10.02.2017 года ООО «Вертикаль» досрочно погасило кредитные обязательства по вышеназванным договорам в полном объеме. Однако, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.01.2019 года по делу № А32-5799/2017-43/35-Б-48-С, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 года, взаимосвязанные сделки (платежи) от 08.02.2017 года, 09.02.2017 года и 10.02.2017 года по погашению задолженности ООО «Вертикаль» перед ООО КБ «Газтрансбанк» на общую сумму 44 065677,59 рублей по кредитным договорам № 16/00311 от 08.09.2016 года, № 16/00340 от 27.09.2016 года, № 16/00019-Л от 20.10.2016 года, № 16/00430 от 25.11.2016 года признаны

недействительными. С ООО КБ «Газтрансбанк» в пользу ООО «Вертикаль»

в виде последствий недействительности взаимосвязанных сделок взыскано

44 065 677,59 рублей. Согласно инкассовому поручению от 20.05.2019 № 8001, ООО КБ «Газтрансбанк» перечислило ООО «Вертикаль» взысканную сумму в размере 44 065 677,59 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 года по делу №А32-5799/2017-43/35-Б-304-УТ требования ООО КБ «ГТ банк» в размере 44 065 677,59 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вертикаль». 06.11.2019 года от ООО «Вертикаль» в рамках дела о банкротстве произведено частичное погашение требований в размере 7 136 280,00 рублей. По состоянию на дату подачи иска сумма просроченной задолженности ООО «Вертикаль» по Кредитным договорам № 16/00311 от 08.09.2016 года, № 16/00340 от 27.09.2016 года, № 16/00019-Л от 20.10.2016 года, № 16/00430 от 25.11.2016 года составляет 36 929 397,59 рублей.

Обязательство ООО «Вертикаль», как заемщика по кредитным договорам, так и Колесник Е.В., как поручителя по договорам поручения не прекратились. Срок исполнения, обеспеченного поручительством Колесник Е.В., обязательства в данном случае взаимосвязан со сроком проведения конкурсного производства. В настоящее время конкурсное производство в отношении ООО «Вертикаль» не прекращено.

В соответствии с п. 1.7. Договоров поручительства физического лица № 16/00019/1 от 20.10.2016 года, № 16/00340/1 от 27.09.2016 года, № 16/00311/1 от 08.09.2016 года, № 16/00430/1 от 25.11.2016 года. Колесник Е.В. дала свое согласие безусловно отвечать за ООО «Вертикаль» так, как это установлено настоящим Договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по Кредитным договорам, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Под «неблагоприятными последствиями» Стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Колесник Е.В., как с поручителя по кредитным договорам, сумму просроченной задолженности ООО «Вертикаль» в размере 36 929 397,59 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. На возражения представителя ответчика пояснил, что согласно ст. 367 ГК РФ срок начинает течь с момента когда возникает обязанность по уплате этого долга кредита. В данном случае есть конкурсный управляющий, у которого по закону о банкротстве нет конкретных сроков на уплаты задолженности. У

конкурсного управляющего нет сроков конкретных для погашения задолженности своим конкурсным кредиторам. У него есть один пресекательный срок - это окончание конкурсного производства, когда он подает заявление в Арбитражный суд о том, что он готов окончить конкурсное производство. Производство еще не окончено, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Колесник Е.В. и представитель ответчика ФИО5, по доверенности, в судебном заседании против требований иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика просил применить истечение срока исковой давности, поскольку истцом пропущен годичный срок на обращение с исковыми требованиями к ответчику.

Третье лицо ООО «Вертикаль», в лице конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ООО КБ «Газтрансбанк» (Кредитор) и ООО «Вертикаль» (Заемщик) заключили Кредитные договора № 16/00311 от 08.09.2016 года, № 16/00340 от 27.09.2016 года, № 16/00019-Л от 20.10.2016 года, № 16/00430 от 25.11.2016 года.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В целях обеспечения исполнения ООО «Вертикаль» обязательств по данным кредитным договорам, между ООО КБ «Газтрансбанк» и Колесник Е. В. были заключены Договора поручительства физического лица № 16/00019/1 от 20.10.2016 года, № 16/00340/1 от 27.09.2016 года, № 16/00311/1 от 08.09.2016 года, № 16/00430/1 от 25.11.2016 года. В соответствии с пунктами 1.1,1.2., 2.1. данных Договоров поручительства, Колесник Е.В. обязалась отвечать солидарно в полном объеме перед Банком за исполнение ООО «Вертикаль» своих обязательств по Кредитным договорам. Поручительство обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору Поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,

если иное не предусмотрено договором поручительства.

ООО «Вертикаль» досрочно выполнило свои обязательства перед ООО КБ «Газтрансбанк» по кредитным договорам № 16/00311 от 08.09.2016 года, № 16/00340 от 27.09.2016 года, № 16/00019-Л от 20.10.2016 года, № 16/00430 от 25.11.2016 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.01.2019 года, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 года, взаимосвязанные сделки (платежи) от 08.02.2017 года, 09.02.2017 года и 10.02.2017 года по погашению задолженности ООО «Вертикаль» перед ООО КБ «Газтрансбанк» на общую сумму 44 065677,59 рублей по кредитным договорам № 16/00311 от 08.09.2016 года, № 16/00340 от 27.09.2016 года, № 16/00019-Л от 20.10.2016 года, № 16/00430 от 25.11.2016 года признаны

недействительными.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. В при

недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С ООО КБ «Газтрансбанк» в пользу ООО «Вертикаль» в виде последствий недействительности взаимосвязанных сделок взыскано 44 065 677,59 рублей, которые истец перечислило на счет ООО «Вертикаль» 20.05.2019года.

ООО «Вертикаль» в рамках дела о банкротстве произведено частичное погашение требований в пользу в ООО КБ «Газтрансбанк» размере 7 136 280,00 рублей. По состоянию на дату подачи иска сумма просроченной задолженности ООО «Вертикаль» по Кредитным договорам № 16/00311 от 08.09.2016 года, № 16/00340 от 27.09.2016 года, № 16/00019-Л от 20.10.2016 года, № 16/00430 от 25.11.2016 года составляет 36 929 397,59 рублей.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

На основании 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не

установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров поручительства физического лица № 16/00019/1 от 20.10.2016 года, № 16/00340/1 от 27.09.2016 года, № 16/00311/1 от 08.09.2016 года, № 16/00430/1 от 25.11.2016 года, заключенных между истцом и ответчиком, в случае признания кредитного договора недействительной/незаключенной сделкой поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня признания кредитного договора недействительным не предъявит к поручителю требование на основании пунктом 2.6 договоров.

В силу с пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ). В частности,

названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона «О банкротстве» с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Заемщик ООО «Вертикаль» было признано банкротом (несостоятельным) на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2018 года по делу № А32-5799/2017

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.01.2019 года по делу №А32-5799/2017-43/35-Б-48-С, оставленным без измененийпостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 года, взаимосвязанные сделки (платежи) 08.02.2017 года, 09.02.2017 года и 10.02.2017 года по погашению задолженности перед ООО КБ «ГТ банк» на общую сумму 44 065 677,59 рублей по кредитным договорам от 27.09.2016 № 16/00340, от 08.09.2016 № 16/00311, от 20.10.2016№ 16/00019-Л, от 25.11.2016 № 16/00430 признаны недействительными.

Следовательно, с 26.02.2019 года истец имел возможность обратиться к поручителю в пределах установленного ст. 367 ГК РФ и условиями договоров поручения годичного срока. Но истец не воспользовался в срок данным правом, а обратился с настоящим исковым заявлением только 24.05.2021 года, то есть по прошествии более двух лет. Данные обстоятельства указывают на прекращение поручительства по договорам поручительства физического лица № 16/00019/1 от 20.10.2016 года, № 16/00340/1 от 27.09.2016 года, № 16/00311/1 от 08.09.2016 года, № 16/00430/1 от 25.11.2016 года, заключенным между ООО КБ «Газтрансбанк» и Колесник Е.В.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк «Газтрансбанк» к Колесник Е. В. о взыскании задолженности по договорам поручения в размере 36 929 397,59 (тридцать шесть миллионов девятьсот двадцать девять тысяч триста девяносто семь рублей 59 копеек), а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В. Попова