Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Суслова С.Н. к ООО "Наваро" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратилась в Шахтинский городской суд в защиту интересов Суслова С.Н. с иском к ООО "Наваро" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей. В обосновании иска заявитель указывает на то, что между Сусловым С.Н. и ООО "Наваро" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № на приобретение дивана углового и кресла-реклайнера (мебельный комплекс) стоимостью 124 101 руб. Считая, что при исполнении договора ответчиком нарушены его права Суслов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в МООЗПП "Робин Гуд" с просьбой обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту его интересов, поскольку в процессе правильного пользования мебельным комплексом клиент обнаружил появление ряда производственных дефектов мебели, а именно расхождение швов, образование пятен, потеря формы диванных подушек. С целью досудебного урегулирования данной ситуации клиент обратился в магазин по месту приобретения товара с заявлением об устранении выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Наваро" письменно отказал Суслову С.Н. в удовлетворении заявленных клиентом требований. Для подтверждения своей правоты клиент обратился в Независимый центр экспертизы и оценки "Кодекс" и получил заключение специалистов о том, что дефекты мебели являются производственными.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ГК РФ и Закона "О защите прав потребителей", истец просит суд: - расторгнуть договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ№ и обязать ответчика вернуть Суслову С.Н. денежные средства за некачественный мебельный комплект в размере 124101 руб.; - обязать ответчика выплатить истцу неустойку (пени) за уклонение от выполнения законных требований клиента и взыскать в пользу клиента неустойку в размере 160090,29 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 руб.; - наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, 50% которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" (л.д.3-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена выбывшей стороны ООО "Наваро" на правопреемника ООО "Континент" (л.д.87).

Представитель истца и сам истец - Суслов С.Н. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Истец и Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" извещались о времени и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заказными письмамис уведомлением о вручении (л.д.91-92), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что истец - Суслов С.Н. и Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным во избежании затягивания рассмотрения дела, рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежаще извещенных истца и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - Губарева Ю.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81) в судебном заседании просила суд отказать в иске в полном объеме, поскольку согласно проведенной по делу судебной экспертизе в мебели истца по иску имеются дефекты эксплуатационного образования, то есть вследствие несоблюдения истцом рекомендаций по эксплуатации мебели. Имеющиеся дефекты производственного характера, описанные в исследовательской части, являются несущественными и устранимыми. Также просила суд, в случае удовлетворении иска возместить понесенные судебные расходы в размере 38 400 руб., которые подтверждаются подлинником платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1 - 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснения в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Из материалов дела следует, что между Сусловым С.Н. и ООО "Наваро" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № на приобретение дивана углового и кресла-реклайнера (мебельный комплекс) стоимостью 124 101 руб. (л.д.10).

Также из материалов дела следует, что Суслов С.Н. считая, что при исполнении договора ответчиком нарушены его права он ДД.ММ.ГГГГ обратился в МООЗПП "Робин Гуд" с просьбой обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту его интересов, поскольку в процессе правильного пользования мебельным комплексом клиент обнаружил появление ряда производственных дефектов мебели, а именно расхождение швов, образование пятен, потеря формы диванных подушек.

В силу ст. 29 ч. 1. Закона РФ №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В ходе судебного разбирательства суд назначал судебно-товароведческую экспертизу (л.д.51).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в спорной мебели истца по иску имеются дефекты эксплуатационного образования, то есть вследствие несоблюдения рекомендаций по эксплуатации мебели. Имеющиеся дефекты производственного характера, описанные в исследовательской части, являются несущественными и устранимыми (л.д.53-57).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, основаны на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании товара.

Поскольку судом вина ООО "Наваро" не установлена, иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Суслова С.Н. не может быть судом удовлетворен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что за проведение судебной экспертизы ответчик оплатил 38 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Поскольку в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Суслова С.Н. отказано в полном объеме, суд полагает взыскать с Суслова С.Н. в пользу ООО "Континент" - правопреемника ООО "Наваро" судебные расходы в размере 38 400 руб.

Выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Суслова С.Н. к ООО "Наваро" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Суслова С.Н. в пользу ООО "Континент" - правопреемника ООО "Наваро" судебные расходы в размере 38 400 руб. (тридцати восьми тысяч четырехсот руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 05.12.2016г.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2016г.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Е.Н.Чернова