Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации, Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области, ФИО2, ФИО3, требуя взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «РЕМ.44» 43 148 руб. 73 коп. в порядке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 13 г. Костромы от 02.11.2015г. или взыскать с Российской Федерации, в лице ФССП России материальный ущерб, в результате неправомерных действий сотрудников ОСП при исполнении решения суда в размере 43 148 руб. 73 коп. Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Костромы от 02.11.2015г. с ООО «РЕМ.44» в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства в размере 43 148 руб. 73 коп. Было возбуждено исполнительное производство. Очередное исполнительное производство от 25.06.2018г. было окончено по основанию, предусмотренному подп. 6 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 12.05.2017г. ИФНС по г. Костроме было принято решение № 373 о предстоящем исключении ООО «РЕМ.44» из ЕГРЮЛ. 14.09.2017г. прекращена деятельность ООО «РЕМ.44» с исключением из ЕГРЮЛ. В нарушение ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ в ликвидационную комиссию не направлялся, И. РФ по г. Костроме не извещалась о необходимости соблюдений требований предусмотренных ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Денежные средства, которые истицей были переданы ремонтникам за выполненную работу, получили непосредственно ФИО2 и ФИО3, но указанные средства на расчетный счет организации внесены не были. Учредитель ФИО2 и соучредитель ФИО3 сознательно прекратили работу ООО «РЕМ.44», чтобы не рассчитываться по долгам. На ФИО2 и ФИО3 может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица. Считает, что действиями директора допущены действия влекущие несостоятельность (банкротство) общества.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации, УФССП по Костромской области, в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ФИО5

Мировой судья судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы 03.12.2018г. передал гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

Впоследствии ФИО1 исковые требования уточнила, просит взыскать с надлежащего ответчика - Российской Федерации в лице ФССП России дополнительно к ранее заявленным требованиям компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на ксерокопирование в размере 118 руб. и неустойку с 02.11.2015г. по день вынесения решения суда по состоянию на 25.02.2019г. - 5 910 руб. 98 коп., в связи с инфляцией и подорожанием всех товаров и услуг.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что в ходе исполнения решения суда ею были получены денежные средства в размере 10000 рублей, с учетом этого, она просит взыскать сумму в размере 33 148 руб. 73 коп. Неправомерность действий должностных лиц ОСП заключается в бездействии и ненаправлении в ИФНС по г. Костроме сведений об исполнительном производстве, а также ненаправлении исполнительного листа в ликвидационную комиссию в соответствии со ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При наличии таких сведений ИФНС по г. Костроме не ликвидировала бы должника. Судебные приставы могли уведомить ее о необходимости отслеживать информацию о том, не ликвидируется ли юридическое лицо.

Представитель ответчиков УФССП по Костромской области и Федеральной службы судебных приставов России ФИО6 с иском не согласилась, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Представитель МОСП по ОВИП г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО7 в судебном заседании полагала, что требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещались, причина неявки неизвестна, ходатайств не представлено.

Министерство финансов Российской Федерации, участвующее в рассмотрении дела в качестве соответчика, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Представитель ИФНС России по г. Костроме, участвующей в рассмотрении дела в качестве третьего лица, по доверенности ФИО8 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО4 и ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебном заседании не присутствуют, в телефонограммах просили рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Согласно положениям ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Костромы в пользу ФИО1 с ООО «РЕМ.44» взыскана денежная сумма в размере 43 148 рублей 73 коп.

Исполнительный лист был предъявлен ФИО1 к исполнению.

На основании исполнительного листа, судебным приставом исполнителем МОСП по ОВИПУФССП России по Костромской области 02.11.2015г. возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника, была частично взыскана сумма в размере 10 000 руб.

19.12.2016г. судебный пристав-исполнитель на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено исполнительное производство.

Данное постановление было обжаловано взыскателем в порядке подчиненности и 30.01.2017г. признано правомерным и законным.

29.06.2017г. вновь возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «РЕМ.44».

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе ФНС, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника.

08.09.2017г. судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возвращении исполнительного документа взыскателю.

25.06.2018г. по заявлению взыскателя вновь возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «РЕМ.44».

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе ФНС, и 20.07.2018г. установлено, что организация - должник исключена из ЕГРЮЛ.

20.07.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства пп. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

20.07.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства пп. 7 ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что предусмотренные законом меры к исполнению исполнительного документа судебными приставами-исполнителями приняты. Так, в ходе исполнения судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в государственные органы, банки и кредитные организации, с целью определения имущества, за счет которого возможности исполнение, однако у должника отсутствует недвижимое и движимое имущество, а также денежные средства, на которое возможно обратить взыскание.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истица сослалась на неправомерное ненаправление судебным приставом в 2017г. в ИФНС России по г. Костроме сведений о наличии у ООО «РЕМ.44» задолженности по исполнительному производству, что повлекло исключение юридического лица из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено обязательное уведомление налогового органа о наличии исполнительного производства в отношении юридических лиц.

Кроме того, из материалов дела следует, что 03.08.2017г., 24.08.2017г. и 01.09.2017г. в адрес ФНС были направлены запросы в рамках исполнительного производства в отношении ООО «РЕМ.44».

Следует также отметить, что истица имела возможность ознакомиться с информацией, размещенной в СМИ о принятом налоговым органом решении о предстоящем исключении ООО «РЕМ.44», и как заинтересованное лицо обратиться в налоговый орган с возражениями. Однако, истица с такими возражениями не обращалась.

В ходе рассмотрения дела истица пояснила, что в нарушение ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав не направил исполнительный документ в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

Следовательно, при нахождении должника в процессе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 61 - 64 ГК РФ, что препятствует осуществлению в отношении ликвидируемой организации обычного процесса исполнения исполнительных документов.

Однако, суду не представлено доказательств создания ликвидационной комиссии, напротив, из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Костроме, признав юридическое лицо фактически прекратившим свою деятельность, исключило его из государственного реестра юридических лиц.

По сведениям ИФНС России по г. Костроме в связи с отсутствием сведений о движении денежных средств на банковских счетах, а также непредставлением юридическим лицом в течение 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, регистрирующим органом было принято решение № 621 от 12.05.2017г. о предстоящем исключении ООО «РЕМ.44» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации». В течение 3-х месяцев в адрес налогового органа каких-либо возражений от заинтересованных лиц относительно предстоящего исключения не поступало. 14.09.2017г. Инспекция исключила ООО «РЕМ.44» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с пп. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебный пристав-исполнитель ФИО9 исполнила требования Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и вынесла постановление о прекращении исполнительного производства на основании пп. 7 ч. 2 ст. 43 указанного закона.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, следует отказать, поскольку истцом не доказано неправомерное действие судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного постановления о присуждении сумм в пользу истца с ООО «РЕМ.44», что исключает взыскание в пользу истца вреда с Российской Федерации.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом не установлено фактов противоправности действий (бездействия) судебных приставов исполнителей. Ввиду отсутствия оснований полагать, что имели место неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, доводы истца о том, что требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, несостоятельны, поскольку невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда, не указывает на то, что в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей истцу причинены нравственные страдания и существуют основания, предусмотренные ст. 151, 1100 ГК РФ, для взыскания денежных средств с Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки и о возмещении расходов на копирование, являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

Разрешая требования о взыскании денежных средств с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «РЕМ.44», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности хозяйственной деятельности ответчиков ФИО3 и ФИО2, а также доказательств причинной связи между действиями ответчиков и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника ООО «РЕМ.44». При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь учредителей должника к субсидиарной ответственности, не установлено.

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от дата при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчиков ФИО2 и ФИО3 и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчиков ФИО3 и ФИО2 нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО «РЕМ.44», в удовлетворении требований к указанным ответчикам следует отказать в полном объеме в связи с отсутствием на то законных оснований.

Обстоятельств, позволяющих привлечь учредителей должника к субсидиарной ответственности, не установлено, решение Арбитражного суда о признании ООО «РЕМ.44» банкротом в дело не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела просила освободить ее от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, она является пенсионером, другого дохода не имеет, представила справку о размере пенсии.

С учетом имущественного положения истца, руководствуясь положениями п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суд находит возможным освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено: 21.03.2019 г.