Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к ФИО2 (ответчик) о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, и судебных расходов в сумме 21 200 рублей (расходы по уплате государственной пошлины 6 200 рублей, юридические услуги 15 000 рублей).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА им было уплачено 300 000 рублей Министерству экологии Челябинской области, в счёт возмещения ущерба, причинённого ответчиком и третьим лицом ФИО3 (сыном истца) незаконной охотой в рамках возбужденного уголовного дела, тем самым к истцу перешли права кредитора, исполнившего обязанности ответчика и третьего лица как должников, перед бюджетом РФ. В этом случае ответчик ФИО2 без законных оснований сберёг имущество (денежные средства) за счёт истца, что влечёт необходимость их взыскания (л.д. 4 – 5, 36).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 30).

Представитель истца – адвокат Колесников И.В. в судебном заседании полностью поддержал уточнённые требования, пояснив, что истец вправе требовать исполнения обязательства с ответчика в полном размере, поскольку ФИО2 является солидарным должником.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Горшков С.Б. в судебном заседании исковые требования признали частично, в размере 100 000 рублей, пояснив, что общая сумма ущерба, причинённая ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3 в результате преступления, составили 400 000 рублей, ранее ответчик оплатил 100 000 рублей в счёт частичного возмещения вреда, Министерству экологии Челябинской области, в силу чего на долю ФИО2 приходится часть не возмещённого ущерба в сумме 100 000 рублей, остальные 200 000 рублей должен возместить второй причинитель вреда – третье лицо ФИО3 Фактические обстоятельства дела, изложенные в иске, ответчик и его представитель признают (л.д. 52 – 54).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.дл. 29).

Представитель третьего лица – Министерства экологии Челябинской области в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, в письменном мнении полагал исковые требования обоснованными, указав, что ДАТА ответчик и третье лицо незаконно добыли 2-х самок лося, причинив ущерб государству в сумме 400 000 рублей. В рамках уголовного дела истец оплатил оставшийся размер ущерба в сумме 300 000 рублей, что послужило основанием для удовлетворения ходатайства подсудимых о прекращении в отношении них уголовного преследования по ч. 2 ст. 258 УК РФ (л.д. 43 – 47).

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В этом случае основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение – т.е. противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы (ст. 1064 ГК РФ) вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор (постановление) суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Миасского городского суда Челябинской области от 29.12.2016 г. по делу № 1 – 419/2016, вступившем в законную силу, ответчик и третье лицо ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и им назначено соответствующее наказание в виде лишения свободы (л.д. 18 – 21).

Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 25.11.2016 г. по делу № 1 – 419/2016, вступившем в законную силу, ходатайство ответчика и третьего лица ФИО3 о прекращении уголовного преследования удовлетворено, в отношении подсудимых прекращено уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ. Одной из причин прекращения уголовного преследования явился факт возмещения ущерба, причинённого подсудимыми животному миру РФ (л.д. 31 – 33).

Тем самым судебными актами, вступившими в законную силу, установлена и доказана вина ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 в причинении ущерба (вреда) особо охраняемым государственным и общественным интересам (животному миру РФ). Именно преступными действиями ФИО2 и ФИО3 был причинён ущерб РФ в размере 400 000 рублей.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что в действиях ответчика ФИО2 имеется вина в причинении ущерба государству, установлены факты наступления вреда особо охраняемым законом интересам (незаконная добыча животных), противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда.

При этом согласно конструкции правовой нормы (ст. 1064 ГК РФ), устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать отсутствие вины в причинении вреда, таких доказательств ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Факт возмещения истцом стоимости причинённого ФИО2 и ФИО3 ущерба государству на общую суму 300 000 рублей подтверждается чеком – ордером от ДАТА, письменным мнением представителя Министерства экологии Челябинской области, а так же признаётся и не оспаривается сторонами (л.д. 8, 35).

Письменная претензия истца от ДАТА о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей оставлена ФИО4 без удовлетворения (л.д. 6 – 7, 36).

Таким образом, в судебном заседании нашёл своё подтверждение довод истца о возмещении им вреда, причинённого солидарными должниками ФИО2 и ФИО5, в общем размере 300 000 рублей, что влечёт необходимость возмещения должниками соответствующей суммы ущерба своему кредитору ФИО1

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» (в редакции от 26.04.1984 г.) регламентировано, что солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, положения ч. 1 ст. 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, являющегося солидарным должником, в пользу истца, возместившего причинённый ФИО4 вред, размер возмещённого вреда, составляющего 300 000 рублей.

То обстоятельство, что истец предъявил свои требования только к одному из солидарных должников – ФИО2, не свидетельствует о его незаконности, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В этом случае, надлежаще исполнив свою обязанность солидарного должника, ответчик ФИО4 будет иметь право обратного требования со второго причинителя вреда – третьего лица ФИО3

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, и подлежит применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Следовательно, обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания (в т.ч. акты гос. органов, сделки и иные юридические факты) для приобретения или сбережения имущества.

Поскольку ответчик ФИО4 сберёг своё имущество (денежные средства, выплаченные истцом в счёт возмещения причинённого ответчиком вреда) за счет другого лица, ответчик обязан возвратить ФИО1 неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Законные основания у ФИО4 для присвоения денежных средств истца не установлены, доказательств обратному не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение названной выше нормы ответчиком не предоставлено доказательств законности сбережённых денежных средств.

Предполагаемое ответчиком наличие между сторонами ранее достигнутых устных договорённостей не являются основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку имеют иной предмет доказывания и иную правовую природу взаимоотношений сторон.

В случае наличия у истца (либо третьего лица) обязательств какого – либо рода перед ответчиком, последний вправе обратиться в суд с самостоятельным иском для защиты своего нарушенного права.

С учётом названных выше обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесённые расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей (л.д. 3).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела (квитанция от ДАТА серии АА НОМЕР) подтверждён факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 15 000 рублей (включающие в себя оказание услуг по составлению иска, представлению интересов в суде), которые суд, с учётом не сложности дела, отсутствия необходимости в допросе свидетелей и проведении экспертизы, объёма проделанной представителем истца работы (выработку правовой позиции, консультации, участие в 2-х судебных заседаниях), признаёт подлежащими возмещению ответчиком в размере 4 000 рублей (доказательств проделанной представителем истца объёма работы на истребуемую сумму 15 000 рублей не представлено).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300 000 (триста тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 10 200 (десять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца путём подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров