Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИО2» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником, 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4,

установил:

истец ООО «ФИО2» обратилось в суд к ФИО5 с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся исполнительным директором ООО «ФИО2». Согласно п. 2.4. трудового договора, заключенного между сторонами, в случае причинения предприятию материального ущерба в результате виновного поведения исполнительного директора (действие или бездействие), он несет материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба. Исполнительный директор несет материальную ответственность в полном размере в случаях, прямо указанных в трудовом законодательстве Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация ООО «ФИО2». На основании акта инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ№ была выявлена недостача в размере № рублей, вверенных ответчику денежных средств. ООО «ФИО2» на основании приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ была сформирована комиссия для проведения служебного расследования. ДД.ММ.ГГГГ протоколом комиссии ООО «ФИО2» по результатам проведения служебного расследования по факту причинения работником ущерба представлено на рассмотрение генерального директора предложение привлечь ФИО11 к материальной ответственности и обязать возвратить предприятию денежные средства в размере № рублей. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № у ФИО11 были затребованы отчеты по подотчетным суммам, переведенным ему на личную карту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных ФИО11 объяснений следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получал денежные средства в сумме № рублей под отчет, то есть, фактически, ФИО5 уклонился от дачи объяснений относительно расходования переведенных ему на личную карту денежных средств. Согласно условий трудового договора, исполнительный директор был обязан осуществлять эффективное руководство предприятием, обеспечивая рентабельность его деятельности. В соответствии с п. 2.3 трудового договора, исполнительный директор обязан: осуществлять повседневное руководство деятельностью предприятия; контролировать работу персонала; обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия. Кроме того, ФИО5 имел непосредственный доступ к банковскому счету предприятия и имел право давать руководящие указания, в том числе, менеджеру по внешнеэкономической деятельности ФИО4 и руководителю отдела ВЭД ФИО3 Комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №ФИО5 на личную карту было перечислено рублей с назначением платежа «перечисление в подотчет», также ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №ФИО5 на личную карту было перечислено рублей с назначением платежа «перечисление в подотчет». Какие-либо оправдательные документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств ФИО5 предприятию не представил. Кроме того, комиссией были изучены служебные записки менеджера по внешнеэкономической деятельности ФИО4 и руководителя отдела ВЭД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также их переписка с ФИО11 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО5 дал руководящие указания перечислить полученные работниками денежные средства предприятия в подотчет, себе на личную карту. Всего работниками ФИО4 и ФИО3 на личную карту ФИО11ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 488792,00 рублей. Однако до настоящего времени ФИО5 какие-либо оправдательные документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств на предприятие не представил. ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства предприятия в размере 1077500,00 рублей в подотчет. Однако ФИО5 от дачи объяснений и представления документов, подтверждающих расходование денежных средств, фактически отказался. ФИО5 не обеспечил сохранность имущества работодателя и допустил недостачу вверенных ему денежных средств. Таким образом, комиссия пришла к выводу, что ФИО11 совершено виновное действие, выраженное в необоснованном расходовании денежных средств предприятия, повлекшее причинение прямого действительного ущерба в размере № рублей. Приказом генерального директора ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГФИО5 привлечен к материальной ответственности в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ предприятие направило ФИО5 уведомление о результатах проверки в отношении него и, в соответствии с абз. 3 ст. 247 ТК РФ, предоставило работнику и (или) его представителю право знакомиться со всеми материалами проверки. Таким образом, истец просит взыскать с ФИО11№ рублей в счет возмещения причиненного полного действительного ущерба, а также государственную пошлину в размере 13588,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что ФИО5 являлся исполнительным директором ООО «ФИО2», в период работы им получены денежные средства под отчет в размере № рублей, сведений о том, что указанные денежные средства потрачены на нужды предприятия ответчиком не представлено, в связи, с чем истец считает, что ответчиком причинен ущерб предприятию на указанную сумму. Указал, что в данном деле ответчик злоупотребляет своими правами, давая разные сведения о трате спорных денежных средств. Истцом представлены доказательства, того, что ответчик ФИО5 осуществлял руководство деятельностью организации, в том числе, связанное с финансовыми средствами. Осуществляя указанную деятельность, он мог отдавать приказы сотрудникам, находящимся в его подчинении, а также решать вопросы о перечислении денежных средств, в том числе, под отчет, которые не были им надлежаще оформлены.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в настоящее судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей. Ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указал, что не получал от ООО «ФИО2» подотчетные денежные средства. Кроме того, указал, что неоднократно перечислял предприятию и сотрудникам личные денежные средства для решения текущих вопросов предприятия, с учетом чего у предприятия и некоторых сотрудников возникла перед ним задолженность. Денежные средства, которые были им истребованы у работников предприятия ФИО4 и ФИО3, принадлежали истцу, это его личные деньги, которые, он, как исполнительный директор перечислял на счет предприятия для организации работы самого предприятия.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что истцом не представлено доказательств получения ФИО11 спорных денежных средств под отчет, одно лишь указание в платежном поручении на то, что средства перечислены под отчет, не может являться доказательством получения под отчет денежных средств, так как для этого необходимо соблюдение установленного законом порядка. Перечисление всех денежных средств осуществлялось за подписью исполнительного и генерального директоров предприятия, в связи с чем, ответчик не мог самостоятельно перечислить денежные средства на свой счет. Перечисленные денежные средства не выдавались ответчику под отчет, так как документы, подтверждающие это отсутствуют, также не представлено документов о целях получения подотчетных денежных средств, а также об отчете их использования. Также пояснили, что денежные средства, перечисленные третьим лицам ФИО3 и ФИО4 перечислены предприятием указанным лицам под отчет, в связи с чем, не могут быть истребованы с ответчика, которому они под отчет не выдавались.

Третье лицо ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в настоящее судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании пояснила, что ею были получены от предприятия денежные средства под отчет на личную банковскую карту, однако в дальнейшем, по просьбе ФИО11 она перевела указанные денежные средства на личный банковский счет ответчика, так как он являлся ее непосредственным руководителем и отдал соответствующее распоряжение посредствам переписки в электронном чате работников. С документами, утверждающими такой порядок перевода денежных средств, работодатель ее не знакомил и письменных распоряжений о перечислении ФИО5 выданных ей предприятием денежных средств под отчет, она не получала.

Третье лицо ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Огласив исковое заявление, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что, ответчик ФИО5 в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом генерального директора ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу исполнительным директором ООО «ФИО2» (т. 1, л.д. 7-10).

В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГФИО5 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом (т. 1, л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № назначена инвентаризация по причине выявления недостатков и излишков, изучения их причин в связи с увольнением исполнительного директора ФИО11, срок проведения инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13).

По результатам инвентаризации установлена дебиторская и кредиторская задолженность в размере 1077500,00 рублей, что подтверждается выпиской из акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12).

В связи с выявлением по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации ООО «ФИО2» дебиторской и кредиторской задолженности, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ФИО2» сформирована комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № генеральным директором ООО «ФИО2» направлено письмо ФИО5, согласно которому он просит предоставить в течении 20 календарных дней отчет по подотчетным суммам, переведенным ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (т. 1, л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО11 – ФИО13 дан ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель ответчика просит предоставить документальное подтверждение того, что указанные денежные средства в сумме № рублей, выданные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдавались под отчет с приложением копий распорядительных документов предприятия, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также с указанием на какие цели выдавались денежные средства и с указанием срока использования подотчетных денег и срока предоставления отчета по подотчетным суммам (т. 1, л.д. 24)

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения служебного расследования по факту причиненного работником ущерба, комиссией составлен протокол (т. 1, л.д. 15-17).

Согласно п. 3 протокола от ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования комиссия установила: ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация ООО «ФИО2». На основании акта инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ№ была выявлена задолженность по подотчетным средствам за ФИО11 в размере № рублей. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № у ФИО11 были затребованы отчеты по подотчетным суммам, переведенным ему на личную карту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных ФИО11 объяснений следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получал денежные средства в сумме № рублей под отчет, то есть фактически ФИО5 уклонился от дачи объяснений относительно расходования переведенных ему денежных средств.

Также в п. 3 протокола от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что комиссией установлено, что ФИО5 являлся исполнительным директором ООО «ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор был обязан осуществлять эффективное руководство предприятием, обеспечивая рентабельность его деятельности. В соответствии с п. 2.3 трудового договора исполнительный директор обязан: осуществлять повседневное руководство деятельностью предприятия; контролировать работу персонала; обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия. Кроме того, ФИО5 имел непосредственный доступ к банковскому счету предприятия и имел право давать руководящие указания, в том числе, менеджеру по внешнеэномической деятельности ФИО4 и руководителю отдела ВЭД ФИО3 Комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №ФИО5 на личную карту было перечислено 296150,00 рублей с назначением платежа «перечисление в подотчет», также ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №ФИО5 на личную карту было перечислено 294120,00 рублей с назначением платежа «перечисление в подотчет». Какие-либо оправдательные документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств ФИО5 на предприятие не представил. Кроме того, комиссией были изучены служебные записки менеджера по внешнеэкономической деятельности ФИО4 и руководителя отдела ВЭД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также их переписка с ФИО11 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО5 дал руководящие указания перечислить полученные работниками денежные средства предприятия в подотчет, себе на личную карту. Всего работниками ФИО4 и ФИО3 на личную карту ФИО11ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 488792,00 рублей. Однако до настоящего времени ФИО5 какие-либо оправдательные документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств на предприятие не представил. Комиссия пришла к выводу, что ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства предприятия в размере 1077500,00 рублей в подотчет. ФИО5 от дачи объяснений и представления документов, подтверждающих расходование денежных средств, фактически отказался, в связи с чем ФИО5 не обеспечил сохранность имущества работодателя и допустил недостачу вверенных ему денежных средств. Таким образом, комиссия пришла к выводу: ФИО11 совершено виновное действие, выраженное в необоснованном расходовании денежных средств предприятия, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 1077500,00 рублей. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют.

На основании протокола комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения служебного расследования по факту причинения работником ущерба, а также в связи с увольнением ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО14 издан приказ № о взыскании с работника суммы причиненного ущерба. На основании данного приказа решено привлечь ФИО11 к материальной ответственности в размере 1077500,00 рублей, для взыскания в судебном порядке денежных средств с ФИО11 заключить договор оказания юридических услуг с ФИО15 (т. 1, л.д. 18).

Согласно представленной истцом карточки расчета, ФИО5ДД.ММ.ГГГГ перечислено подотчет по вх. от ДД.ММ.ГГГГ№ рублей. ДД.ММ.ГГГГ перечислено подотчет по вх. от ДД.ММ.ГГГГ№ рублей. ДД.ММ.ГГГГ по служебной записке ФИО4 перечислено № рублей, ДД.ММ.ГГГГ по служебной записке ФИО3 перечислено № рублей (т. 1, л.д. 20).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» перечислено ФИО5№ рублей, назначение платежа: перечисление в подотчет (т. 1, л.д. 28).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» перечислено ФИО5№ рублей, назначение платежа: перечисление в подотчет (т. 1, л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела ВЭД ФИО3 на имя генерального директора ООО «ФИО2» подано заявление о выдаче денежных средств под отчет в размере № рублей для приобретения серводвигателей и драйверов шагового двигателя через интернет-магазин, срок подотчета – 90 дней (т. 1, л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № руководителю отдела ВЭД – ФИО3 выданы № рублей под отчет на приобретение серводвигателей и драйверов шагового двигателя в интернет магазине, денежные средства выданы до ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 1, л.д. 30).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» перечислены ФИО3 денежные средства в размере № рублей, назначение платежа: перечисление в подотчет (т. 1, л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела ВЭД ФИО3 на имя генерального директора ООО «ФИО2» подано заявление о выдаче денежных средств под отчет в размере № рублей для приобретения управляющих модулей Simens Logo через интернет-магазин, срок подотчета – 90 дней (т. 1, л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ менеджером по ВЭД ФИО4 на имя генерального директора ООО «ФИО2» подано заявление о выдаче денежных средств под отчет в размере № рублей для приобретения шаговых двигателей и панелей управления через интернет-магазин, срок подотчета – 90 дней (т. 1, л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № руководителю отдела ВЭД – ФИО3 выданы № рублей подотчет на приобретение управляющих модулей № в интернет магазине, денежные средства выданы до ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 1, л.д. 33).

Также вышеуказанным приказом менеджеру отдела ВЭД – ФИО4 выданы № рублей подотчет на приобретение шаговых двигателей и панелей управления в интернет магазине, денежные средства выданы до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» перечислены ФИО3 денежные средства в размере № рублей, назначение платежа: перечисление в подотчет (т. 1, л.д. 37).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» перечислены ФИО4 денежные средства в размере 187230,00 рублей, назначение платежа: перечисление в подотчет (т. 1, л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела ВЭД ФИО3 на имя генерального директора ООО «ФИО2» подана служебная записка, согласно которой указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 перевела со своей банковской карты на карту ФИО11 подотчетные денежные средства в сумме № рублей на основании его распоряжения, полученного ею через приложение, привязанное к рабочей электронной почте. На основании чего, ФИО3 просит списать с нее указанные денежные средства. К служебной записке приложен чек операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств ФИО6 Ш. (т. 1, л.д. 38-39).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ менеджером отдела ВЭД ФИО4 на имя генерального директора ООО «ФИО2» подана служебная записка, согласно которой указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 перевела со своей банковской карты на карту ФИО11 подотчетные денежные средства в сумме № рублей на основании его распоряжения, полученного ею через приложение, привязанное к рабочей электронной почте. На основании чего, ФИО4 просит списать с нее указанные денежные средства. К служебной записке приложен чек операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств ФИО6 Ш. (т. 1, л.д. 40-41).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 № 32404) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются. Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Учитывая положения ст. 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при перечислении денежных средств на личные банковские карты сотрудников для оплаты хозяйственных нужд в нормативном акте, определяющем учетную политику организации, следует предусмотреть положения, определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами. Кроме того, в платежном поручении должно быть указание, что перечисленные средства являются подотчетными, при этом организации необходимо получить от сотрудника письменное заявление о перечислении подотчетных сумм на его личную банковскую карту с указанием реквизитов, а сотруднику к авансовому отчету необходимо приложить документы, подтверждающие оплату банковской картой.

Сам по себе факт перечисления истцом ответчику денежных средств, при вышеназванных обстоятельствах не свидетельствует о причинении реального ущерба работодателю, а представленные истцом доказательства не являются бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба, а также указанного истцом размера ущерба. Доказательств, что ответчику передавались денежные средства под отчет для использования на определенные работодателем цели, по которым он обязан был предоставить отчеты о понесенных расходах, но не представил, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (ст. 155 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Учитывая, что передача работодателем подотчетному лицу денежных средств для использования на определенные работодателем цели, является двусторонней сделкой, то, в силу ст. ст. 154, 155, 160 ГК РФ, допустимым доказательством ее совершения может быть только письменный документ, в данном случае установленной Приказом Минфина РФ формы, выражающий цель работодателя и подписанный как работодателем, так и работником (подотчетным лицом).

Представленные истцом копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом как доказательства получения ответчиком указанных в них денежных средств под отчет, поскольку они в полной мере не свидетельствуют о том, что ответчик получал указанные денежные средства именно под отчет, также в них не имеется сведений о конкретных целях предоставления денежных средств под отчет.

Одно лишь указание на перечисление денежных средств под отчет является недостаточным доказательством по имеющемуся между сторонами спору, поскольку при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и работником причинен реальный ущерб.

Заявлений ответчика о выдаче ему денежных средств под отчет с указанием реквизитов банковского счета, размера денежных средств и целей их получения суду не представлено. Также суду не представлено приказов работодателя о выдаче ответчику денежных средств под отчет.

Также суд критически относится к доводам представителя истца о перечислении ответчику денежных средств под отчет от работников предприятия ФИО3 и ФИО4 в связи со следующим.

ФИО3 и ФИО4, будучи работниками ООО «ФИО2», в установленном порядке обратились с заявлениями о получении денежных средств на личные банковские карты для выполнения хозяйственных нужд предприятия.

Указанные денежные средства ФИО3, ФИО4 получены от ООО «ФИО2», что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и подтверждается копиями платежных поручений, приобщенных к материалам гражданского дела.

Согласно служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 сообщили генеральному директору ООО «ФИО2», что перечислили полученные ими подотчетные денежные средства предприятия, ответчику ФИО5, не выполнив цели, возложенные на них при предоставлении денежных средств под отчет.

Доказательств того, что перечисленные ФИО5 с личных банковских карт ФИО3 и ФИО4 денежные средства являлись денежными средствами предприятия, а не личными денежными средствами последних, суду не представлено.

Согласно пояснениям представителя истца, третьего лица ФИО3, а также представленным суду скриншотам переписки в приложении, привязанном к рабочей электронной почте, следует, что денежные средства были перечислены по просьбе ответчика, основания перечисления подотчетных денежных средств предприятия на личный банковский счет ответчика, сторонами не представлены.

К доводам о перечислении денежных средств ФИО5, как исполнительному директору ООО «ФИО2» по его указанию, суд относится критически, так как ФИО3 и ФИО4 получили денежные средства под отчет на выполнение конкретных задач по хозяйственной деятельности предприятия. Обязанность на перечисление указанных денежных средств ФИО5 на них не возлагалась, доказательств обратного, суду не представлено. Обращение ФИО11 посредством интернет-мессенджера к сотрудникам предприятия, в том числе, находящемся в его подчинении, по вопросу перечисления денежных средств предприятия на его личный банковский счет, не может являться основанием для осуществления такой операции.

Кроме того, согласно выше исследованным нормам законодательства и их разъяснениям, следует, что получение денежных средств предприятия под отчет производится в установленном порядке, которому передача денежных средств сотрудникам предприятия от иных сотрудников предприятия, полученных ими ранее на установленные хозяйственные нужды под отчет, не соответствует.

При таких обстоятельствах, суд не может признать обоснованными требования истца ООО «ФИО2» о взыскании с ответчика денежных средств, полученных им от третьих лиц ФИО3 и ФИО4, как денежных средств, полученных под отчет от ООО «ФИО2».

Требования о взыскании указанных денежных средств с ФИО3 и ФИО4 представителем истца ООО «ФИО2» не заявлялись. Кроме того, в ходе судебного разбирательства обсуждался вопрос о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков, вместе с тем, представителем истца заявлено об отсутствии у предприятия требований к третьим лицам ФИО3 и ФИО4

Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Суд критически относится к доводам представителя истца о нарушениях со стороны ответчика, как одного из руководителей предприятия при оформлении и получении денежных средств под отчет, так как это не является предметом судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика даны пояснения о проведении финансовых операций путем подписания электронными цифровыми подписями исполнительного и генерального директоров совместно, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Также представителем истца приобщены к материалам дела заявления ФИО3, ФИО4 на имя генерального директора ООО «ФИО2» о получении денежных средств под отчет, а также приказы о перечислении указанным лицам денежных средств под отчет, что свидетельствует о соблюдении требований выдачи денежных средств под отчет именно ФИО3 и ФИО4, а также о порядке их выдаче в ООО «ФИО2».

Кроме того, суд критически относится к доводам истца, в том числе, изложенным в представленным суду письменных объяснениях представителя истца, сводящимся по своей сути к тому, что ответчиком не доказано расходование спорных денежных средств на хозяйственные нужды предприятия, так как доводы представителя истца о получении указанных денежных средств под отчет не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме этого стороной истца не представлено документов, содержащих сведения о целях получения денежных средств под отчет.

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом того, что истцом не доказано причинение работником ущерба работодателю в результате его виновных действий (бездействия), суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой вынесено судебное решение.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, то оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО2» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником, 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.ФИО7