Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» о признании недействительным ничтожным дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора аренды, как сделку не соответствующую закону с применением последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» о признании недействительным ничтожным дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора аренды, как сделку не соответствующую закону с применением последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивировал тем, что между ЗАО «КРАМАКС» и ООО «Профсервис» был заключён договор аренды за №А-28-2012 от 27 декабря 2012 г., согласно условиям, которого ЗАО «КРАМАКС» передало ООО«Профсервис» на основании акта приёма-передачи от 18 июня 2013 г. башенный кран марки POTAIN MD 285В заводской номер 410215 во временное владение и пользование. В последующем, 25 июля 2014 г. между ЗАО «КРАМАКС» и ООО «Профсервис» было заключено дополнительное соглашение №1 о досрочном расторжении договора аренды за №А-28-2012 от 27 декабря 2012 г., а также составлен акт приёма-передачи от 25 июля 2014 г. по возврату ЗАО «КРАМАКС» башенного крана марки POTAIN MD 285В заводской номер 410215. Данное дополнительное соглашение №1 о досрочном расторжении договора аренды за №А-28-2012 от 27 декабря 2012 г. и акт приёма-передачи от 25 июля 2014 г. от имени ЗАО «КРАМАКС» подписаны генеральным директором ФИО6. Вместе с тем, следователем по особо важным делам СО по городу Химки ГСУ СК РФ по Московской области ФИО9 22 сентября 2015 г. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за №14333 в отношении ФИО6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ (фальсификация единого государственного реестра юридических лиц) со ссылкой п.п.1 п.6 постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6576-6 ГД г.Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» и постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в порядке ст.84 УК РФ, п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ. Соответственно, в результате неправомерных действий ФИО6, МРИ ФНС России № 13 по Московской области вынесено решение о государственной регистрации по форме Р80001 – внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ЗАО «КРАМАКС», в лице ФИО6, выступающим в качестве заявителя - генерального директора ЗАО «КРАМАКС», что свидетельствует, по выводам органов следствия о том, что ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.170.1 УК РФ (фальсификация единого государственного реестра юридических лиц). Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.122 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст.183 ГК РФ. В этой связи, коль скоро ФИО6 стал генеральным директором ЗАО «КРАМАКС», не по воле ЗАО «КРАМАКС», но помимо его воли, а именно, в результате совершения действий, квалифицированных органами предварительного расследования как фальсификация ЕГРЮЛ (ч.1 ст.170.1 УК РФ), учитывая, что публичный правопорядок Российской Федерации (ст.8 ГК РФ) не допускает возможность избрания генеральным директором юридического лица в результате фальсификации решения или другим путём помимо воли юридического лица (в силу ст.48 ФЗ «Об акционерных обществах», ст.65.2 ГК РФ, стать легитимным единоличным исполнительным органом акционерного общества кроме как на основании действительного решения, закон не позволяет), то следует признать, что дополнительное соглашение №1 о досрочном расторжении договора аренды за № А-28- 2012 от 27 декабря 2012 г. с составлением акта приёма-передачи от 25 июля 2014 г. по возврату ЗАО «КРАМАКС» башенного крана марки POTAIN MD 285В заводской номер 410215, заключено с ООО «Профсервис» лично ФИО6 от своего имени, но не от имени ЗАО «КРАМАКС», как его нелегитимным генеральным директором (лжедиректором). Следовательно, принимая во внимание, что после внесения 04 августа 2014 г. записи в ЕГРЮЛ за №ГРН 2145047085060 о легитимном генеральном директоре ЗАО «КРАМАКС» - ФИО1, ни по адресу: <...> (п.3.15 договора аренды за №А-28-2012 от 27 декабря 2012 г.), ни по месту нахождения ЗАО «КРАМАКС» обнаружен не был, а доказательств обратного не имеется, исходя из того, что ООО «Профсервис» и ФИО6 находятся в состоянии скрытой (неформальной) аффилированности, то дополнительное соглашение №1 о досрочном расторжении договора аренды за №А-28-2012 от 27 декабря 2012 г. с составлением акта приёма-передачи от 25 июля 2014 г. по возврату ЗАО «КРАМАКС» башенного крана марки POTAIN MD 285В заводской номер 410215 надлежит квалифицировать как сделку, не соответствующую закону и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ст.10, п.2 ст.168 ГК РФ), поскольку, указанное дополнительное соглашение №1 заключено в ущерб имущественным интересам ЗАО «КРАМАКС» с целью получения незаконной выгоды. Убеждён, что незаконная выгода указанных аффилированных лиц заключалась в том, через фиктивное составление дополнительного соглашения от 25 июля 2014 г. за №1 о досрочном расторжении договора аренды А-28-2012 от 27 декабря 2012 г., акта возврата от 25 июля 2014 г., осуществили имитацию (инсценировку) передачи самого крана обратно в ЗАО «КРАМАКС», присвоили его и не возвратили обратно ЗАО «КРАМАКС», (то есть согласованные действия названных аффилированных позволили ООО «Профсервис» оставить башенный кран POTAIN MD 285В (Франция) в своём распоряжении и распорядиться по своему усмотрению. Тогда как, из выводов постановления Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. по делу №А40-17714/2015 следует, что в силу повышенного стандарта доказывания, один лишь факт подписания сторонами дополнительного соглашения от 25 июля 2014 г. за №1 о досрочном расторжении договора аренды от 27 декабря 2012 г. №А-28-2012, акта возврата от 25 июля 2014 г. (при отрицании факта возврата легитимным исполнительным органом ЗАО «КРАМАКС»), без судебного исследования и критического анализа платёжных документов, бухгалтерской (первичной), налоговой, кадровой, транспортной и иной документации, опосредующей совершение хозяйственных операций сторон и подтверждающей исполнение указанного дополнительного соглашения, без тщательного анализа регистров бухгалтерского и налогового учётов, возврат данного башенного крана нельзя признать состоявшимся. При этом, принимая во внимание, что составные части башенного крана, в силу их физических свойств и габаритов, объективно не могут быть переданы единовременно, объективно минуя процедуру транспортировки предмета аренды, то надлежит установить посредством какого транспорта происходили доставка башенного крана POTAIN MD 285В на объект арендодателя (п.3.15 договора аренды №А-28-2012 от 27 декабря 2012 г.) и кто конкретно из работников ООО «Профсервис» участвовал в такой доставке, на основании каких документов она происходила, исходя из того, что арендованный башенный кран является специализированным строительным оборудованием, состоящим из громоздких узлов и агрегатов, физическая передача которых ввиду специфики и трудоёмкости действий, неизбежно требует за собой совершения дополнительных мероприятий, связанных с возвратом такого крана.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ одним из фундаментальных начал гражданского права выступает принцип недопустимости злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), добросовестность предполагает использование лицом его прав, их применения не только не нарушая закон, но и не во вред иному лицу, в противном случае налицо недобросовестное поведение. Следовательно, публичный правопорядок Российской Федерации исходит из запрета на причинение неправомерного вреда участникам гражданского оборота. При этом, презумпция

добросовестности, заложенная в п.5 ст.10 ГК РФ, является опровержимой. Установление признаков скрытой (неформальной) аффилированности может иметь юридическое значение при установлении согласованной воли (сговора) между участниками сделки, поскольку такая аффилированность (общность экономических интересов) объективно повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных против имущественных интересов должника, в частности, облегчает афиллированным лицам составлять любые внешне безупречные (но фиктивные по своему содержанию) документы выгодные таким лицам, включая формальные документы по имитации (инсценировки) передачи объекта аренды в соответствии со ст.622 ГК РФ обратно арендодателю. При этом, принимая во внимание, что структурируя скрытую аффилированность, заинтересованные лица создают внешне безупречные документы и как следствие обеспечивают всеми легальными способами невозможность напрямую, то отсутствие прямых письменных доказательств, подтверждающих наличие скрытой аффилированности влечёт необходимость принимать во внимание совокупность взаимосвязанных косвенных доказательств, сформированных на основе анализа поведения должника и входящих с ним в аффилированную группу лиц. Убеждён, что применительно к настоящему спору наличие скрытой (неформальной) аффилированности между ООО «Профсервис» и ФИО6 достоверно подтверждается следующими обстоятельствами. Как следует из материалов дел №А40-17714/2015 (судебные акты Арбитражного суда города Москвы: 14.01.2017, 10.10.2017, 9 ААС: 27.04.2017, 29.01.2018, АС МО: 09.08.2017, 23.05.2018, № А40-223813/16 (судебные акты Арбитражного суда города Москвы: 05.11.2015, 02.02.2016, 04.07. 2016, 22.01.2018, 9 ААС: 17.11.2016, 11.05.2018, АС МО: 16.02.2017, 24.07.2018), интересы ООО «Профсервис» представляла ФИО10. В то же время, из материалов дела №А41-27184/17 и №2-788/2017 (Конаковский городской суд Тверской области) достоверно следует, что интересы ФИО6 такжепредставляла ФИО10. Названные дела по своей процессуальной природе являются взаимозависящими судебными процессами, поскольку, обусловлены противоположностью доводов (полярностью процессуальных интересов) ЗАО «КРАМАКС» и ООО «Профсервис» касательно вопроса о легитимности избрания ФИО6, на основании протокола за №08-04-2014 от 08.04.2014 генеральным директором ЗАО «КРАМАКС» с последующим внесением о нём регистрационной записи за №ГРН 2145047050377 в ЕГРЮЛ, который имеет существенное правовое значение для настоящего дела. Таким образом, несмотря на то, что ФИО10 представляла в судебных разбирательствах внешне независимых субъектов гражданского права, тем не менее, утверждение ФИО10 в судебных делах о том, что ФИО6 являлся на период с 17.04.2014 по 04.08.2014 легитимным генеральным директором ЗАО «КРАМАКС» после вынесения постановления следователя по особо важным делам СО по городу Химки ГСУ СК РФ по Московской области ФИО9 от 22 сентября 2015 г. о прекращении уголовного дела за №14333 в отношении ФИО6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ (фальсификация единого государственного реестра юридических лиц) в порядке ст.84 УК РФ, п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, которое никем не обжаловано, решения от 28 июля 2017 г. Арбитражного суда Московской области, подтвердившего нелегитимность нахождения ФИО6 на период с 17.04.2014 по 04.08.2014 в качестве генерального директора ЗАО «КРАМАКС», достоверно свидетельствует о том, что между ФИО6, ООО «Профсервис» и ФИО10 имеются доверительные отношения, позволяющие совершать действия, опираясь лишь на устные договорённости, и тем самым искажать в документах как сами эти договорённости, так и истинные мотивы своего поведения. Также обращает на себя внимание тот факт (дело №А40-223813/2016), что ООО«Профсервис» иск о взыскании денежной суммы в размере 4808742 руб. 40 коп. к ЗАО «КРАМАКС» не предъявляло в период, когда генеральным директором ЗАО «КРАМАКС» в период с 17.04.2014 по 04.08.2014 согласно ЕГРЮЛ значился ФИО6, а подало указанный иск после того, как в ЕГРЮЛ были внесены сведения о легитимном генеральном директоре ЗАО «КРАМАКС» ФИО1, то есть о лице не аффилированного с ООО «Профсервис». Подобное процессуальное поведение, учитывая, что ФИО6, будучи нелегитимным генеральным директором ЗАО «КРАМАКС», в связи с подконтрольностью ему документооборота ЗАО «КРАМАКС» имел реальную фактическую возможность в стороннем порядке составлять и подписывать любые документы выгодные для себя и ООО «Профсервис», что не может не вызывать разумные сомнения в том, что продемонстрированная слаженность действий свидетельствует о наличии доверительных отношений между участниками сделок, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. В равной мере, приведённое не может не указывать на наличие скоординированности и согласованности действий между ФИО6, ООО «Профсервис» и ФИО10, что в свою очередь с достоверностью свидетельствует о наличии между ними скрытой аффилированности. Наряду с этим, в материалах дела №А41-27184/2017 имеется доверенность (л.д.33 т.2), в соответствии с которой ФИО10 от имени ФИО6 в порядке передоверия уполномочивает ФИО2 представлять его интересы в судебных разбирательствах. По данным ЕГРЮЛ в настоящее время участником ООО «Крамакс+» выступает ООО «Кубкран» единственным участником, которого с 15.03.2017 выступает ФИО2. Как следует из содержания судебных актов по делу №А40-69681/2017 (решение от 30.06.2017), по делу №А40-69683/2017 (решение от 17.07.2017), по делу №А40-69686/2017 (решение от 09.06.2017), по делу № А40-69688/2017 (решение от 25.05.2017), по делу №А40-69690/2017 (решение от 13.06.2017), по делу №А40-174757/2017 (решение от 19.04.2018) с участием ООО «Крамакс+» и ООО «Профсервис», ФИО2, будучи участником ООО «Крамакс+», которое является кредитором ООО «Профсервис» в деле №А41-107445/2017, представляла интересы ООО «Профсервис». В то время как, ФИО10 ранее представлявшая интересы ООО «Профсервис» в указанных судебных делах уже представляет ООО «Крамакс+». При этом, из содержания указанных судебных актов с участием ООО «Крамакс+» и ООО «Профсервис» вытекает, что в их основу положены доводы и суждения ООО «Крамакс+», тогда как ООО «Профсервис» в лице ФИО3 занимало пассивную процессуальную позицию, не предпринимало попыток по опровержению доводов ООО «Крамакс+», не предоставляло допустимых и относимых доказательств, иначе интерпретирующих позицию ООО «Крамакс+», то есть по сути между сторонами осуществлена имитация (инсценировка) судебных процессов, направленных на получение внешне безупречного судебного акта и как следствие дезавуировать общность экономических интересов. Так, из определения Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2021 г. в рамках дела №А41-65456/2019 о банкротстве ЗАО «КРАМАКС» вытекает, что конкурсный управляющий ЗАО «КРАМАКС» ФИО11 усматривает основания для привлечения его к субсидиарной ответственности. Соответственно, удовлетворение настоящего иска увеличит размер конкурсной массы ЗАО «КРАМАКС» и как следствие позволит уменьшить размер его субсидиарной ответственности деле №А41-65456/2019, при привлечении к таковой, то у него имеется материально-правовой интерес в признании ничтожной сделки недействительной. Заключение дополнительного соглашения №1 о досрочном расторжении договора аренды за №А-28-2012 от 27 декабря 2012 г. с составлением акта приёма-передачи от 25 июля 2014 г. по возврату ЗАО «КРАМАКС» башенного крана марки POTAIN MD 285В заводской номер 410215, нелегитимным генеральным директором ЗАО «КРАМАКС» ФИО6 от своего имени, в результате, которого ООО «Профсервис» и ФИО6 осуществили имитацию (инсценировку) передачи самого крана обратно в ЗАО «КРАМАКС», присвоили его и не возвратили обратно ЗАО «КРАМАКС», оставив башенный кран POTAIN MD 285В (Франция) в своём распоряжении с намерением распорядиться по своему усмотрению, стало возможным исключительно вследствие наличия у данных лиц намерения причинить вред имущественным интересам ЗАО «КРАМАКС» с целью получения незаконной выгоды в состоянии скрытой (неформальной) аффилированности. И обратно, если бы между ООО «Профсервис» и ФИО6 не было скрытой (неформальной) аффилированности, то дополнительное соглашение от 25 июля 2014 г. за №1 о досрочном расторжении договора аренды от 27 декабря 2012 г. №А-28-2012 никогда не было бы заключено, а значит такого рода действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии единого общего интереса (с учётом распределения ролей и вклада своих усилий в реализации согласованных действий) и недоступны обычным (независимым) участникам гражданского оборота, исходя из того, что по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона. В связи с чем, злоупотребление правом, допущенное ООО «Профсервис» и ФИО6 вследствие их совместных действий (сговора) при заключении оспариваемой сделки, влечёт её ничтожность, как не соответствующей закону и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ст. 10, п.2 ст.168 ГК РФ), так как стороны данной сделки имели единственной целью вывести башенный кран марки POTAIN MD 285В заводской номер 410215 из имущественной массы ЗАО «КРАМАКС», и как следствие получить для себя неправомерное обогащение за счёт данного башенного крана. Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 г. (резолютивная часть объявлена 04 февраля 2020 г.) в рамках дела №А41-65456/2019 ЗАО «КРАМАКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 по делу №А41-107445/17ООО «Профсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО7. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.10, 166, 167, п.2 ст.168, ст.183 ГК РФ просит суд признать недействительным ничтожным дополнительное соглашение от 25 июля 2014 г. №1 о досрочном расторжении договора аренды за №А-28-2012 от 27 декабря 2012 г. заключённое между Закрытым акционерным обществом «КРАМАКС» в лице генерального директора ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «Профсервис» с применением последствий недействительной сделки.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования по иску поддержал. Просит требования по иску удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования по иску поддержал в полном объёме. Пояснил, что изначально между юридическими лицами был заключён договор аренды крана. Единоличным исполнительным органом был легитимный директор ФИО1. В 2014 году договор аренды был расторгнут через нелегитимного директора ФИО6. В отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело о фальсификации ЕГРЮЛ. От его имени было заключено дополнительное соглашение, был составлен акт о том, что ЗАО «КРАМАКС» предоставляет в аренду кран, и якобы в рамках договора был составлен договор о возврате крана, который фактически остался во владении ООО «Профсервис». Правоотношения вышли за рамки договора, они затрагивают права ФИО1, в том числе и по возврату крана. ФИО1 отношения к нему не имеет. В 2014 году кран не возвращался, документы были составлены в ущерб ЗАО «КРАМАКС», если бы не был назначен ФИО6, то акт не был бы составлен. Сделка не соответствует закону. Единственным намерением ФИО6 было оставить кран в собственности ООО «Профсервис» и распорядиться им по своему усмотрению. Кран не был возвращён и остался в собственности ООО «Профсервис». Сделка была совершена для вида. Собрать и переместить кран возможно только в течение нескольких дней. Если бы кран передавался, то ООО «Профсервис» должен был обеспечить его доставку до строительной площадки ЗАО «КРАМАКС». Сделка совершена для вида. Когда совершается сделка и оспаривается сделка, стороны стремятся к обеспечению составления документов. Юридических подтверждений как перемещался кран от ООО «Профсервис» в ЗАО «КРАМАКС» нет. ФИО6 работал в ООО «Профсервис», он за отдельное вознаграждение выступил нелегитимным директором ЗАО «КРАМАКС». Юридически аффилированность стороны никак не оформляли. По сроку исковой давности. Ходатайство подписано конкурсным управляющим ФИО10. Когда рассматривалось дело об изменении записи с нелегитимного директора на легитимного, её аффилированность выражалась как представителя ФИО6 и ООО «Профсервис». ФИО10 являлась представителем одного юридического лица, а затем другого, которые находились между собой в конфликте интересов. ООО «Профсервис» говорит, что истец пропустил срок. 17.02.2021 у истца возникло право. Было подано заявление о привлечении истца к субсидиарной ответственности. Само юридическое лицо и ФИО1 это два разных субъекта права. Его право возникло 17.02.2021. Срок не может начать течь ранее, чем право не нарушено. В исковом заявлении указано, что допускается предъявление заявления в суд, когда интересы и права лица нарушены. Юридическое лицо не распространяет свои действия на генерального директора. На тот момент интересы и права истца не были затронуты. Когда сторона оспаривает сделку, срок начинает течь с момента, когда лицо узнало о сделке. Исковая давность течёт для юридического лица отдельно, для физического лица отдельно. Если бы не было привлечения истца к субсидиарной ответственности, истец не стал бы оспаривать сделку. Если будет доказан факт возвращения крана, то не будет включён в субсидиарную массу, которая не увеличится. Просит требования по иску удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Профсервис» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. В материалы дела представлено письменное заявление, в котором указано, что ООО «Профсервис» считает, что имеются основания для применения срока исковой давности. ФИО1 являлся генеральным директором ЗАО «КРАМАКС» с момента его создания до 08.04.2014, затем с 04 августа 2014 г. и до момента признания ЗАО «КРАМАКС» несостоятельным (банкротом). В рамках дела №А 40-38017/2017 Закрытое акционерное общество «КРАМАКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» о признании незаключённым дополнительного соглашения от 25.07.2014 №1 о досрочном расторжении договора аренды от 27.12.2012 №А-28-2012; признании прав и обязанностей по дополнительному соглашению от 25.07.2014 №1 у ЗАО «КРАМАКС» отсутствующими. В рамках дела №А40-17714/15 Общество с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «КРАМАКС», обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» об изъятии предмета лизинга: башенный кран POTAIN MD 258В (Франция), заводской кран 410215. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 г. исковые удовлетворены частично. Суд обязал ответчика - ЗАО «КРАМАКС», вернуть истцу «ЮниКредит Лизинг» предмет лизинга башенный кран POTAIN MD 258В (Франция кран 410215, переданный по договору лизинга от 20.12.2012 №5864L. В удовлетвори ООО «Профсервис» отказано. В рамках дела №А 40106657/2017 ЗАО «КРАМАКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Профсервис» о восстановлении положения истца, существовавшего нарушения права, признав возврат башенного крана по акту приёма-передачи от 25.07.2014, составленному истцом в лице генерального директора ФИО6 и ответчиком, несостоявшимся; признании за истцом права требовать от ответчика исполнения обязательства по возврату башенного крана на основании договора аренды от 27.12.2012 №А-28-2012, заключённого между истцом и ответчиком. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11,2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, в удовлетворении иска отказано. В рамках дела №А 40-223813/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» 08.11.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «КРАМАКС» о взыскании 4808742 руб. 40 коп.. В обоснование заявленных требований указывал на ненадлежащее исполнение арендодателем принятых на себя обязательств по заключённому между ними 25.07.2014 дополнительному соглашению №1, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить истцу гарантийное обеспечение, а истец возвратить оборудование в течение пяти дней с момента подписания дополнительного соглашения, тогда как истец арендуемый кран возвратил, а ответчик не возвратил перечисленную истцом сумму гарантийного обеспечения в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, на ответчика возложена обязанность возвратить сумму гарантийного обеспечения.

При этом, в рамках рассмотрения дел №А 40-38017/2017, №А 40-17714/2015, №А 40- 223813/2016, №А 40-106657/2017 судами было установлено, что 25.07.2014 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым, ЗАО «КРАМАКС» обязалось возвратить находящееся у него гарантийное обеспечение в размере 4808 742 руб. 40 коп., а ООО «Профсервис» обязалось возвратить оборудование в течение 5 (пяти) дней с момента подписания указанного дополнительного соглашения. Согласно акту приёма-передачи от 25.07.2014 ООО «Профсервис» возвратило ЗАО «КРАМАКС» оборудование, переданное по договору аренды от 27.12.2012 №А-28-2012. В период рассмотрения дел №А 40-38017/2017, №А 40-17714/2015, №А 40-223813, №А 40-106657/2017 ФИО1 являлся руководителем ЗАО «КРАМАКС». То есть, являясь руководителем ЗАО «КРАМАКС», ФИО1 располагал сведениями о дополнительном соглашении от 24.07.2014 и имел возможность, действуя от лица руководимого им общества, обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в установленный законом срок, приводить доводы и представлять доказательства в подтверждение позиции ЗАО «КРАМАКС». Более того, по заявлению ООО «Профсервис» в Арбитражном суде Московской области определением от 05.08.2019 возбуждено производство по делу №А41-65456/19 о признании ЗАО «КРАМАКС» несостоятельным (банкротом). В подтверждение задолженности представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу №А40-223813/16-64-1390, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 4855786 руб. 40 коп., из которых 4808742 руб. 40 коп. - основной долг, 47044 руб. госпошлина. Материалами дела подтверждается, что указанная заявителем задолженность образовалась в результате неисполнения должником денежных обязательств. Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 ЗАО «КРАМКС» признано несостоятельным (банкротом). При этом, в рамках дела №А 41-65456/2019 о несостоятельности ЗАО «КРАМАКС» ФИО1 является представителем учредителей (акционеров) ЗАО «КРАМАКС». Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 судом принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО11 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «КРАМАКС». Истец не предоставил доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности. В связи с вышеизложенным и на основании ст.196, 199 ГК РФ просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Конкурсный управляющий ООО «Профсервис» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

На основании ст.53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии с пп.8 п.1 ст.48 и п.3 ст.69 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров общества относятся вопросы образования исполнительного органа общества и досрочного прекращения его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путём заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от неё в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.3 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Судом установлено, что 25 июля 2014 г. между Закрытым акционерным обществом «КРАМАКС» в лице генерального директора ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «Профсервис» заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды башенного крана с последующим выкупом №А-28-2012 от 27.12.2012, согласно которому стороны досрочно расторгают договор аренды башенного крана с последующим выкупом №А-28-2012 от 27.12.2012 по основанию, предусмотренному п.1 ст.450 ГК РФ, - по соглашению сторон.

В связи с прекращением, указанного в п.1 настоящего дополнительного соглашения, договора, арендодатель обязуется в течение 5 (пять) рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения возвратить арендатору находящееся у арендодателя по состоянию на дату подписания настоящего соглашения гарантийное обеспечение в размере 4808742 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%.

В связи с прекращением указанного в п.1 настоящего дополнительного соглашения, договора аренды, арендатор обязуется в течение 5 (пять) рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения возвратить арендодателю оборудование по акту возврата по форме, согласованной договором аренды.

После осуществления сторонами действий, указанных в п.2-3 настоящего соглашения, договор считается прекращённым, обязательства сторон по договору полностью и надлежащим образом исполненными, и стороны не будут предъявлять какие-либо претензии друг к другу по договору.

В акте возврата оборудования от 25 июля 2014 г. указано, что ЗАО «КРАМАКС», именуемое в дальнейшем «арендодатель» в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Профсервис», именуемое в дальнейшем «арендатор», в лице генерального директора ФИО13, действующего на основании Устава, с другой стороны, далее при совместном упоминании именуемы «стороны», составили настоящий акт о нижеследующем: 1. В соответствии с договором аренды №А-28-2012, арендатор передал, а арендодатель принял следующее оборудование: башенный кран POTAIN MD 285В (Франция) заводской номер 410215, технически исправен.

2. Оборудование возвращено в исправном состоянии, с учётом нормального износа.

3. Возвращена следующая документация на оборудование: паспорт, разрешение на применение, сертификат, инструкция по эксплуатации и монтажу, каталог.

4. Замечания сторон: отсутствуют.

В материалах дела имеется постановление о прекращении уголовного дела от 22 сентября 2015 г., вынесенное следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Химки Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области старшим лейтенантом юстиции ФИО9, которым прекращено уголовное дело №14333 по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ, по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с актом об амнистии.

В постановлении указано, что расследованием установлено, что ФИО6, совершил фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц, то есть предоставил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лицу недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, при следующих обстоятельствах:

Так, он, ФИО6, имея умысел на внесение в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о генеральном директоре Закрытого акционерного общества «КРАМАКС» ИНН №<***>, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 10.04.2014, получил от неустановленных следствием лиц заведомо подложный протокол №08-04-2014 годового общего собрания акционеров ЗАО «КРАМАКС» от 08.04.2014 (в котором содержались заведомо ложные сведения об избрании ФИО6 руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – генеральным директором ЗАО «КРАМАКС», в целях дальнейшего внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – генеральном директоре ЗАО «КРАМАКС». Достоверно зная о том, что вышеуказанный протокол №08-04-2014 годового общего собрания акционеров ЗАО «КРАМАКС» от 08.04.2014 является подложным, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО6 заполнил заявление по форме № Р14001 и заверил у нотариуса подлинность своей подписи, как генерального директора ЗАО «КРАМАКС», при этом подтвердил, что изменения вносимые в единый государственный реестр юридических лиц, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны. После чего ФИО6, не позднее 10.04.2014 обратился к незнакомому ему ФИО14, которого, за денежное вознаграждение в 1000 рублей, попросил подать 10.04.2014 на регистрацию в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №13 по Московской области, расположенную по адресу: <...>, комплект необходимых документов, предоставленных им ФИО14, в том числе несоответствующий действительности протокол №08-04-2014 годового общего собрания акционеров ЗАО «КРАМАКС» от 08.04.2014, с целью внесения в недостоверных изменений в ЕГРЮЛ, а именно смены генерального директора ЗАО «КРАМАКС» ФИО1 на ФИО6. Получив согласие ФИО14, он (ФИО6), выдал на имя ФИО14 доверенность от 09.04.2014 на осуществление всех юридически значимых действий, связанных с регистрацией изменений в ЕГРЮЛ ЗАО «КРАМАКС», быть представителем ЗАО «КРАМАКС» во всех государственных и не государственных органов, учреждениях и организациях, в том числе МРИ ФНС России №13 по Московской области, расписываться за ЗАО «КРАМАКС», давать пояснения от имени ЗАО «КРАМАКС», подавать и получать на руки любые справки и документы, а также совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Затем, 10.04.29014, более точное время следствием не установлено, ФИО14, не осведомлённый о преступном умысле ФИО6, действуя на основании выданной ему доверенности от 09.04.2014, обратился в МРИ ФНС России №13 по Московской области, то есть в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, где предоставил документы, в том числе содержащие заведомо ложные данные, а именно: протокол №08-04-2014 годового общего собрания акционеров ЗАО «КРАМАКС» от 08.04.2014, в котором, в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы №006996/3/77001/402014/А41-27053/13 от 12.12.2014, проведённой в рамках арбитражного дела №А41-27053/14 подписи от имени ФИО15 выполнены не им, а другим лицом. На основании вышеуказанных умышленных действий ФИО6, МРИ ФНС России №13 по Московской области вынесено решение о государственной регистрации №2014 от 17.04.2014 по форме Р80001 – внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ЗАО «КРАМАКС», в лице ФИО6, выступающим в качестве заявителя – генерального директора ЗАО «КРАМАКС».

Арбитражным судом г.Москвы 04 июля 2016 г. рассмотрено дело (дело №А40-17714/15-112-132) по иску общества с ограниченной ответственностью «Юни Кредит Лизинг» к ответчикам закрытому обществу «КРАМАКС», обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Решением постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» к ответчикам закрытому акционерному обществу «КРАМАКС», обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФСЕРВИС», о возврате имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество «КРАМАКС» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» по адресу: <...>, башенный кран POTA1N MD 258В (Франция) заводской номер 410215, переданный ответчику по договору лизинга от 20.12.2012 № 5864L.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КРАМАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ПРОФСЕРВИС» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать».

В решении также указано, что «достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нахождение предмета лизинга у ответчика ООО «Профсервис», не представлено, доводы ответчика ЗАО «КРАМАКС» о нахождении башенного крана у ответчика ООО «Профсервис» опровергаются актом возврата от 25.07.2014.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу №А40-17714/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Арбитражным судом города Москвы 07 июля 2017 г. рассмотрено дело (дело №А40-38017/17-10-351) по иску ЗАО «КРАМАКС» к ООО «Профсервис» о признании дополнительного соглашения незаключённым.

Решением постановлено:

«в иске отказать».

В решении также указано, что «спорное соглашение подписано юридическими лицами, подписано руководителями в рамках своей компетенции, в части пере6дачи оборудования истцу по акту приёма-передачи от 25.07.2014 исполнено. Сведения о назначении генерального директора ЗАО «КРАМАКС» включаются в ЕГРЮЛ. Оснований полагать, что ответчику было известно о недостоверности таких сведений, не имеется».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года №А40-3801/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу №А40-38017/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Арбитражным судом города Москвы 13 ноября 2017 г. рассмотрено дело (Дело №А40-106657/17-181-833) по иску ЗАО «КРАМАКС» к ООО «Профсервис» о признании.

Решением постановлено:

«исковые требования Закрытого акционерного общества «КРАМАКС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» оставить без удовлетворения».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года по делу №А40-106657/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 мая 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу №А40-106657/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

10 октября 2017 г. Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело (Дело №А40-223813/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» к Закрытому акционерному обществу «КРАМАКС» о взыскании 4808742 руб. 40 коп..

Решением постановлено:

«Взыскать с Закрытого акционерного общества «КРАМАКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» задолженность в размере 4808742 руб. 40 коп., а также расходы по госпошлине в размере 47044 руб. 00 коп.».

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 по делу №А41-65456/2019 ЗАО «КРАМАКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2021 г. назначено судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «КРАМАКС» ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1.

Доказательств того, что между ООО «Профсервис» и ФИО6 отсутствует скрытая (неформальная) аффилированность, ответчиками суду не представлено.

Судом установлено, что дополнительное соглашение от 25 июля 2014 №1 о досрочном расторжении договора аренды за №А-28-2012 от 27 декабря 2012 г. заключено с ООО «Профсервис» с ФИО6 – нелегитимным генеральным директором ЗАО «КРАМАКС».

Представителем ответчика ООО «Профсервис» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда сторона узнала или могла узнать о нарушении права.

В судебном заседании установлено, что определение Арбитражного суда Московской области о назначении судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «КРАМАКС» ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 вынесено 17 февраля 2021 г..

Исковое заявление направлено в суд 11 февраля 2022 г., таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, требования по иску подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» о признании недействительным ничтожным дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора аренды, как сделку не соответствующую закону с применением последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 25 июля 2014 г. №1 о досрочном расторжении договора аренды за №А-28-2012 от 27 декабря 2012 г., заключённое между Закрытым акционерным обществом «КРАМАКС» в лице генерального директора ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «Профсервис», вернуть стороны в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2022 года.

Председательствующий Е.В.Громова

Гражданское дело № 2 - 524/2022

69RS0014-02-2022-000236-74