Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности ФИО5, представителя ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж, действующей на основании доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Управе Центрального района городского округа город Воронеж с требованиями о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 20.08.2021 Административной комиссией при Управе Центрального района городского округа город Воронеж было вынесено Постановление об административном правонарушении №, согласно которому ФИО4 была признана виновной в совершении правонарушения, которое квалифицируется по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области». За указанное административное правонарушение истцу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, истец обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении в Центральный районный суд города Воронежа.

19.10.2021 Центральным районным судом города Воронежа было вынесено решение, согласно которому жалоба на постановление об административном правонарушении была удовлетворена, постановление № от 20.08.2021 отменено ввиду невиновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, а дело прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения в действиях ФИО4 в соответствии с нормами пп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

01.09.2021 между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг.

За время рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, истцом понесены убытки в виде расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении на сумму 7 500,00 руб.

Так же, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского делана сумму 7 000,00руб.

Учитывая изложенное истец обратился в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу ФИО4 убытки в виде расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 14 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 580,00 руб. (л.д. 3 - 8).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 46 - 48).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела. При этом, истец воспользовалась своим правом на участие в деле через своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46, статьи 52, 53 Конституции РФ).

В соответствии с положениями ст. 15 Конституции РФ, Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ.

В соответствии с положениями ст. 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46 Конституции РФ) Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом (ст. 52 Конституции РФ).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно ст. 9 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях не территории Воронежской области» административные комиссии в Воронежской области (далее - административные комиссии) являются постоянно действующими коллегиальными органами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции настоящим Законом Воронежской области.

В соответствии со ст. 10 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях не территории Воронежской области» правовую основу деятельности административных комиссий составляют Конституция Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Устав Воронежской области, настоящий Закон Воронежской области, законы Воронежской области и иные нормативные правовые акты Воронежской области.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении №16-КГ21-29-К4 от 07.12.2021, в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения, подлежат взысканию убытки, понесенные лицом при производстве по делу об административном правонарушении. Которые по сути представляют собой судебные расходы.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о взыскании убытков, причиненных ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта причинения убытков, а также наличия причинной связи между причиненными убытками и незаконным привлечением к административной ответственности.

Судом установлено, что 20.08.2021 административной комиссией при Управе Центрального района городского округа город Воронеж было вынесено Постановление об административном правонарушении № о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях не территории Воронежской области» и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 1 500,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, истцом в Центральный районный суд г. Воронежа была подана жалоба.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.10.2021указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях не территории Воронежской области», прекращено ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения в соответствие с нормами ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ (л.д. 10 - 13).

Как установлено в судебном заседании, истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 33.2 вышеуказанного Закона Воронежской области – размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для защиты своих прав и законных интересов в рамках дела об административном правонарушении истец обращалась за квалифицированной юридической помощью к ФИО5, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.09.2021 (л.д. 61 - 63), перечнем услуг от 01.09.2021 (л.д. 64), актом оказанных услуг от 20.10.2021 (л.д. 65), отчетом об оказанных услугах №1 от 02.09.2021, №2 от 03.09.2021, №3 от 19.10.2021 (л.д. 66, 67, 68), расписки о получении денег от 01.09.2021, 22.10.2021, 23.11.2021 (л.д. 69, 70).

01.09.2021 между ФИО4 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг(л.д. 61 - 63).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке жалобы на постановление об административном правонарушении № от 20.08.2021, а также Исполнитель обязуется оказать иные юридические услуги, предусмотренные Перечнем услуг (Приложение №1), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, которые предусмотрены указанным договором.

Согласно п.п. 2.3.2 Договора Исполнитель обязуется оказать услуги лично.

Пунктом 1.3 установлено, что услуги оказываются согласно Перечня услуг (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора и подписывается обеими сторонами. В Перечне услуг указывается перечень всех услуг, подлежащих оказанию исполнителем, а также стоимость оказываемых услуг.

Согласно Перечню услуг стоимость работы с документами Заказчика (в том числе первичная обработка документации, а также дача консультаций на протяжении всего срока рассмотрения дела) составляет 500,00 руб.; стоимость подготовки Жалобы по делу об административном правонарушении составляет 2 000,00 руб. за один документ; стоимость подготовки искового заявления о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении составляет 2 000,00 руб. за один документ; стоимость подготовки ходатайств/заявлений в рамках рассмотрения дела, за исключением ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие Заявителя, а также ходатайств/заявлений, уточняющих позицию Заявителя составляет 500,00 руб. за один документ; ознакомление с материалами дела в суде, включая снятие фотокопий (во всех инстанциях)500,00 руб. за одно ознакомление; стоимость участия в судебном заседании в суде первой инстанции5 000,00 руб. за одно судебное заседание; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы составляет от 3 000,00 руб. за один документ; стоимость участия в судебном заседании в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции составляет от 7 000,00 руб. за одно судебное заседание.

Как следует из отчетов об оказанных услугах №1 от 02.09.2021, №2 от 03.09.2021, №3 от 19.10.2021 (л.д. 66, 67, 68) стоимость оказанных истцу услуг за время рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении составила 7 500,00 руб., из которых: первичная обработка документации, работа с поступившими документами от заказчика, в том числе дача консультаций по возникшему спору – 500,00 руб.; подготовлена и направлена в адрес суда жалоба на постановление об административном правонарушении № от 20.08.2021 - 2 000,00 руб.; участие в судебном заседании 19.10.2021 - 5 000,00 руб.

Перечень оказанных услуг и стоимость подтверждается также актом оказанных услуг от 20.10.2021 (л.д. 65).

Денежные средства в размере 7 500,00 руб. были получены от истца ФИО5 в полном объеме, что подтверждается расписками о получении денег от 01.09.2021, 22.10.2021(л.д. 69, 70).

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Право на взыскание по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на услуги представителя, понесенных в рамках прекращенного дела об административном правонарушении, предусмотрено судебным толкованием указанных норм применительно к издержкам в административном судопроизводстве.

Руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положению об управе Центрального района г. Воронежа управа района является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.

На основании изложенного убытки, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат взысканию с Управы Центрального района г. Воронежа.

При определении размера убытков суд исходит из следующего.

Учитывая, что по своей сути убытки, понесенные истцом рамках дела об административном правонарушении, являются расходами на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5, суд считает возможным применение в данном деле по аналогии закона ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и блага.

Фактическое оказание юридической помощи судом установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

По мнению суда, стоимость услуг представителя за подготовку жалобы на постановление об административном правонарушении № от 20.08.2021 в размере 2 000,00 руб. является завышенной и подлежит оплате в размере 1 000,00 руб., стоимость услуг представителя за участие в судебном заседании, имевшем место 19.10.2021 в размере 5 000,00 руб. является завышенной и подлежит оплате в размере 4 000,00 руб. Стоимость первичной обработки документации, работа с поступившими документами от заказчика, в том числе дача консультаций по возникшему спору в размере 500,00 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

Взаимосвязь понесенных истцом расходов в размере 500,00 руб. за консультирование заказчика по правовым вопросам, предшествующее подготовке иска и обращению в суд с конкретным делом истцом подтверждена.

Фактическое оказание юридической помощи также установлено. Другой стороной доказательства не оспорены и не опровергнуты. Суд полагает, что расходы на дачу устной консультации, предшествующей подготовке иска и обращению в суд, в разумных пределах составляют 500,00 руб., учитывая правовую сложность вопроса и время, которое необходимо затратить лицу, обладающему специальными познаниями в области права, для его изучения и оценки.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указывает, что истцом не представлены доказательства неправомерности действий административного органа, однако, как указано выше, согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении №16-КГ21-29-К4 от 07.12.2021, в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения, подлежат взысканию убытки, понесенные лицом при производстве по делу об административном правонарушении. Которые по сути представляют собой судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.10.2021 постановление административной комиссии при Управе Центрального района городского округа город Воронеж об административном правонарушении № от 20.08.2021 о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях не территории Воронежской области»отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях не территории Воронежской области», прекращено ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения в соответствие с нормами ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае истцом представлены доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, подтвержден факт несения убытков, незаконность привлечения к административной ответственности и причинно-следственная связь между причиненными убытками и незаконным привлечением к административной ответственности.

На основании изложенного, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, учитывая, что представитель ФИО4 участвовала в судебном заседании, имевшем место 19.10.2021, ею была составлена жалоба на постановление об административном правонарушении, проведена консультация, находит разумным требование истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 7 500,00 руб. удовлетворить частично в размере 5 500,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Перечню услуг стоимость подготовки искового заявления о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении составляет 2 000,00 руб. за один документ; стоимость участия в судебном заседании в суде первой инстанции 5 000,00 руб. за одно судебное заседание.

В материалах гражданского дела имеется договор оказания юридических услуг от 01.09.2021 (л.д. 61 - 63), перечень услуг от 01.09.2021 (л.д. 64), расписка о получении денег от 23.11.2021 на сумму 7 000,00 руб. (л.д. 71).

Факт несения расходов на общую сумму 7 000,00 руб. подтвержден документально.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По мнению суда, стоимость услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 000,00 руб. является завышенной и подлежит оплате в размере 1 000,00 руб., стоимость услуг представителя, связанных с участием в судебном заседании в размере 5 000,00 руб. является завышенной и подлежит оплате в размере 4 000,00 руб.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, учитывая, что представитель ФИО4 участвовала в двух судебных заседаниях, имевших место 18.01.2022, 01.02.2022, ею было составлено исковое заявление, находит разумным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 7 000,00 руб. удовлетворить частично в размере 5 000,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 580,00 руб.

В материалах гражданского дела имеется чек-ордер от 25.11.2021 на сумму 580,00 руб. (л.д. 9).

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., поскольку размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из удовлетворенных требований составляет: 5 500,00 руб. х 4% = 220,00 руб., в то время как в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000,00 руб., размер государственной пошлины не может составлять менее 400,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу ФИО4 убытки, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 5 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., а всего 10 900 (десять тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 03.02.2022

Гр. дело № 2-996/2022

УИД 36RS0006-01-2021-008880-63

Категория 2.209