Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца – Коломеец И.В., Коломеец А.В., действующих на основании доверенности от 10 сентября 2020 года, представителя ответчика – Павкович Е.А., действующей на основании доверенности от 10 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровской С. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «1409 Военно-Морской Клинический госпиталь» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене, обязании выплатить премиальные и стимулирующие денежные средства за апреля 2020 года; взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Захаровская С.А. (далее истец) обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «1409 Военно-Морской Клинический госпиталь» (далее ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ, ответчик, работодатель) с вышеназванными требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании бессрочного трудового договора № 13 от 18 февраля 2013 года была трудоустроена операционной сестрой хирургического отделения в филиале № 1 ФГБУ «1409 Военно-Морской Клинический Госпиталь» Министерства обороны России, расположенном в г. Балтийске. 15 апреля 2020 года начальником филиала № 1 ФГБУ «1409 Военно-Морской Клинический Госпиталь» МО России А.Онищенко был вынесен приказ № 40, согласно которому операционной сестре Захаровской С.А. за использование мобильного устройства с расширенными мультимедийными возможностями на территории филиала № 1 ФГБУ «1409 Военно-Морской Клинический Госпиталь» Минобороны России, в связи с чем, ей был объявлен выговор с лишением премии на 100%. С данным приказом она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку в нарушение положений ст. 192 ТК Российской Федерации, в обжалуемом приказе о применении дисциплинарного взыскания к работнику не указаны: дата и время совершения ей дисциплинарного проступка, не изложены какие именно возложенные на нее трудовые обязанности она не исполнила либо исполнила ненадлежащим образом. Кроме этого оспариваемый приказ не содержит четкого и понятного описания допущенного нарушения по вине работника, не имеется ссылки на пункт должностной инструкции, который она нарушила. Таким образом, ответчиком нарушены нормы ст. 192 ТК РФ в части установления виновности истца в совершении дисциплинарного проступка, поскольку именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, полагала, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивала в размере 50 000 рублей. Также указала, что она пропустила трехмесячный срок для обращения в суд по уважительным причинам. Не отрицала, что с обжалуемым приказом она была ознакомлена 15 апреля 2020 года, то есть последним днем для обжалования приказа являлось 15 июля 2020 года. Однако, она не могла обратиться в суд по уважительной причине, поскольку 14 июля 2020 года она почувствовала резкое ухудшение здоровья, в связи с чем, находилась на лечении в поликлинике ЦРБ г. Балтийска с 15 июля 2020 года по 22 июля 2020 года с диагнозом «острый бронхит». Затем до 312 августа 2020 года в различных медицинских учреждениях в связи с подтверждением инфицирования коронавирусной инфекций. Кроме того, указала, что ранее выражала сове несогласие с действиями работодателя путем обращения 15 мая 2020 года в Военную прокуратуру Балтийского флота, в результате проверки получила уведомление о результатах проверки исх. НП 20 -2020/125 от 16 июня 2020 года. На основании изложенного, просила суд восстановить срок на обжалование приказа № 40 от 15 апреля 2020 года начальника филиала № 1 ФГБУ «1409 Военно-Морской Клинический Госпиталь» Министерства обороны России о привлечении Захаровской С.А. к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 392 ТК РФ, признав причины пропуска срока уважительными; отменить приказ № 40 от 15 апреля 2020 года начальника филиала № 1 ФГБУ «1409 Военно-Морской Клинический Госпиталь» Министерства обороны России о привлечении Захаровской С.А. к дисциплинарной ответственности, как незаконный; обязать ФГБУ «1409 Военно-Морской Клинический Госпиталь» Министерства обороны России осуществить выплаты премиальных и стимулирующих выплат за апрель 2020 года; взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по договору № 21/09/2020 от 21 сентября 2020 года в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, доверила свои интересы представителям.

Представители истицы - Коломеец И.В., Коломеец А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Поддержали изложенную письменную правовую позицию истца, дополнив, что ответчиком не представлено доказательств, что Захаровская С.А. была ознакомлен с Приказом № 120 от 10 декабря 2019 года начальника филиала № 1 ФГБУ «1409 Военно-Морской Клинический Госпиталь» Министерства обороны России, а также листов инструктажей, с подписью истца, как предписывалось п.7 и п.8 вышеуказанного приказа. Кроме этого, обратили внимание суда на то, что п.6 Приказа разрешает использование на нережимных территориях (помещения) филиала телефонов сотовой связи, включенных в перечень телефонов, не имеющих расширенных мультимедийных возможностей (приложение к приказу Командующего ЗВО от 2 марта 2018 года № 117 ДСП). Между тем ответчиком не предоставлены доказательства, указывающие на ознакомление истца с вышеуказанным приложением, включающим перечень разрешенных к использованию телефонов. Также ванное помещение, в котором, исходя из установленных ответчиком обстоятельств, было осуществлено использование истцом телефона, является нережимным. Обратили внимание суда на то, что Захаровская С.А. относится к гражданскому персоналу, она не имеет статуса военнослужащей, в связи с чем, отношения между ней и ФГБУ «1409 Военно-Морской Клинический Госпиталь» Министерства обороны России должны регулироваться нормами трудового кодекса. В этой связи, обязанность соблюдения ограничений использования устройств с расширенными мультимедийными возможностями должна быть закреплена в ее трудом договоре, а также должностной инструкции Захаровской С.А. Вместе с тем, в указанных документах не содержат обязанности истца по соблюдению ограничений использования устройств с расширенными мультимедийными возможностями.

Представитель ответчика – Павкович Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Захаровской С.А. Просила суд отказать в ходатайстве истицы о восстановлении трехмесячного пропущенного срока для обращения в суд с требованиями об обжаловании приказа о применении дисциплинарного взыскания. Кроме этого пояснила, что представленными документами, а именно: административным расследованием, объяснительной Захаровской С.А. установлено, что истица в нарушение положений Приказа начальника филиала № 1 ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ, который содержал в себе запрет использования в рабочее время на нережимных территориях (помещениях) филиала № 1 телефонов, имеющих расширенные мультимедийные возможности, использовала телефон с такими функциями. Указала, что содержание данного приказа до Захаровской С.А. было доведено, о чем свидетельствует ее подпись в листе доведения требований Приказа Министерства Обороны Российской Федерации от 23 ноября 2018 года № 666 ДСП. Просила учесть, что Захаровская С.А. использовала телефон для съемки помещения водолечебницы ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ, а в последующем выложила видео и фото с комментариями на интернет ресурсе в разделе сообщества «подслушано Балтийск». Также на своей личной странице в социальной сети, Захаровская С.А. опубликовала фото, которое также содержало изображение защитного костюма от коронавирусной инфекции медсестры ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ. В этой связи полагала, что является доказанным факт того, что Захаровская С.А., вопреки запретам, с которыми она была ознакомлена под роспись, использовала в ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ телефон с расширенными мультимедийными возможностями, в связи с чем, полагала, что к ней было обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Также просила учесть, что 15 апреля 2020 года было объявлен выговор Захаровской С.А., а уже 19 июня 2020 года в честь Дня медицинского работника, приказом № 53 начальника Филиала № 1 Федерального государственного бюджетного учреждения «1409 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны России, с Захаровской С.А. было снято данное дисциплинарное взыскание.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 18 февраля 2013 года осуществляла трудовую деятельность в филиале № 1 ФГБУ «1409 Военно-Морской Клинический Госпиталь» Министерства обороны России» в должности операционной медицинской сестры хирургического отделения на основании заключенного между сторонами бессрочного трудового договора № 13 от 18 февраля 2013 года.

Из представленной личной карточки работника видно, что 27 октября 2020 года Захаровская С.А. была уволена по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации) из филиала № 1 ФГБУ «1409 Военно-Морской Клинический Госпиталь» Министерства обороны России».

В период осуществления трудовой деятельности, 15 апреля 2020 года начальником филиала № 1 ФГБУ «1409 ВМКГ» по результатам административного расследования по факту использования мобильного устройства с расширенными мультимедийными возможностями операционной медицинской сестрой Захаровской С.А. на территории филиала № 1 ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ был вынесен приказ № 40, согласно которому в соответствии со ст. 192 ТК Российской Федерации был вынесен «выговор» операционной медицинской сестре Захаровской С.А. с лишением премии 100% согласно коллективному договору. С данным приказом Захаровская С.А. была ознакомлена 15 апреля 2020 года, о чем свидетельствует ее подпись.

19 июня 2020 года Приказом начальника филиала № 1 ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ № 40 «О поощрении сотрудников госпиталя в честь Дня медицинского работника», с Захаровской С.А. было досрочно снято наложенное взыскание, объявленное приказом начальника филиала № 1 от 15 апреля 2020 года № 40.

Вместе с тем, истец, обращаясь в суд, просит признать приказ № № 40 от 15 апреля 2020 года незаконным и отменить его, возместив недополученные выплаты за время его действия (апрель 2020 года), указывая, оспариваемый приказ не содержит четкого и понятного описания допущенного нарушения по вине работника, не имеется ссылки на пункт должностной инструкции, который она нарушила. Таким образом, ответчиком нарушены нормы ст. 192 ТК РФ в части установления виновности истца в совершении дисциплинарного проступка. Также просила восстановить ей пропущенный срок для обжалования данного приказа, указывая, что 14, 15 июля 2020 года являлись последними днями для возможности обжаловать данный приказ, однако, с 14 июля 2020 года она находилась на больничном, о чем имеются подтверждающие документы. В этой связи в последние дни, предусмотренные для обжалования данного приказа, она не смогла реализовать свое право на обращение в суд в трехмесячный срок.

Представитель ответчика возражала против восстановления срока для обращения в суд, полагая, что уважительных причин ее пропуска, истец не привела. Кроме этого, полагал, что факт использования истицей мобильного телефона с расширенными мультимедийными возможностями подтверждён результатами административного расследования, показания свидетеля Онищенко А.В., а также не отрицалось самой истицей, которая в своем объяснении указала, что телефон всегда с ней.

Оценивая довод ответчика в части пропуска исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и заявление истицы об его восстановлении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая, что данный спор является индивидуальным трудовым спором, то к нему применяется трехмесячный срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, 3 месяца срока исковой давности приходятся на период с 15 апреля 2020 года до 15 июля 2020 года.

Истцом представлены доказательства нахождения на лечении в указанный период с 15 июля по 22 июля 2020 года, с 3 августа по 5 августа 2020 года и с 6 по 19 августа 2020 года.

Затем в период с 20 августа по 31 августа 2020 года проходила лечение у невролога, к работе было разрешено приступить только с 1 сентября 2020 года.

При этом как следует из выписного эпикриза № 6901 ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России, первые симптомы короновирусной инфекции проявились у истицы 14 июля 2020 года.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истицей представлены доказательства уважительности пропуска исковой давности, поскольку временная нетрудоспособность Захаровской С.А., установленная с 14 июля 2020 года пришлась на два последних дня течения срока исковой давности и, по мнению суда, создали для нее препятствия своевременного обращения в суд, учитывая, что такое право за ней сохраняется на протяжении всего трехмесячного срока со дня вынесения приказа.

В суд истец обратилась 2 октября 2020 года, то есть спустя два с половиной месяца после истечения срока исковой давности и спустя 1 месяц после последнего нахождения на лечении.

При этом, несмотря на то, что действующее законодательство не содержит нормы, устанавливающей сроки, в которые лицо, обращающееся за защитой нарушенного права может заявить о восстановлении сроков исковой давности, такое обращение за защитой нарушенного права и заявлением о восстановлении срока исковой давности в любом случае, исходя из общеправового принципа разумности, должно быть совершено в разумные сроки.

Обращение в суд за защитой нарушенного права и заявлением о восстановлении срока исковой давности спустя два с половиной месяца после истечения срока исковой давности, с учетом тяжелого течения у Захаровской С.А. короновирусной инфекции, суд признает разумным сроком.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым восстановить Захаровской С.А. пропущенный трехмесячный срок для обращения в суд с иском об обжаловании приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора, в связи с чем, данное дело подлежит рассмотрению по существу, и истцу не может быть отказано в иске по указанному основанию.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика в части обжалования приказа № 40 от 15 апреля 2020 года о привлечении Захаровской С.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Захаровская С.А. не являлась военнослужащей, осуществляла трудовую деятельность по трудовому договору, следовательно, к отношениям между ней и работодателем применяются нормы трудового законодательства.

Положения статьи 189 Трудового кодекса РФ предусматривают, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления).

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Вместе с тем, по мнению суда, указанная обязанность ответчиком не выполнена.

Как следует из текста приказа начальника филиала № 1 ФГБУ «1409 Военно-морской клинический госпиталь» от 15 апреля 2020 года № 40, в результате административного расследования, проведенного майором Сеньковым А.А. по факту использования мобильного устройства с расширенными мультимедийными возможностями операционной медицинской сестрой Захаровской С.А. на территории филиала № 1 ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ, было объявлен «выговор» Захаровской С.А. с лишением премии на 100%.

Согласно заключению административного расследования по факту использования мобильного устройства с расширенными мультимедийными возможностями на территории филиала № 1 ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ медицинской сестрой операционного блока Захаровской С.А. от 15 апреля 2020 года, начальником травматологического отделения майором Сеньковым А.А. было проведено административное расследование. В ходе проведения расследования было выяснено, что 14 апреля 2020 года в 10.59 в интернет ресурсе «в контакте» в разделе сообщества «подслушано Балтийск» было опубликованы видео и фото материалы помещений водолечебницы филиала № 1 ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ, которое в настоящее время приспособлено под санитарный пропускник. Съемка проводилась за несколько недель до опубликования во время проведения тренировок персонала по порядку выхода из отделений обсервации. Тренировки проходили маленькими группами. В одной из учебных групп находилась операционная медицинская сестра Захаровская С.А., которая скрытно выполнила видео и фото - съемку на личный смартфон. Мотивом опубликования послужила попытка главной медицинской сестры, около 8.30 14 апреля 2020 года, направить Захаровскую С.А. в отделение обсервации временно заменить отсутствующего сотрудника, на что Захаровская С.А. категорически отказалась, а в 10.59 разместила в социальных сетях ранее отснятый видело и фото материал, сопроводив его своими комментариями. Свой отказ она пояснила отсутствием комфортных условий в санитарном пропускнике и нежеланием надевать средства защиты.

В объяснительной Захаровская С.А. пояснила, что «телефон находится всегда со мной», несмотря на то, что с требованиями руководящих документов о порядке использования смартфонов в организациях Министерства обороны РФ ознакомлена под роспись. Таким образом, по результатам разбирательства, установлено, что своими действиями Захаровская С.А. нарушила требования положений «Инструкции по обеспечению режима секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 апреля 2018 года № 010, руководства по защите от несанкционированного доступа в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра Обороны Российской Федерации 2013 года № 011, приказа Министра Обороны Российской Федерации «об установлении Порядка использования технических средств, в которых применяются беспроводные технологии передачи данных и средства доступа к открытым информационным системам и информационно – телекоммуникационным сетям, в органах военного управления, объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных сил РФ» от 23 ноября 2018 года № 666 ДСП, приказ Командующего войсками западного военного округа «О порядке использования технических средств личного пользования, в которых реализованы беспроводные технологии связи (передачи данных), в том числе, обеспечивающие доступ к сети интернет» от 2 марта 2018 года № 117 ДСП, приказа начальника филиала № 1 ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ «О проведении внеочередного инструктажа с подчиненными должностными лицами по требованиям нормативных правовых актов Министерства обороны Российской Федерации по защите информации, ст. 7 и 28 Федерального Закона «О статусе военнослужащих», а также ст. 272-276, 283, 284 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ст. 13.2, 13.13, 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 10 декабря 2019 года № 120. Было сделан вывод об объявлении медицинской сестре Захаровской С.А. выговор, а начальнику медицинской части предложено дополнительно ознакомить Захаровскую С.А. с требованиями приказа Министра Обороны от 23 ноября 2018 года № 666 ДСП и довести под роспись.

В совей объяснительной Захаровская С.А., указала: «телефон находится всегда со мной».

Как следует из дословного содержания мотивировочной части приказа № 40 от 15 апреля 2020 года Захаровской С.А. был объявлен выговор по факту использования мобильного устройства с расширенными мультимедийными возможностями. При этом, представитель ответчика ссылалась на то, что с требованием о запрете об использовании мобильного устройства с расширенными мультимедийными возможностями, изложенных в Приказе Министра Обороны Российской Федерации от 23 ноября 2018 года № 666 –ДСП, Захаровская С.А. была ознакомлена под роспись 12 апреля 2019 года.

Как пояснил представитель ответчика, содержание Приказа Министра Обороны Российской Федерации от 23 ноября 2018 года № 666 –ДСП было доведено до сотрудников путем издания начальником Филиала № 1 ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ приказа № 120 от 10 декабря 2019 года «О проведении внеочередного инструктажа с подчиненными должностными лицами по требованиям нормативных актов Министерства обороны Российской Федерации по защите информации, статей 7 и 28 Федерального Закона «О статусе военнослужащих», а также ст. 272-276, 283, 284 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ст. 13.12, 13.13, 13.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В п.6 указанного Приказа от 10 декабря 2019 года № 120 указано, что разрешено хранение и использование на нережимных территориях (помещениях) филиала № 1 телефонов сотовой связи, включенных в перечень телефонов сотовой связи, не имеющих расширенных мультимедийных возможностей (приложение к приказу Командующего ЗВО от 2 марта 2018 года № 117 ДСП).

Как следует из представленной выписки из приказа от 25 ноября 2020 года № 2, режимными объектами, и местами, в которых могут храниться сведения, составляющих государственную тайну, являются помещение 5 здания № 16 (лечебный корпус) и помещение № 4 здания № 2 (административный корпус). При этом представитель ответчика подтвердил, что помещения, в которых осуществляла свои трудовые обязанности Захаровская С.А., являются не режимными. В этой связи, в соответствии с п. 6 Приказа № 120, в период исполнения своих трудовых обязанностей, она имела право использовать телефон сотовой связи, не имеющего расширенных мультимедийных возможностей (приложение к приказу Командующего ЗВО от 2 марта 2018 года № 117 ДСП).

На основании вышеизложенных документов во взаимосвязи с пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что Захаровской С.А. работодателем был объявлен выговор за использование мобильного устройства с расширенными мультимедийными возможностями, тем самым она нарушила запрет, установленный в приказе № 120 от 10 декабря 2019 года.

Между тем, суд с такими выводами согласиться не может, в силу следующего.

Исходя из мотивировочной части приказа от 15 апреля 2020 года № 40 работодатель в соответствии со ст. 192 ТК Российской Федерации, объявляя Захаровской С.А. выговор за то, что она использовала телефон с расширенными мультимедийными возможностями, должен был данный факт установить и отразить в материалах административного расследования.

Учитывая, что работникам разрешено использовать телефоны определенных марок, указанных в приложении приложение к приказу Командующего ЗВО от 2 марта 2018 года № 117 ДСП, объяснение истцы о том, что телефон всегда с ней, не может являться признанием с ее стороны факта совершении вмененного ей проступка.

Как следует из объяснения истца, и текста административного расследования, при проведении проверки, марка телефона Захаровской С.А. и наличие в нем мультимедийных расширенных возможностей никто не устанавливал, и материалы расследования этого не содержат.

То обстоятельство, что в расследовании майор Сеньков А. ссылается на то, что Захаровская С.А. снимала на камеру телефона видео и фото помещений филиала № 1 ФГКУ «1409 ВМКГ», и выкладывала их в социальных сетях, являются лишь предположениями, данные факты не устанавливались работодателем, объяснения по данному поводу не отбирались у Захаровской С.А., автор видео и фото, выложенных на страницах в социальной сети не установлен, равно как и не установлено, что страница в сети «Инстаграмм» действительно является страницей Захаровской С.А. Более того, Захаровской С.А. было вменено не то, что она снимала фото и видело и выкладывала их в сеть «Интернет», а использование телефона с расширенными мультимедийными возможностями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Онищенко А.В. который является начальником филиала № 1 ФГКУ «1409 ВМКГ» также подтвердил, что модель телефона Захаровской С.А. не устанавливалась при проведении административного расследования, суду он также не смог пояснить, из чего он сделал вывод, что телефон Захаровкой С.А. обладает расширенными мультимедийными возможностями. Суду он пояснил, что внешне телефон был розового цвета, и визуально он определил, что это именно смартфон, в силу чего, данный телефон не входит в перечень разрешенных к использованию телефонов на территории госпиталя. Также Онищенко А.В. ссылался на то, что он вменил выговор Захаровской С.А., поскольку та позволила себе выкладывать на всеобщее обозрение помещения госпиталя, защитные костюмы, выдаваемые медицинским сотрудникам госпиталя и давать этим обстоятельства свою оценку в социальных сетях. При этом он также подтвердил, что факт того, что именно Захаровская С.А. снимала эти видео и фото, и затем выкладывала их в сеть «Интренет», им не устанавливался и основан на его предположениях по совокупности представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалы административного расследования, а также показания допрошенного свидетеля не подтверждают факт совершения дисциплинарного проступка Захаровской С.А. и не свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, поскольку оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу и указание на нарушение конкретных должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией или трудовым договором, а также нарушение какого пункта и какого именно локального документа нарушила истица.

Ссылки представителя ответчика на то, что модель телефона Захаровской С.А. была установлена визуально Онищенко А.В., и он подтвердил, что у Захаровской С.А. был смартфон, модель которого не была разрешена к использованию на территории госпиталя, суд признает необоснованными, поскольку свидетель суду не смог назвать ни марку и модель телефона Захаровской С.А., осмотр телефона им не проводился.

Указание в приказе о привлечении Захаровской С.А. к дисциплинарной ответственности о том, что работником использовался телефон с расширенными мультимедийными возможностями, без установления факта, что телефон, который был у истицы в момент вменения ей выговора, действительно обладал такими возможностями, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку как следует из понятия дисциплинарного проступка, закрепленного трудовым законодательством, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, и такое вменение невозможно без чёткой формулировки того, что именно нарушила истец, было ли с ее стороны нарушение запрета, указанного в Приказе № 120, какие именно пункты трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего распорядка, иных локальных актов, она нарушила, и в чем выразилось ее винновое поведение, повлёкшее впоследствии применение к ней такой меры дисциплинарного взыскания как выговор.

Кроме того, доказательств того, что Захаровская С.А. действительно выкладывала фото и видео помещений госпиталя, защитного костюма медсестры и выложила их в сеть «Интернет», в связи с чем, данная информация стала известна широкому кругу лиц, в материалы дела ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Также в этой части, суд полагает возможным отметить, что в административном расследовании указано, что Захаровская С.А. своими действиями нарушила требования положений «Инструкции по обеспечению режима секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 апреля 2018 года № 010, руководства по защите от несанкционированного доступа в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра Обороны Российской Федерации 2013 года № 011, приказа Министра Обороны Российской Федерации «об установлении Порядка использования технических средств, в которых применяются беспроводные технологии передачи данных и средства доступа к открытым информационным системам и информационно – телекоммуникационным сетям, в органах военного управления, объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных сил РФ» от 23 ноября 2018 года № 666 ДСП, приказ Командующего войсками западного военного округа «О порядке использования технических средств личного пользования, в которых реализованы беспроводные технологии связи (передачи данных), в том числе, обеспечивающие доступ к сети интернет» от 2 марта 2018 года № 117 ДСП, приказа начальника филиала № 1 ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ «О проведении внеочередного инструктажа с подчиненными должностными лицами по требованиям нормативных правовых актов Министерства обороны Российской Федерации по защите информации, ст. 7 и 28 Федерального Закона «О статусе военнослужащих», а также ст. 272-276, 283, 284 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ст. 13.2, 13.13, 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 10 декабря 2019 года № 120.

Вместе с тем, доказательств того, что Захаровская С.А. была ознакомлена со всеми вышеизложенными локальными актами, приказами, ответчик не представил, кроме сведений об ознакомлении с Приказом № 120.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика в части возможности признания данного приказа обоснованного и законного, суд отклоняет, поскольку в приказе не указано конкретно, что послужило основанием привлечения Захаровской С.А. к дисциплинарной ответственности, а обстоятельства использования ею телефона с расширенными мультимедийными возможностями работодателем установлены не были.

При этом текст оспариваемого приказа не содержит описания событий, которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия) на истца наложено дисциплинарное взыскание, учитывалась ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. По убеждению суда, без конкретизации, какие именно неправомерные действия (бездействие) совершил работник, лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд, возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Захаровской С.А. в этой части, в связи с чем, полагает возможным признать незаконным приказ начальника филиала № 1 Федеральному государственному бюджетному учреждению «1409 Военно-Морской Клинический госпиталь» от 15 апреля 2020 года № 40 о дисциплинарном взыскании Захаровской Светланы Александровны в виде выговора, незаконным и отменить его.

Как следует из перечня нарушений, за которые работники филиала № 1 ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ могут лишаться премии полностью или частично, изложенных в коллективном договоре филиала № 1 ФГУ «1409» Военно-морского бюджетного госпиталя балтийского флота от 1 апреля 2016 года, при наличии выговора работник лишает премии на 100 %.

Из содержания приказа № 40 от 15 апреля 2020 года следует, что Захаровской С.А. объявили выговор и лишили премии на 100%.

Поскольку судом вышеуказанный приказ был признан незаконным, последствия вынесения незаконного приказа должны быть устранены работодателем, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить производное от основного требования истца, и обязать Федеральному государственному бюджетному учреждению «1409 Военно-Морской Клинический госпиталь» выплатить Захаровской С.А. выплаты премиальных и стимулирующих выплат за апрель 2020 года, недоплаченных ей в связи с применением к ней меры дисциплинарного взыскания в виде выговора Приказом № 40 от 15 апреля 2020 года.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом сам факт вынесения незаконного приказа о дисциплинарном взыскании является основанием для взыскания такой компенсации.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 1000 (одна тысяча) рублей в пользу истицы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы Захаровской С.А. представляли представители Коломеец И.В., Коломеец А.В., они участвовали в предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях. Стоимость их услуг составила 10 000 рублей, согласно представленному договору № 21/09/2020 от 21 сентября 2020 года, расписки от 21 сентября 2020 года. Истцом оплата произведена в указанном размере, что подтверждается подписью истца в указанной расписке.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает количество судебных заседаний с участием представителей истцов, объем проделанной ими работы. С учетом принципов разумности и справедливости принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и категорию данного спора, его сложность, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в счет судебных издержек подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Захаровской С. А. - удовлетворить частично.

Признать Приказ начальника филиала № 1 Федеральному государственному бюджетному учреждению «1409 Военно-Морской Клинический госпиталь» от 15 апреля 2020 года № 40 о дисциплинарном взыскании Захаровской С. А. в виде выговора, незаконным.

Отменить Приказ начальника филиала № 1 Федеральному государственному бюджетному учреждению «1409 Военно-Морской Клинический госпиталь» от 15 апреля 2020 года № 40 о дисциплинарном взыскании Захаровской С. А. в виде выговора.

Обязать Федеральному государственному бюджетному учреждению «1409 Военно-Морской Клинический госпиталь» выплатить Захаровской С. А. выплаты премиальных и стимулирующих выплат за апрель 2020 года, недоплаченных ей в связи с применением к ней меры дисциплинарного взыскания в виде выговора Приказом № 40 от 15 апреля 2020 года;

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «1409 Военно-Морской Клинический госпиталь» в пользу Захаровской С. А. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча рублей) и судебные расходы на оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования Захаровской С. А. – оставить без удовлетворения

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «1409 Военно-Морской Клинический госпиталь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2021 года.

Судья Семёркина А.А.