Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.В. к индивидуальному предпринимателю М.А.С. о взыскании неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П.Е.В. обратилась в суд с иском к ИП М.А.С. о взыскании неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения договора подряда, в обоснование которого указала, что дата с ответчиком был заключен договор № СП-36 на поставку мебели с ИП М.А.С.

Истицей была заказана кухонная мебель по индивидуальным размерам, предварительно снятым ответчиком. Сумма договора составила 465500 рублей.

Оплата по договору истицей произведена в полном объеме двумя частями: дата внесена предоплата в размере 201000 рублей, дата после сообщения ответчика о готовности начать сборку мебели – 264500 рублей.

В соответствии с заказом № СП-36 от дата-2 датой выполнения заказа и датой сборки определен период с 5 по дата В указанный период мебель не была поставлена и собрана.

Фактически ответчик приступил к сборке кухни дата и только дата кухня была окончательно готова. Акт приема-передачи до настоящего времени не подписан.

После того, как срок выполнения договора был нарушен ответчиком, дата истица обратилась к ответчику с требованием об уплате неустойки за нарушение срока поставки кухни, на что ответчик ответил отказом, сославшись на задержку изготовления кухонной столешницы субподрядчиками.

Просит взыскать с ИП М.А.С. в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 465000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 2555595 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец П.Е.В. доводы иска поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что факт ненадлежащего исполнения обязательства подтверждается перепиской с ответчиком в интернет мессенджере WhatsApp, приобщенной к материалам дела, согласно которой в конце ноября 2020 г. велась переписка о завершении установки кухни. Кроме того, денежный перевод за установку дополнительного оборудования, которая осуществлялась после завершения установки мебели кухни, а именно установка бортиков столешницы, был произведен дата Считает, что мораторий на начисление штрафных санкций, установленный Постановлением Правительства РФ № от дата и продленный Постановлением Правительства РФ № от дата не может распространяться на ответчика, поскольку он необоснованно применял ОКВЭД 47.5 Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, поскольку на самом деле ответчик осуществлял не розничную торговлю, а изготовлением мебели по индивидуальным заказам, что относится к иному виду ОКВЭД, не подпадающему под действие вышеупомянутых Постановлений Правительства. Кроме того считает, что со стороны и\ответчика имело место грубое нарушение и игнорирование прав покупателя, выразившееся в нежелании мирного урегулирования спора. Также считает, что представленные ответчиком доказательства негативных последствий введения мер противодействия COVID-19, являются несостоятельными, поскольку оборотно-сальдовая ведомость представлено по счету 50, который предполагает учет средств поступивших в наличной форме в то время как по счету 51 который предполагает учет средств поступивших в безналичной форме не представлено, не смотря на то, что большая часть сделок оплачивается именно в безналичной форме. Кроме того, считает несостоятельными доводы ответчика относительно нарушения сроков исполнения договора в связи с виновными действиями самого покупателя, поскольку предоплату в размере 201000 руб. согласовал сам продавец, который в подтверждение этого указанную сумму указал в Заказе №СП-36 от дата, окончательный расчет необходимо было производить по мере изготовления кухни, в связи с чем полная оплата была произведена сразу после звонка от продавца о возможности такой оплаты. Что касается нарушения покупателем срока предоставления встраиваемой техники без которой, якобы, изготовитель не мог приступить к изготовлению и установки, то часть встраиваемой техники приобреталась непосредственно самим ответчиком, а часть приобреталась истцом заблаговременно, в подтверждение чему имеются платежные документы.

Ответчик в судебное заседание не явился воспользовавшись правом на участие посредством своего представителя ФИО1, которая возражала против удовлетворения требований, указав, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие исполнение заказа дата. В данном случае акт приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг между сторонами подписан не был. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не было представлено абсолютно никаких доказательств, подтверждающих её доводы о том, что кухонный гарнитур был установлен ответчиком дата.

Исполнение заказа ответчиком было произведено дата с нарушением сроков, предусмотренных договором, в результате ненадлежащего исполнения покупателем своих обязанностей по оплате товара, предусмотренных договором, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2.1. договора сроки поставки товара согласовываются по каждой конкретной партии, при этом п. 2.2. договора датой поставки считается дата поступления товар на склад покупателя.

Раздел 4 договора предусматривает порядок расчетов, согласно которого расчёты покупателя с поставщиком производятся путём перечисления денежных средств на основании выставленного счёта на расчётный счёт поставщика, либо за наличный расчет.

При этом в соответствии с п. 4.2. и 4.3. расчёты производятся путём предоплаты в размере 60% от суммы заказа, а окончательный расчёт производится в момент поступления товара (кухонной мебели) на склад поставщика.

Согласно п. 6.2. отгрузка товара должна быть произведена не позднее 10 дней с момента оплаты покупателем товара, в ином случае наступают обстоятельства, описанные в п. 6.3. договора.

Пунктом 8.3. договора предусмотрена, что срок исполнения заказа исчисляется с момента предоставления копий платежных документов до момента загрузки товара со склада, что фиксируется товарным и кассовым чеком, а в силу положений п. 8.4. до окончательного расчета товар является собственностью продавца.

Таким образом, из анализа условий заключенного договора в их системной взаимосвязи следует, что сторонами был согласован срок исполнения заказа с 05 по дата, однако, по смыслу условий договора исполнение заказа продавцом/поставщиком производится в указанный срок лишь в случае полной оплаты товара покупателем, что фиксируется платежными документами, после предъявления которых отгрузка товара осуществляется в 10-дневный срок.

Вместе с тем, в данном случае сборка и установка кухонного гарнитура была произведена ответчиком в период с 03 по дата.

Однако, нарушение срока исполнения заказа, установленного договором (с 05 по дата) произошло в результате ненадлежащего исполнения покупателем своих обязанностей по оплате, предусмотренных договором.

Так, в соответствии с п. 4.2. договора истицей должна была быть произведена предоплата в размере 60% от стоимости заказа, что составляет 279300 руб. Однако, в нарушение указанных условий истицей была произведена предоплата в размере 201000 руб.

Также, в нарушение условий п. 4.3. и 8.3. окончательный расчет в размере 264500 руб. был произведен покупателем лишь дата, т.е. по истечении срока исполнения заказа, указанного в договоре, в связи с чем заказ не был исполнен в срок, предусмотренный договором (с 05 по дата). При этом после произведения истицей окончательного расчета новый срок исполнения заказа между сторонами не согласовывался. Фактически заказ был исполнен дата.

Согласно п. 5 ст. 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В данном случае по условиям заключенного договора ответчик обязан был передать истице не только кухонных гарнитур, но и иные товары - вытяжку, раковину и посудосушитель.

Таким образом, согласно условий договора (п.8.3.) и в силу требований действующего законодательства (п. 5 ст. 486 ГК РФ) ответчик вправе был не производить передачу товара до поступления полной оплаты.

Поскольку полная оплата была произведена покупателем только дата, то после этого ответчик произвел поставку товара и приступил к сборке кухонного гарнитура. Сборка кухонного гарнитура была завершена дата. При этом судом стороне ответчика было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, который может подтвердить указанное обстоятельство. Таким образом, сторона ответчика лишена возможности представить доказательства о фактическом сроке исполнения заказа, что является не только предметом спора, но и обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию по настоящему делу.

Кроме того, ИП М.А.С. не согласен с предъявленными исковыми требованиями, т.к. в период договорных отношений между истцом и ответчиком были введены ограничения, связанным распространением коронавирусной инфекции, вызванной CQV1D-19.

Так, Постановлениемот дата№ "О введении на территориирежима повышенной готовности" (с изменениями и дополнениями), постановлением администрации от дата№ «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории муниципального образования края» (с изменениями и дополнениями), временно приостанавливалась деятельность парикмахерских, салонов красоты, косметических и СПА-салонов, соляриев и иных объектов, в которых оказываются услуги, предусматривающие присутствие гражданина; деятельность объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли, реализующих продовольственные товары и (или) "непродовольственные товары первой необходимости, вводились различные ограничения, связанные с ростом коронавирусной инфекции.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона РФ от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от дата№ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (перечень пострадавших отраслей), утвержденном постановлением Правительства РФ от дата N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (Перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Согласно выписки из ЕГРИП № ИЭ№ от дата, которая имеется в материалах дела, основным видом экономической деятельности ИП М.А.С. является розничная торговля прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах - ОКВЭД код 47.5. Данные сведения в качестве основного вида деятельности были внесены в ЕГРИП дата, т.е. еще 16 лет назад.

Также, в патенте на право применения патентной системы налогообложения № от дата, тоже указан вид деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Постановление Правительства РФ № от дата об установлении моратория действовало в период с 06 апреля по дата

Постановление Правительства РФ № от дата об установлении моратория действовало в период с дата по дата

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельдости (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ПС РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении в случае, если индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность, включенную в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, то с момента введения моратория, то есть с дата и до его окончания дата прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В данном случае истицей заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата - 71 день, то есть в период действия моратория и ограничений, введенных губернатором.

При таких обстоятельствах ИП М.А.В. подлежит освобождению от уплаты неустойки.

Также ответчик указала, что истицей заявлены требования о взыскании неустойки в размере, который явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Истицей предъявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 3% от цены заказа, начиная с дата по дата в размере 465500 руб., что соответствует полной стоимости заказа в целом. Однако, учитывая то, что истица не имеет претензий к качеству товара, учитывая, что при исполнении заказа ответчиком не было допущено никаких недостатков, учитывая, что нарушение сроков, предусмотренных договором произошло по вине истицы в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара, то заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению.

Кроме того, истицей не была предъявлена письменная претензия. Претензия от истицы поступила дата в электронном виде. Однако, в связи с тем, что обмен корреспонденцией в таком виде не был предусмотрен условиями заключенного договора и сложившейся между сторонами практикой общения, учитывая, что данная претензия не была подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, что могло быть следствием спама, мошенников или кибератаки, то в связи с этим дата в 15.59 час. был осуществлен звонок с номера 8652560856 на абонентский номер истицы № с предложением оформить претензию в письменном виде и принести её для регистрации в салон. Однако, в последствии истицей так и не была предъявлена письменная претензия.

При таких обстоятельствах нарушение сроков неудовлетворения требований истицы о выплате неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения работ в размере 3% цены заказа произошло по вине истицы вследствие ненадлежащего исполнения ею досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая указанные обстоятельства, а также соотношение цены заказа с размером неустойки истец считает, что заявленный размер неустойки в сумме 2555595 руб. явно несоразмерен и подлежит снижению.

Кроме того, согласно сведениям, указанным в патенте на право применения патентной системы налогообложения № от дата, заявленная сумма годового дохода ИП М.А.С. составляет 873600 руб. или 72800 руб. в месяц. При этом на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей - 2008, 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответственно, на каждого члена семьи с учетом супруги приходится по 14560 руб. Учитывая указанное обстоятельство, размер неустойки в сумме 2 555 595 руб. превышает сумму его ежемесячного дохода более, чем в 35 раз, что явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

Истицей предъявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб., однако, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда, истицей не представлено.

Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли по поводу приобретения, поставки и установки в квартире истца кухонной мебели. На указанные правоотношения распространяются положения ГК РФ, Закона Российской Федерации от дата№ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что дата между П.Е.В. и ИП М.А.С. заключен договор на поставку кухонной мебели № СП-36, по условиям которого ответчик обязался поставить и передать покупателю набор кухонной мебели в количестве и ассортименте, указанном в п. 1.2 договора и приложении (заказе) к договору в обусловленный договором срок, а покупатель оплатить и принять поставленный товар.

Общая сумма договора составила 465500 рублей.

Согласно п. 4.2. и 4.3. договора расчёты производятся путём предоплаты в размере 60% от суммы заказа, а окончательный расчёт производится в момент поступления товара (кухонной мебели) на склад поставщика.

Материалами дела также подтверждается, что П.Е.В. в соответствии с условиями договора в день его подписания дата внесла предоплату в сумме 201000 рублей.

При этом суд находит не состоятельным довод ответчика относительно несоответствия указанной суммы положению п. 4.2. и 4.3. договора согласно которым предоплата должна составлять 60% от суммы заказа. Из материалов дела следует, что договор на поставку кухонной мебели №СП-36 от дата является типовым, конкретные существенные условия договора прописаны в заказе, который согласно п. 1.2 является неотъемлемой частью договора. Согласно же указанного заказа №СП-36 от дата предоплата составляет 201000 руб., которая и внесена истцом. Данное условие договора согласовано обеими сторонами.

Как указано ранее согласно п. 6.2. отгрузка товара должна быть произведена не позднее 10 дней с момента оплаты покупателем товара.

Согласно п. 4.3 договора окончательная оплата производится в момент поступления товара (кухонной мебели) на склад поставщика, т.е. ответчика.

Указанное свидетельствует, что о поступлении товара на склад и необходимости произведения полной оплаты продавец/поставщик обязан известить покупателя, после чего тот обязан произвести полную оплату заказа, однако суду доказательств совершения указанных действий, свидетельствующих о своевременной готовности товара к установке и извещении покупателя о необходимости полной оплаты, со стороны ответчика не представлено.

Истец утверждает, что окончательная оплата была произведена дата сразу после звонка продавца о готовности начать поставку и установку кухни. Доказательств обратного ответчиком не представлено, не смотря на то, что именно на ответчика в силу Закона «О защите прав потребителей» возлагается обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из изложенного суд находит действия истца совершенные по исполнению своей части обязательства выполненными в строгом соответствии с условиями договора, а доводы ответчика относительно того, что в любом случае покупатель обязан был оплатить товар полностью в период с дата по дата, как определено в заказе №СП-36, суд находи не основанными на конкретных условиях соглашения.

Согласно условиям заказа №СП-36 дата исполнения заказа и дата сборки определена с дата по дата. По утверждению ответчика договор исполнен в полном объеме, установлена мебель в квартире истца дата Одновременно в судебном заседании представитель ответчика указала, что каменные борта столешницы и отверстие под смеситель не были установлены в связи с тем, что истцом не был своевременно приобретен смеситель от размера и конфигурации которого зависел размер и местоположение отверстия под него, а только после установки смесителя возможно было установить бортики. Кроме того, ответчик ссылается на задержку покупателем предоставления необходимой встраиваемой техники, без наличия которой невозможно было качественно и в сроки выполнить работы.

Из переписки с ответчиком в интернет мессенджере WhatsApp, приобщенной к материалам дела, следует, что в конце ноября 2020 г. сторонами велась переписка о завершении установки кухни. Сторонами акта приемки-передачи не составлялось, вследствие чего подтверждений доводам ответчика о своевременном завершении установки мебели не имеется.

Переписка сторон, установка окончательного оборудования – смесителя в столешнице кухни и платежные документы по оплате таких работ и расходных материалов, позволяют прийти к выводу о обоснованности доводов истца об окончательном завершении установки мебели только дата, поскольку по доводам представителя ответчика именно после установки смесителя стал возможным монтаж бортов столешницы.

При этом довод ответчика относительно задержки покупателем в предоставлении необходимого оборудования суд находит не состоятельными, поскольку с одной стороны истцом предоставлены все документы на приобретение встраиваемого оборудования, свидетельствующие о его наличии еще в августе-сентябре 2020 года, а с другой стороны согласно условий договора на исполнителе лежала обязанность по установке только раковины и варочной панели. Вытяжка и раковина приобреталась истцом у самого ответчика и шли в комплекте с мебелью. Варочная панель была приобретена заблаговременно, размеры согласованы при составлении проекта кухни. Иное оборудование, его установка не входило в предмет договора.

В приложении к договору – заказе № СП-36 от дата стороны согласовали срок исполнения заказа и дату сборки с 5 по дата

Доказательств готовности кухни к установке в указанный временной промежуток ответчиком суду не предоставлено.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора № СП-36 от дата позволяет суду сделать вывод, что при заключении договора стороны согласовали окончательный срок изготовления и установки мебели дата при условии своевременного исполнения заказчиком обязательства по оплате товара. Оплата произведена истицей в полном объеме дата после сообщения ответчика о готовности начать сборку мебели в размере 264500 рублей, что подтверждается представленными в деле платежными документами.

Поскольку доказательств нарушения со стороны заказчика условий договора не представлено, сведений о предоставлении информации относительно необходимости окончательной оплаты в связи с завершением изготовления мебели ответчиком суду не предоставлено, то суд находит обоснованными доводы истца относительно нарушения сроков изготовления и соответственно исполнения условий договора именно ответчиком.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от дата№ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Как было указано ранее материалами дела подтверждается, что в готовом и пригодном к эксплуатации виде кухонная мебель была поставлена и собрана ответчиком дата

дата истица обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала уплатить неустойку за нарушение срока поставки кухни.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценивая представленный договор на поставку кухонной мебели № СП-36 от дата, суд приходит к выводу, что договор является смешанным, так как по условиям договора ответчик поставляет истцу, то есть осуществляет изготовление и продажу, сборку и установку кухонной мебели.

Положения о договоре поставки в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку в соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а изделия истцом заказывались для личного использования.

Исходя из характера правоотношений, предмет договора также смешанный и включает в себя мебель как индивидуально определенный предмет и работы по установке силами исполнителя кухонной мебели.

Кроме того, все изделия изготовлены по индивидуальным замерам, что не оспаривалось сторонами. Каких-либо иных дополнительных условий сторонами оговорено не было, что позволяет суду прийти к выводу, что правоотношения сторон вытекают преимущественно из договора выполнения работ и регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Существенными условиями договора бытового подряда являются предмет, сроки выполнения работ и их цена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от дата№ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из разъяснений, данных в пп. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации общая цена заказа может определяться ценами отдельных видов работ. Поскольку заказ истца ответчику на изготовление мебели не содержал отдельные виды работ, то исчисление неустойки должно производиться, исходя из общей цены заказа.

Исходя из изложенного выше, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии обязанности ответчика по уплате неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ.

Согласно произведенному истцом расчету количество дней просрочки изготовления и установки мебели по договору на поставку кухонной мебели от дата № СП-36 составила 71 день (с дата по дата), размер неустойки составляет 991515 рублей.

Данный расчет судом проверен, и признан правильным.

С учетом п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от дата№ «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть сумма неустойки не может превышать 465500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком в возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого ответчик ссылается на отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, вызванных задержкой исполнения договора, наличием вины самого заказчика, тяжелое материальное положение ответчика и особые условия его функционирования, связанные с мерами по противодействию коронавирусной инфекции.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения договора № СП-36 от дата, со снижением ее размера до 80000 рублей исходя из того, что размер неустойки соответствующий полной стоимости заказа явно не соразмерен нарушенному обязательству. Ответчиком нарушен срок изготовления и установки не в полном объеме, а лишь в части, поскольку из пояснений сторон следует, что в целом кухонная мебель была изготовлена и установлена еще дата и не закончены работы были лишь в деталях. Кроме того, суд находит обоснованными также доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в связи с особенностью осуществления предпринимательской деятельности в условиях введенных государством ограничительных мер, связанных с мерами по противодействию коронавирусной инфекции.

При этом довод ответчика о полном освобождении ответчика от гражданской правовой ответственности в виде неустоек, штрафов и пени, суд находит не состоятельными.

Так, ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ от дата№ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» согласно которому в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (перечень пострадавших отраслей), утвержденном постановлением Правительства РФ от дата N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (Перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Постановление Правительства РФ № от дата об установлении моратория действовало в период с 06 апреля по дата

Постановление Правительства РФ № от дата об установлении моратория действовало в период с дата по дата

Действительно, согласно выписки из ЕГРИП основным видом экономической деятельности ИП М.А.С. является розничная торговля прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах - ОКВЭД код 47.5. Данные сведения в качестве основного вида деятельности были внесены в ЕГРИП дата.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от дата N 44 одновременно разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от дата N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В обоснование доводов о том, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 50 за 2019 и 2020 годы, приказы о продлении режима нерабочих дней с дата по дата, табели учета рабочего времени, платежные поручения на получение государственной субсидии а также заявления на предоставление субсидии из федерального бюджета субъектам предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Между тем, суд не находит оснований для выводов о негативного влияния на ответчика обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, поскольку представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что он пострадал от введенных ограничений. Оборотно-сальдовые ведомости по счету 50 за 2019 и 2020 годы не дают оценки финансовых результатов деятельности индивидуального предпринимателя, поскольку учитывают только поступление наличных денежных средств, в то время как основные поступления, том более в период распространения коронавирусной инфекции, в результате банковских операций в безналичном виде. Иные представленные ответчиком доказательства также не подтверждают негативного воздействия на деятельность ответчика, тем более, что все указанные выше документы исходят от самого ответчика и не могут носить объективный характер, как если бы ответчиком была представлена налоговая отчетность или иной отчет результатов фонансово-хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от дата№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что истцу неправомерными действиями последнего причинен моральный вред.

На основании изложенного суд полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости, степени переживаний, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части следует отказать.

В силу абз. 1 п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от дата№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от дата№ «О защите прав потребителей» штраф в размере 42500 рублей в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворила требования истца.

В удовлетворении требований П.Е.В. к ИП М.А.С. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 2 555 595 рублей суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от дата№ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона Российской Федерации от дата№ «О защите прав потребителей»).

Закон Российской Федерации от дата№ «О защите прав потребителей» не предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в виде уплаты неустойки в размере 3% за нарушение срока удовлетворения требовании потребителя о выплате неустойки за нарушением срока выполнения работ (оказания услуг), в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Е.В. к индивидуальному предпринимателю М.А.С. взыскании неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.А.С. (ИНН <***>) в пользу П.Е.В. (паспорт <...>) неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42500 рублей.

В остальной части исковых требований П.Е.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.А.С. в доход бюджета государственную пошлину в размере 3750 рублей.

Решение может быть обжаловано ввой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.22

Судья С.В. Рогозин