Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шияновой Екатерины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «План-Ремонта» о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «План-Ремонта» к Шияновой Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов,

установил:

Шиянова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «План-Ремонта» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что между Двоенко А.В. (заказчик по договору) по доверенности в интересах Шияновой Е.В. и ответчиком ООО «План-ремонта» (подрядчик по договору), был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.1. указанного выше договора ООО «План-ремонта» обязалось осуществить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая является собственностью истца. Объём, содержание, стоимость работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, определяются в смете (приложение № 1 к настоящему договору), согласованной с заказчиком, по ценам подрядчика, определенным в прейскуранте. Согласно разделу «2» договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, в соответствии со сметой составляет 822 493 руб. В стоимость работ не включается стоимость расходных материалов. Текущая стоимость работ определяется на сновании сметы и актов сдачи-приёмки выполненных работ по ценам, указанным в Прейскуранте. Окончательная стоимость выполненных работ определяется суммой всех подписанных сторонами актов. Пункт 2.2 Договора обязывает: «В случае необходимости дополнительных работ, не предусмотренных договором, стороны определяют их перечень и вносят изменения в договор и сметную документацию путём подписания дополнительного соглашения к договору. В соответствии с пунктами 2.2. и 2.3. договора. «Черновые, чистовые, расходные и отделочные материалы приобретаются Заказчиком самостоятельно.». Срок выполнения работ установлен договором 75 рабочих дней. По условиям договора, заказчик оплачивает подрядчику выполненные им работы поэтапно, за каждый этап, который длится до 7 рабочих дней - по факту выполнения работы. Оплата производится на основании подписанных обеими сторонами актов о приёмке выполненных работ, в течение трёх рабочих дней с даты их подписания в размере 100 % стоимости фактически выполненных работ. Заказчиком и исполнителем 21.04.2022 был подписан акт приёма-передачи квартиры, согласно которому исполнитель указал, что «В ходе осмотра дефектов нет». С целью исполнения договора, по требованию исполнителя, заказчиком производилась оплата исполнителю приобретаемых черновых, чистовых, расходных и отделочных материалов, что подтверждается кассовыми чеками. По заключенному договору в оплату работ и строительных материалов заказчиком было оплачено: 105 660,40 руб. - приобретение расходных, строительных материалов; 44 343,00 руб. - черновые отделочные работы; 206 390,00 руб. - механизированная штукатурка; 144 960,00 руб. 09.06.2022 - чек банка; 62 364,50 руб. 16.06.2022 - чек банка. Всего было оплачено 563 717, 90 руб. В ходе проведения ремонтных работ у истца возникли претензии, которые были направлены ответчику 14.08.2022, а именно: к качеству работ, в том числе к толщине слоя штукатурки на стенах и возведённых перегородках, что привело к перерасходу материалов, уменьшению площади помещений, завышению стоимости работ, также претензии к проведению дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, порче входной двери. В претензии истец потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств и средств, затраченных на приобретение расходных, черновых и чистовых материалов, потребовал предоставить акты скрытых работ, исполнительную документацию и отчёт об использованных строительных материалах (в том числе расходных). В ответе на претензию ответчик фактически не признал недостатки, изложенные в претензии. 17.09.2022 истец направил ответчику повторную претензию, в которой отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и в течение 5 рабочих дней потребовал предоставить ранее запрошенную документацию (акты на скрытые работы, исполнительную схему по электрике, отчет об использовании материалов) и акт взаиморасчетов (с учетом стоимости выполненных работ по электрике на основании отчета независимого эксперта, стоимости работ по шумо-гидроизоляции согласно согласованной к договору смете, а также с учетом расходов на устранение ранее выявленных и заявленных в претензии недостатков). В ответе на претензию ответчик фактически требования не признал. 26.09.2023 истец потребовал акт взаиморасчёта с учётом устранения недостатков и с учётом неиспользованных материалов, а также предоставления исполнительной документации, составленной с учётом действующих требований. Ответа на претензию не последовало. Для подтверждения своих доводов истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для составления дефектной ведомости после проведённых ответчиком работ. При осмотре помещения и составлении дефектной ведомости присутствовали: представитель истца по доверенности Двоенко А.В., инженер технадзора Носов В.О., представитель подрядчика по доверенности Колесников Д.В. Разногласия у присутствующих участников при составлении дефектной ведомости отсутствовали, что отмечено в ведомости. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически подрядчик признал все нарушения строительных правил (СП) и гостов, допущенных подрядчиком. С целью подтверждения своих претензий относительно завышения объёма работ, связанных с работами по электрике, истец в лице представителя по доверенности воспользовался услугами независимого эксперта, который подтвердил данное завышение. В результате ответчик предоставил истцу скидку, в результате чего стоимость данной услуги стала соответствовать стоимости, указанной специалистом. Кроме того, ответчиком имеет место нарушение условий договора, а именно пункта 2.2 договора, который обязывает: «В случае необходимости дополнительных работ, не предусмотренных договором, Стороны определяют их перечень и вносят изменения в Договор и сметную документацию путём подписания дополнительного соглашения к Договору.» Так, перед проведением работ по установке шумо и гидроизоляции заказчик изъявил желание использовать иные материалы вместо изначально предусмотренных в смете, для этого он обратился к ответчику с просьбой рассчитать изменения по смете при использовании других материалов. Однако ответчик до согласования сметной цены и до ее утверждения заказчиком выполнил работы по шумо-гидроизоляции запрошенными материалами, стоимость работ превысила среднерыночные примерно в полтора раза, о стоимости которых истцу не было известно. В ответе на претензию от 14.08.2022 ответчик ссылался на то, что стоимость работ указана в прейскуранте. Прейскурант заказчику был передан только через несколько месяцев после заключения договора. В ответе на претензию от 12.09.2022 ответчиком была предоставлена скидка, в результате чего стоимость работ стала примерно среднерыночной. Объект работ - квартира - был передан истцу застройщиком без ремонта и без внутренних перегородок. Неоднократно у ответчика запрашивались акты скрытых работ, исполнительная схема по электрике, отчет об использованных материалах, фотоматериалы производства работ. Согласно договоренности между сторонами, подрядчик взял на себя обязательство выкупа излишка материалов, закупленных заказчиком. Материалы фактически закупались заказчиком по спискам и у продавцов, указанных представителем подрядчика. При отсутствии отчета об использованных материалах невозможно уточнение фактического их остатка, на месте производства работ остатки материалов отсутствуют. На момент подачи искового заявления работы в помещении не проводятся, система отопления в нем демонтирована.

На основании вышеизложенного истец просила суд: признать недействительным пункт 11.2 договора подряда на выполнение ремонтных работ №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шияновой Е.В. и ООО «План ремонта», взыскать с ООО «План ремонта» в пользу Шияновой Е.В. убытки в сумме 920 000,00 руб.; обязать ООО «План ремонта» возвратить радиаторы отопления, являющиеся частью системы отопления, переданной застройщиком покупателю при приёме-передачи квартиры; взыскать неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого дня, следующего после дня вступления решения суда в законную силу; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд: взыскать с ООО «План ремонта» в пользу Шияновой Е.В. 1 568 236, 94 руб. (без учёта штрафа 50% от присужденной судом суммы), в том числе:

- 455 703,92 руб. (77 389, 03 руб. + 378 314,89 руб.)- стоимость устранения недостатков ремонтно-строительных работ (внутренней отделке),

- 85 320,60 руб. - стоимость «черновых», расходных и отделочных материалов, обходимых для устранения выявленных недостатков,

- 47 193 руб. (5 933 руб.+41 260 руб.) - стоимость неподтверждённых работ по Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года и Акту № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

- 34 896,30 руб. - стоимость приобретённых Истцом инструментов,

- 278 088, 60 руб.- стоимость отделочных материалов, приобретённых Истцом,

- 76 010 руб. - стоимость денежных средств, затраченных на монтаж системы отопления (работы и материалы).

- 541 024,52 руб. - неустойка (п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. 2300-1 «О защите прав потребителей»),

- 50 000 руб. - компенсация морального вреда,

- штраф 50 % от присужденной судом суммы (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Взыскать с ООО «План ремонта», <данные изъяты><данные изъяты>, в пользу Шияновой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, численные на сумму, взысканную судом, начиная со дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, по дату фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказалась от первоначальных исковых требований, производство по делу в этой части было прекращено.

ООО «План-ремонта» было подано встречное исковое заявление, мотивированное тем, что исковые требования связаны с правоотношениями по договору подряда на выполнение ремонтных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 18.10.2023 истцом не оплачено 231 002 руб., акт № и дополнительные работы. Истец отказался от договора 12.09.2022. Факт того, что истцом были получены и приняты все акты выполненных работ, подтверждается скрин-копиями из переписки в группе WhatsApp. П. 5.5. договора предусмотрено, что акты выполненных работ могут направляться по электронной почте и WhatsApp. П. 12.6. Договора предусмотрено, что переписка сторон по WhatsApp и электронной почте являются надлежащими доказательствами в суде. Дополнительно, подрядчиком согласована скидка по гидроизоляции в размере в размере 245 руб. за метр квадратный, то есть оплата должна быть произведена по цене 250 руб. за метр квадратный. Таким образом, дополнительная скидка составляет 17 150 руб. Требования об оплате задолженности направлялись 05.08.2022, 17.08.2022 и 22.09.2022, что подтверждается письменными доказательствами. Таким образом, законно и обоснованно взыскать с Шияновой Е.В. в пользу ООО «План-Ремонта» задолженность по Договору в размере 231 002 руб.

На основании вышеизложенного, ответчик просит суд: взыскать с Шияновой Е.В. в пользу ООО «План-Ремонта» задолженность по договору в размере 231 002 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в размере 510,02 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Шиянова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Писарева Н.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме. Указала, что ответчик произвел не весь объем работ по договору, в рамках договора истцом было оплачено 563717 руб. 90 копеек. Но еще до окончания срока выполнения работ истцом были выявлены недостатки выполненных работ, в связи с чем была направлена претензия. Ответчик не признал наличие недостатков работ, в связи с чем истец еще два раза обращалась с претензией, на которые также был получен отказ. Далее истец обратилась к независимому эксперту и эксперт подтвердил наличие недостатков. Потом была составлена дефектная ведомость с участием представителей сторон и ответчик, подписав ее, фактически признал наличие нарушений, допущенных подрядчиком. Дополнительно указала, что ответчиком были демонтированы системы отопления, снятые батареи истцу не возвращены, в связи с чем истец понесла расходы на покупку радиаторов отопления и их установку, которые должны быть возмещены истцу. Также возражала против снижения неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, поскольку истец самостоятельно снизила неустойку до разумных пределов.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «План-Ремонта» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, от представителя ответчика (истца по встречному иску) Сокк А.Д. поступили письменные возражения на уточненное исковое заявление, в которых она просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований произвести взаимозачет по встречным исковым требованиям.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Писаревой Н.В., показания экспертов Козлова Н.А., Суетина А.С., исследовав письменные доказательства, оценивая их в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено, что Шиянова Екатерина Валерьевна является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 69-71, том 1).

21.04.2022 между Шияновой Екатериной Валерьевной, в лице представителя Двоенко А.В. (заказчик) и ООО «План-ремонта», в лице генерального директора Симакова Э.А., действующего на основании Устава, (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ ПДА №, по условиям которого, подрядчик обязуется осуществить работы по ремонту квартиры заказчика, расположенной по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 объем, содержание, стоимость работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором определяются в смете (приложение № 1) согласно планировки/проекта (при их наличие), согласованных заказчиком, по ценам подрядчика, определенном в прейскуранте, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Стоимость работ выполненных подрядчиком по договору в соответствии со сметой (Приложение № 1) составляет 822493 руб. В стоимость работ не включается стоимость расходных материалов. Текущая стоимость работ определяется на основании сметы и актов сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 3) по ценам, указанным в прейскуранте. Окончательная стоимость работ определяется суммой всех подписанных сторонами актов (п. 2.1).

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4 договора в случае необходимости дополнительных работ, не предусмотренных договором, стороны определяют их перечень и вносят изменения в договор и сметную документацию путём подписания дополнительного соглашения к договору. Черновые, чистовые, расходные и отделочные материалы приобретаются заказчиком самостоятельно.

Срок выполнения работ установлен договором 75 рабочих дней с момента приема объекта (п. 4.1).

Подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента завершения работ (этапа работ) представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик обязан принять результата выполненных работ. Поэтапная сдача-приемка выполненных работ может осуществляться с подписанием промежуточных актов в сроки и периоды, определяемые сторонами. Общая стоимость выполненных работ формируется из суммы всех подписанных актов о приемке выполненных работ между заказчиком и подрядчиком. Заказчик в течение 3-х рабочих со дня получения актов сдачи – приемки выполненных работ (этапа работ), подписывает его и возвращает подрядчику или направляет мотивированный отказ, в случае выявленных недостатков работ. В случае отсутствия мотивированного отказа со стороны заказчика в течение трех рабочих дней с момента предоставления акта, акт считается подписанным заказчиком, а работы – принятыми. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Акт выполненных работ (этапов работ) может направляется заказчику как электронным письмом, так и мессенджером WhatsAPP или с использованием иного мессенджера, в соответствии с разделом № 13 договора, так и с помощью направления Почтой России (раздел 5 – порядок сдачи-приемки выполненных работ).

По условиям договора, заказчик оплачивает подрядчику выполненные им работы поэтапно, за каждый этап, который длится до 7 рабочих дней - по факту выполнения работы. Оплата производится на основании подписанных обеими сторонами актов о приёмке выполненных работ, в течение трёх рабочих дней с даты их подписания в размере 100 % стоимости фактически выполненных работ (п. 6.1). (л.д. 12-14, том 1).

14.08.2022 Двоенко А.В., действующий в интересах Шияновой Е.В. по доверенности, обратился в ООО «План-ремонта» с претензией, в которой указал на претензии к качеству работ, завышение цены работ, проведение несогласованных с ним работ, непредставление документации. В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребовал в течение 10 рабочих дней исправить выявленные недостатки и привести толщину слоя положенной штукатурки к нормативно допустимому – не более 10 мм. Относительно испорченной входной двери потребовал приведения ее в изначальное состояние или замены силами подрядчика и за его счет. Потребовал предоставить исполнительную документацию на проведенные работы, отчет об использованных материалах и акт о скрытых работ. В случае отказа от выполнения претензионных требований в разумные сроки, указал на то, что будет вынужден обратится в суд с иском о взыскании оплаченных денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 15-16, том 1).

В ответ на претензию ООО «План-Ремонта» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направило истцу ответ, в котором указало, что оснований для удовлетворения претензии не имеется, поскольку штукатурные работы выполнены в соответствии с СНиП 3.04.01-87, нанесение ущерба входной двери не подтверждено, факта навязывания работ со стороны подрядчика не имеется, завышение стоимости и объема работ по электрике не нашли своего подтверждения, ввиду отсутствия проектной документации, не предусмотренной договором, у подрядчика отсутствует обязанность по предоставлению исполнительной документации. В ответе также указано, что подрядчик готов произвести повторный совместный осмотр объекта, подрядчик готов составить необходимые акты скрытых работ, при уточнении видов работ которые необходимо освидетельствовать, подрядчик просит оплатить задолженность по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196144 рублей (л.д. 17-18, том 1).

12.09.2022 Двоенко А.В., действующий в интересах Шияновой Е.В. по доверенности, обратился в ООО «План-ремонта» с повторной претензией, в которой указал, что ввиду неудовлетворения требований претензии от 14.08.2022, уведомляет об одностороннем отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением его условий. В течение 5 рабочих дней потребовал предоставить ранее запрошенную документацию (акты на скрытые работы, исполнительную схему по электрике, отчет об использованных материалах) и акт взаиморасчетов (с учетом стоимости выполненных работ по электрике на основании отчета независимого эксперта, стоимости работ по шумо-гидроизоляции согласно согласованной к договору смете, а также с учетом расходов на устранение ранее выявленных и заявленных в претензии недостатков) (л.д. 19, том 1).

В ответ на претензию ООО «План-ремонта» сообщило, что односторонний отказ от договора принят и является безусловным правом заказчика. Просило погасить задолженность по договору в размере 231002 рубля. Также в претензии указано, что несмотря на отсутствие проектной документации подрядчик подготовил исполнительные схемы по электрике и акты скрытых работ, таблица по расходу материалов направлялась ранее (л.д. 21, том 1).

26.09.2022 Двоенко А.В., действующий по доверенности от Шияновой Е.В., вновь обратился к ответчику с претензией, в которой повторно потребовал в течение 5 дней предоставить акт взаимозачета с учетом устранения недостатков и с учетом неиспользованных материалов, а также предоставить исполнительную документацию, составленную с учетом действующих требований. В претензии указал на несогласие с таблицей взаиморасчётов, представленной в ответе на вторую претензию, поскольку в ней не учтена стоимость работ по приведению толщины слоя штукатурного покрытия стен к нормативному, а также не учтены убытки, возникшие в связи с вызовом эксперта для определения объема работ по электрике (л.д. 20, том 1).

29.11.2022 была составлена дефектная ведомость в присутствии представителя собственника помещения Двоенко А.В., инженера технадзора Носова В.О., представителя ООО «Студия Арт-Ремонт» Колесникова Д.В. Согласно дефектной ведомости объектом осмотра является квартира <адрес>. В ходе осмотра были выявлены следующий нарушения: не укрыта входная дверь, демонтирована система отопления, не укрыты и загрязнены оконные конструкции, некачественное усиление перемычек дверных проемов 3 шт., некачественная огрунтовка арматуры, кладка стен из пазогребневых блоков оштукатурена толщиной 10-20 мм с каждой стороны (по нормативу кладка стен из блоков пазогребневых имеет отклонение 1 мм*1м не более 6 мм на всю высоту, оштукатуривание санузла произведено гипсовыми штукатурными смесями (положено цементно-песчаными), отклонение от плоскости левого откоса окна № 2 в гостиной более 3,5 мм, отсутствует обмазочная гидроизоляция по всей квартире, при этом уже уложен звукоизоляционный материал Шуманет-100, разрушение кладки стены (трещина) слева (из комнаты) от дверного проёма между гостиной и коридором, наружная стена с дверью оштукатурена слоем от 30-40 мм, наружная стена с дверью оштукатурена слоем от 30 до 50 мм (л.д. 22, том 1).

Аналогичная по своему содержанию информация указана в дефектной ведомости по итогам обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, подготовленной <данные изъяты> по заказу истца, составленной инженером Носовым В.О., включенным в национальный реестр специалистов в области строительства ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 23-31, том 1).

В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие покупку представителем Шияновой Е.В. – Двоенко А.В. материалов для выполнения работ в квартире истца: счет на оплату с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105660 рублей, счет на оплату с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 960 рублей, счет на оплату с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62364 рубля 50 копеек (л.д. 32, 214-215 том 1).

Представителем Шияновой Е.В. – Двоенко А.В. оплачены работы по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44343 рубля (л.д. 175-176, том 1). Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены следующие работы: демонтажные, черновые отделочные, чистовые отделочные, электромонтажные, сантехнические, подготовительные (л.д. 33, том 1).

Представителем Шияновой Е.В. – Двоенко А.В. оплачены работы по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206 390 рублей. Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены следующие работы: Гипсовая штукатурка стен с глянцеванием. Подготовка и Грунтовка стен. Установка штукатурных маяков (до 150 м2) (геометрия +170 руб/м2). Гипсовая штукатурка откосов и поверхностей стен <40 см шириной. Подготовка и грунтовка откосов. Установка уголков. Гипсовая штукатурка Волна (серая); грунтовка, бетоноконтакт; маяки; уголки. Цементно-песчаная штукатурка стен. Подготовка и Грунтовка стен влажных помещений. Установка штукатурных маяков. Монтаж сетки. Внешние углы. Kriesel 521 до 2 см; грунтовка; бетоноконтакт; маяки; уголки. Доставка станции. Доставка материала. Подъем материала на этаж (л.д. 34-36, 210-213, том 1).

В материалах дела имеется копия акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ: Студио демонтажные работы: демонтаж воздуховодов, срез металлоконструкций, демонтаж радиаторов отопления, демонтаж труб водоснабжения на сумму 13662 рубля; черновые отделочные работы полы: гидроизоляция рулонными материалами – Шуманет-100, грунтовка пола на сумму 38346 рублей. Итого стоимость работ составила 52008 рублей (л.д. 171, том 1). А также акт № № от ДД.ММ.ГГГГ на демонтажные и электромонтажные работы: пробивка отверстия в стене (пеноблок, пазогребневый блок) 16-20; штробление ниши под эл. щит (пеноблок) на сумму 9416 рублей; электромонтажные работы; установка подрозетника; прокладка кабеля без гофры; прокладка кабеля в гофре (по полу); прокладка кабеля в гофре (по потолку); высверливание под подрозетник в гипсолите/пеноблоке; высверливание под подрозетник в бетоне, штробление гипсолитовых/пеноблочных стен под ЭлектроКабель, штробление Бетонных стен под ЭлектроКабель, заделка штроб; установка автоматического выключателя; установка дифф автоматического выключателя; установка УЗО; подключение к вводному щиту; монтаж ЭлектроЩита в Пеноблоке; монтаж четырехполюсного автомата; установка реле напряжения (УЗМ, УЗИП); установка кросс-модуля; штробление стен под эл. кабель шириной от 20 до 150 мм на сумму 216318 рублей. Стоимость работ 225 734 рубля. (л.д. 172, том 1).

Согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом скидки) подрядчиком были выполнены следующие работы: Электрика; Демонтажные работы; Электромонтажные работы: пробивка отверстия в стене (пеноблок, пазогребневый блок) 16-20; штробление ниши под эл. щит (пеноблок); электромонтажные работы; установка подрозетника; прокладка кабеля без гофры; прокладка кабеля в гофре (по полу); прокладка кабеля в гофре (по потолку); высверливание под подрозетник в гипсолите/пеноблоке; высверливание под подрозетник в бетоне, штробление гипсолитовых/пеноблочных стен под ЭлектроКабель, штробление Бетонных стен под ЭлектроКабель, заделка штроб; установка автоматического выключателя; установка дифф автоматического выключателя; установка УЗО; подключение к вводному щиту; монтаж ЭлектроЩита в Пеноблоке; монтаж четырехполюсного автомата; установка реле напряжения (УЗМ, УЗИП); установка кросс-модуля; штробление стен под эл. кабель шириной от 20 до 150 мм. Стоимость работ 196144 рубля. (л.д. 81, том 1).

04.08.2022 ООО «План-ремонта» направило Шияновой Е.В. претензию об оплате задолженности по акту № № в размере 196144 рубля и неустойки в размере 29421 рубль (л.д. 89-90, том 1).

Ответчиком по встречному иску представлена копия дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ по договору № № на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ и сметный расчет на дополнительные работы, согласно которому исполнитель по заданию заказчика на увеличение работ на объекте обязуется выполнить следующие работы: демонтаж воздуховодов 13,5 мм, срез металоконструкций 26 шт., монтаж радиатора отопления – 3 шт., демонтаж труб водоснабжения – 39 мм, гидроизоляция рулонными материалами Шуманет-100» - 70 кв.м, грунтовка поля 56 кв.м. Согласно сметному расчету стоимость работ составляет 52 008 рублей (л.д.114-115, том 1).

В материалы дела представлены сметные расчеты, которые являются приложением к договору подряда: от 21.04.2022 на черновые отделочные, чистовые, электромонтажные работы (студио) на сумму 238346 рублей; на черновые отделочные, чистовые отделочные работы (спальня) на сумму 82044 рубля; на черновые отделочные, чистовые отделочные работы (гардеробная 2) на сумму 16012 рублей; на черновые отделочные, чистовые отделочные работы (гардеробная) на сумму 22 846 рублей; на черновые отделочные, чистовые отделочные работы (коридор № 1)) на сумму 75371 рублей; на черновые отделочные, сантехнические работы (ванная) на сумму 155730 рублей; электромонтажные работы на сумму 133619 рублей, на спецмонтаж (полусухая стяжка, механизированная штукатурка) на сумму 207121 рублей, итого на сумму (с учетом скидки) 822493 рубля 80 копеек (л.д. 163-168, 216-220том 1).

В целях определения объема произведенных работ и их качества, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ:

Вопрос №1: Соответствует ли качество выполненных работ строительным правилам и нормам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

Ответ на вопрос №1: Часть выполненных ремонтно-строительных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил. Отступления от требований строительно-технических норм и правил представлены в Таблице 1 по каждому пункту индивидуально на стр. 13-22 данного заключения эксперта.

Вопрос №2: Соответствует ли качество выполненных работ, условиям договора, смете? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

Ответ на вопрос №2: Часть выполненных ремонтно-строительных работ не соответствует требованиям по качеству, установленных в Договоре ПДА №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., а также сметной документации (Приложение 1 к Договору). Отступления от требований строительно-технических норм и правил представлены в Таблице 1 по каждому пункту индивидуально на стр. 12-19 данного заключения эксперта.

Вопрос 3: Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе ремонта или эти недостатки вызваны другими причинами?

Ответ на вопрос №3: Выявленные дефекты (отступления) строительных норм и правил по характеру образования относятся к производственным. Причины возникновения выявленных дефектов (отступлений) представлены в Таблице 1 по каждому пункту индивидуально на стр. 13-22 данного заключения эксперта.

Вопрос 4: Является ли фактическая стоимость ремонтных работ, отраженная в актах выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. обоснованной и достоверной на дату производства работ?

Ответ на вопрос №4: В результате проведенного анализа установлено, что указанные в Акте №№ от ДД.ММ.ГГГГ года материалы перегородок являются не достоверными, следовательно не обоснованными. Однако, указанная в Акте площадь соответствует результатам фактических измерений. На момент проведения осмотра установить производилось ли армирование кладки перегородок, не представляется возможным без вскрышных работ. Таким образом, указанная фактическая стоимость работ по Акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, по совокупности перечисленных факторов, является не достоверной и не обоснованной.

В результате проведенного расчета площадей установлено, что указанный в Акте №№ от ДД.ММ.ГГГГ года общий объем оштукатуриваемой поверхности в 169 кв.м. является достоверным. Однако, в ходе исследования установлено, что на момент проведения осмотра не представлено применение материалов в виде штукатурной сетки, штукатурки Kriesel 521 до 2 см, уголков, бетоноконтакта. Кроме того, в помещении совмещенного санитарно-технического узла оштукатуривание стен произведено штукатуркой на гипсовой основе, вместо указанной в Акте цементно-песчаной штукатурки. Таким образом, указанная фактическая стоимость работ по Акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, по совокупности факторов, является не достоверной и не обоснованной.

В результате проведенного исследования провести сравнительный анализ на достоверность и обоснованность указанной фактической стоимости работ по Акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (первый акт) не представляется возможным по причине отсутствия технических данных, подтверждающих наличие работ в части срезки металлоконструкций, а также существовавшего до демонтажных работ конструкций воздуховодов, трубопроводов водоснабжения и радиаторов.

В результате проведенного анализа объемов указанных в позициях Акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (второй акт) с фактически выявленными, установлены частичные несоответствия объемов работ. В результате проведенного исследовании и геометрических измерений, провести точный анализ на соответствие указанных позиций на достоверность и обоснованность не представляется возможным по причине наличия большого объема скрытых работ.

Вопрос 5: Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ, данным сметной документации? Если не соответствуют, то какова стоимость обнаруженного несоответствия?

Ответ на вопрос №5: В результате проведенного исследования установлено, что объемы и стоимость фактически выполненных работ не соответствуют данным сметной документации, указанным в Таблице 6. В ходе анализа установлено, что основной причиной несоответствия является фактическое невыполнение работ. Стоимость обнаруженного несоответствия по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 506 977 рублей 20 копеек.

Вопрос 6: Соответствует ли количество и качество использованных строительных материалов сметной документации?

Ответ на вопрос №6: В ходе заключения экспертами представлен сравнительный анализ на количество и качество выявленных строительных материалов в Таблице 7 на стр. 47-49 заключения, на основании имеющихся данных из Приложения 1 (сметной документации). Экспертом отмечается, что качество штукатурного слоя, шумоизоляции, а также качество используемых пазогребневых плит соответствует действующей нормативной документации (ГОСТ, ТУ, и.т.д.).

В результате исследования установлено, что в части использованных строительных материалов провести сравнительный анализ на соответствие качества и количества сметной документации не представляется возможным по причине того, что данные виды работ относятся к скрытым, а также отсутствия исполнительной документации, проекта на производство работ.

Вопрос 7: Какова среднерыночная стоимость всех затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений?

Ответ на вопрос №7: На момент проведения осмотра среднерыночная стоимость устранения недостатков ремонтно-строительных работ (внутренней отделке) в помещениях квартиры, <адрес>, составляет: демонтаж перегородок 77389 рублей 03 копейки (Семьдесят семь тысяч триста восемьдесят девять рублей 03 копейки). устройство перегородок 378314 рублей 89 копеек (Триста семьдесят восемь тысяч триста четырнадцать рублей 89 копеек).

Вопрос 8: Какова среднерыночная стоимость черновых, чистовых, расходных и отделочных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и нарушений?

Ответ на вопрос №8: Среднерыночная стоимость указанных «черновых», расходных и отделочных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (при восстановлении перегородок после демонтажных работ), составляет 85 320 (Восемьдесят пять тысяч триста двадцать) рублей 60 копеек.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами был произведен осмотр объекта, изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

По ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании были допрошены эксперты Козлов А.Н. и Суетин А.С., проводившие судебную экспертизу, которые поддержали выводы экспертной экспертизы в полном объеме. Относительно представленной ответчиком (истцом по встречному иску) рецензии пояснили, что все используемые ими измерительные приборы проверены и сертифицированы, в законе отсутствует обязанность эксперта прикладывать данные документы к экспертному заключению. Перед проведением экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ директором ООО «<данные изъяты>». При проведении экспертизы ими использовались действующие нормативно-технические документы, которые указанные в экспертном заключении. При оценке стоимости устранения недостатков использовались действующие федеральные сметные нормативы сборников ФЕР 2020, использовались индексы удорожания ООО «Стройинформресурс», на момент производства экспертного исследования (ноябрь 2023 года). Индексы удорожания применялись по месту нахождения объекта, по Московскому региону.

Представленная суду рецензия специалиста Мишанкова В.А.№ № на заключение эксперта, подлежит отклонению, поскольку указанная рецензия является мнением отдельного лица относительно результатов экспертизы, не лишает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ доказательственного значения и о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует. Кроме того, эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ. Выводы рецензии опровергнуты экспертами, допрошенными в судебном заседании. Ссылка в рецензии о том, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются письменные подписки экспертов Суетина А.С. и Козлова Н.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ от 13.11.2023. То обстоятельство, что эксперт не ходатайствовал перед судом о применении разрушающего метода, не свидетельствует о неполном исследовании объектов и материалов, поскольку выбор методики исследования относится к компетенции эксперта и в данном случае эксперт пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения разрушающих методов исследования. Также по запросу суда ООО «<данные изъяты>» были представлены копии документов, подтверждающих сертификацию использованного экспертами оборудования, что опровергает доводы специалиста.

Таким образом, рецензию на заключение эксперта, представленную стороной ответчика, суд оценивает критически, поскольку в ней содержится оценочное субъективное мнение специалиста о неполноте заключения, сомнениях в обоснованности и достоверности выводов эксперта.

Разрешая исковые требования истца (ответчика по встречному иску) Шияновой Е.В., суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами экспертизы. Поскольку для устранения недостатков работ необходимо произвести демонтаж и устройство перегородок, стоимость работ с учетом расходных материалов составляет 541024 рубля 52 копейки (л.д. 73-74, том 2).

Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия.

В настоящем деле такой интерес у истицы отсутствует. Кроме того, истец направляла ответчику претензионные требования об устранении недостатков работ, которые были отклонены подрядчиком.

Положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ и части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

На основании вышеизложенных норм права истец отказалась от исполнения договора подряда, направив в адрес ответчика соответствующую претензию.

Принимая во внимание, что право заказчика отказаться от договора при выявлении существенных недостатков работы и потребовать возмещения причиненных убытков предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что с ООО «План-ремонта» в пользу Шияновой Е.В. подлежат взысканию:

- стоимость устранения недостатков ремонтно-строительных работ (внутренней отделке) в размере 455703 рубля 92 копейки (77 389, 03 руб. + 378 314,89 руб.),

- стоимость «черновых», расходных и отделочных материалов, обходимых для устранения выявленных недостатков - 85320 рублей 60 копеек.

- стоимость неподтверждённых работ по Акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ года и Акту № № от ДД.ММ.ГГГГ г. - 47 193 рубля (5933 руб.+41260 руб.)

Относительно требований истца о взыскании с ответчика денежных средств оплаченных на приобретение строительные материалов, которые оплачивались заказчиком и не были включены в стоимость работ по договору на общую сумму 312984 рубля 90 копеек (с учетом стоимости инструментов, на сумму 34812 рублей 20 копеек), суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в ее пользу как убытки. Оплата истцом указанных материалов и инструментов подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 210-215, том 1).

Разрешая требования Шияновой Е.В. о взыскании стоимости денежных средств, затраченных на монтаж системы отопления (работы и материалы) в сумме 76010 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителем ответчика, что подрядчиком были демонтированы радиаторы отопления в принадлежащем истцу жилом помещении в количестве 3 штук. Сведений об установке других радиаторов отопления, либо о передаче истцу или ее представителю демонтированных радиаторов в материалах дела не имеется. Истцом были оплачены материалы и работы, необходимые для установки в квартире систем отопления (л.д. 141-145, том 2).

Учитывая, что в результате действий ответчика, истец понесла расходы, необходимые для восстановления в квартире системы отопления, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая встречные исковые требования ООО «План-Ремонта» о взыскании с Шияновой Е.В. в пользу ООО «План-Ремонта» задолженности по договору в размере 231 002 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Истец по встречному иску указывает, что Шиянова Е.В. не оплатила работы по акту № № на сумму 196 144 рубля, а также дополнительные работы по сметному расчету на сумму 34 858 рублей, что с учетом скидки составляет 231 002 рубля.

Согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком были выполнены следующие работы: Студио. Демонтажные работы: демонтаж воздуховодов, срез металлоконструкций, демонтаж радиаторов отопления, демонтаж труб водоснабжения. Черновые отделочные работы полы: гидроизоляция рулонными материалами – Шуманет-100, грунтовка пола. Стоимость 52008 рублей (л.д. 171, том 1).

Согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (второй акт с учетом скидки) подрядчиком были выполнены следующие работы:

Электрика. Демонтажные работы: Электромонтажные работы: пробивка отверстия в стене (пеноблок, пазогребневый блок) 16-20; штробление ниши под эл. щит (пеноблок);

Электромонтажные работы: установка подрозетника; прокладка кабеля без гофры; прокладка кабеля в гофре (по полу); прокладка кабеля в гофре (по потолку); высверливание под подрозетник в гипсолите/пеноблоке; высверливание под подрозетник в бетоне, штробление гипсолитовых/пеноблочных стен под ЭлектроКабель, штробление Бетонных стен под ЭлектроКабель, заделка штроб; установка автоматического выключателя; установка дифф автоматического выключателя; установка УЗО; подключение к вводному щиту; монтаж ЭлектроЩита в Пеноблоке; монтаж четырехполюсного автомата; установка реле напряжения (УЗМ, УЗИП); установка кросс-модуля; штробление стен под эл. кабель шириной от 20 до 150 мм. Стоимость работ 196 144 рубля (л.д. 81, 174 том 1).

Факт направления представителю Шияновой Е.В. указанного акта подтверждается скан-копией чата с мессенджера WhatsApp (л.д. 154, том 2).

При этом право подрядчика направить акт выполненных работ мессенджером WhatsApp предусмотрено п. 5.5 договора подряда (л.д. 13, том 1).

Как следует из выводов заключения эксперта в результате проведенного исследования провести сравнительный анализ на достоверность и обоснованность указанной фактической стоимости работ по Акту № № от ДД.ММ.ГГГГ года (первый акт) не представляется возможным по причине отсутствия технических данных, подтверждающих наличие работ в части срезки металлоконструкций, а также существовавшего до демонтажных работ конструкций воздуховодов, трубопроводов водоснабжения и радиаторов. В результате проведенного анализа объемов указанных в позициях Акта № № от ДД.ММ.ГГГГ года (второй акт) с фактически выявленными, установлены частичные несоответствия объемов работ. В результате проведенного исследовании и геометрических измерений, провести точный анализ на соответствие указанных позиций на достоверность и обоснованность не представляется возможным по причине наличия большого объема скрытых работ.

При этом экспертом установлено, что подрядчиком выполнены работы на основании акта № № от ДД.ММ.ГГГГ: Демонтажные работы: стоимость выполненных работ: 11088 рублей, стоимость неподтвержденных работ 2574 рубля. Студио. Черновые отделочные работы. Полы. Стоимость выполненных работ: 17 325 рублей, стоимость неподтвержденных работ 21 021 рублей.

На основании акта № № от ДД.ММ.ГГГГ (второй акт): Электрика: Демонтажные работы: стоимость выполненных работ: 9416 рублей. Электромонтажные работы: Стоимость выполненных работ: 151 332 рубля, стоимость неподтвержденных работ 69069 рублей (л.д. 35-42, том 2).

Как следует из экспертного заключения работы по кладке перегородок, устройству проемов в перегородках не соответствуют требованиям договора, выполнены некачественно (то есть работы, выполненные по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ). Также экспертом установлено, что для устранения недостатков ремонтно-строительных работ, необходимо произвести демонтаж и устройство перегородок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Шияновой Е.В. подлежит взысканию в пользу в пользу ООО «План-ремонта» стоимость подтвержденных работ по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ с учетом скидки) в размере 189161 рубль (11080+17325+9416+151332), поскольку экспертом не было установлено, что данные работы проведены некачественно и подлежат переделыванию.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 30.08.2022 (истечение десятидневного срока добровольного удовлетворения требований потребителя) по 11.01.2024 в размере 541024 рубля 52 копейки.

Согласно положениям ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1).

Согласно ч. 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По данному гражданскому делу истцом заявлены, в том числе, требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Как следует из содержания имеющихся в материалах дела претензий истца направленных в ООО «План-Ремонта», данных требований Шияновой Е.В. в претензионном порядке не заявлялось. В претензии от 14.08.2022, полученной ответчиком 17.08.2022, представитель истца потребовал устранить недостатки работы и предоставить документацию. В этой связи суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истца в части взыскания неустойки с 30.08.2022. Вместе с тем, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию с 27.10.2023 (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком искового материала) и по 11.01.2024 (в пределах заявленных истцом исковых требований).

Кроме того, в силу положений ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка рассчитывается исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 27.10.2023 по 11.01.2024 исходя из расчета: 24674 рубля 79 копеек (3% от 822493 рублей (цена договора))*77 дней = 1899958 рублей, но в пределах заявленных истцом требований в размере 541024 рубля 52 копейки.

При этом судом учитывается, что в силу положений закона сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену договора.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление представителем ответчика было заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе характера обязательства и последствия его неисполнения, длительности нарушения обязательств и степени вины ответчика, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд признает данные обстоятельства исключительными, поскольку заявленные истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных, а не возможных последствий, причиненных в результате конкретного правонарушения, и исходя из требований разумности и добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200000 рублей и размер штрафа до 300000 рублей.

Также суд находит подлежащими взысканию с ООО «План-Ремонта» в пользу Шияновой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму, взысканную судом в пользу Шияновой Е.В., начиная со дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, несмотря, на заявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в отношении штрафной санкции за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, действуют положения ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем при удовлетворении требования о взыскании процентов до фактической выплаты денежных средств за услугу ненадлежащего качества необходимо ограничить их стоимостью данной услуги – 822 493 руб. (стоимость работ по договору ПДА № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 119 270 рублей (л.д. 103, том 1).

Указанные расходы в силу приведенных выше положений закона подлежат взысканию с ответчика ООО «План-Ремонта» в пользу ООО «<данные изъяты>», поскольку судом удовлетворены требования истца по первоначальному иску

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 14 150 рублей.

ООО «План-Ремонта» истцом по встречному иску письменно заявлено о зачете встречных требований (л.д. 166-оборот, том 2).

Поскольку с ООО «План-ремонта» в пользу Шияновой Е.В. подлежит взысканию сумма в размере 1 487 212 рублей 42 копейки (455703,92+ 85320,60+312984,90+76010+10000+200000+300000), а с Шияновой Е.В. в пользу ООО «План-Ремонта» - 189161 рубль + государственная пошлина в размере 4 518 рублей 21 копейка (с учетом частичного удовлетворения иска 189161:231 002*100=82%*5 510,02 руб. = 4518,21 руб.), суд, в отсутствие возражений со стороны первоначального истца и в силу положений ст. 410 ГК РФ, полагает возможным произвести зачет взаимных требований, в связи с чем в окончательном виде полагает правильным взыскать с ООО «План-Ремонта» в пользу Шияновой Е.В. денежную сумму в размере 1 293 533 рублей 21 копейки, исходя из расчета: 1 487 212 рублей 42 копейки – 189 161 рублей – 4 518 рублей 21 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Шияновой Екатерины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «План-Ремонта» о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «План-Ремонта» (ОГРН 1217700072567, ИНН 9724038333) в пользу Шияновой Екатерины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>

стоимость устранения недостатков ремонтно-строительных работ (внутренней отделки) в размере 541024 рубля 52 копейки;

стоимость неподтверждённых работ по актам выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 193 рубля;

стоимость отделочных материалов и инструментов в размере 312984 рубля 90 копеек;

стоимость денежных средств, затраченных на монтаж системы отопления (работы и материалы) в размере 76 010 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 300000 рублей (с учетом положений ст. 333 ГК РФ), а всего взыскать 1 487 212 рублей 42 копейки.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «План-Ремонта» к Шияновой Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шияновой Екатерины Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «План-Ремонта» задолженность по договору подряда в размере 189 161 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 518 рублей 21 копейка, а всего 193679 рублей 21 копейку.

Произвести зачет взаимных требований:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «План-Ремонта» в пользу Шияновой Екатерины Валерьевны денежные средства в размере 1 293 533 рублей 21 копейки (1 487212, 42 – 193679,21).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «План-Ремонта» в пользу Шияновой Екатерины Валерьевны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму, взысканную судом, начиная со дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательств, ограничив их стоимостью услуги – 822 493 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «План-Ремонта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 119 270 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «План-Ремонта» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14150 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 31.01.2024.

Судья Е.К. Лазарева