Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кинетика-М» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также – истец) обратился в суд с иском к ООО «Кинетика-М» (далее также – ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 10 октября 2019 г. между сторонами был заключен договор на изготовление оборудования № Пр-10, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства изготовить и передать заказчику в собственность оборудование согласно заявке.

Согласно разделу 3 договора стоимость оборудования и порядок оплаты и сроки (авансовые платежи и график платежей) указываются в заявке на изготовление оборудования. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Согласно приложению 1 ООО «Кинетика-М» взяло на себя обязательство изготовить: - Станок для балансировки карданного вала «Эталон 5М», стоимостью 650 000,00 руб. - 1 шт.; пресс д/кернентя стоимостью 120 000.00 руб. - 1 шт.; набор керн, стоимостью 34 000.00 руб. - 1 шт.

Общая стоимость оборудования составила 804 тысячи рублей.

Стороны пришли к соглашению о порядке оплаты: авансовый платеж 50 % в размере 402 тысячи рублей, оставшуюся сумму 50 % стоимости в размере 402 тысяч рублей, покупатель должен оплатить до отгрузки оборудования.

Истец исполнил свою обязанность по оплате авансового платежа: авансовый платеж был перечислен по указанным в договоре реквизитам банковского счета 22 октября 2019 года, что подтверждается чеком-ордером от 22.10.2019.

Согласно условиям договора срок изготовления и передачи оборудования Заказчику составляет 75 (семьдесят пять) рабочих дней с момента получения авансового платежа.

Авансовый платеж был перечислен по указанным в Договоре реквизитам банковского счета 22 октября 2019 года.

Таким образом, срок изготовления оборудования равный 75 рабочим дням окончился 12 февраля 2020 года.

Однако, ни в предусмотренный договором срок, ни в настоящее время оборудование заказчику не передано. Каких-либо подтверждающих документов заказчик не получал, информацией о реальной стадии готовности оборудования не располагает.

В виду длительного нарушения срока исполнения договора истец как кредитор утратил интерес к дальнейшему исполнению договора, в связи с чем им 17 июля 2020 г. в адрес ответчика по юридическому адресу было направлено претензионное письмо о расторжении договора и возврате денежных средств. Согласно данному претензионному письму истец потребовал вернуть уплаченные денежные средства, а также выплатить неустойку за просрочку сроков исполнения договора.

Письменного ответа истец не получил.

Истец просит расторгнуть договор на изготовление оборудования № Пр-10 от 10.10.2019; взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере 402 тысяч рублей, уплаченных по договору, неустойку за просрочку сроков исполнения договора в размере 139 тысяч 896 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2020 г. по 18 января 2021 г. в размере 7 тысяч 237 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 января 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. Пояснил, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора в части требования об изменении или о расторжении договора.

Изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьями 708, 709 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 2 статьи 405, части 3 статьи 708 и части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

При этом в соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что 10 октября 2019 г. между сторонами был заключен договор на изготовление оборудования № Пр-10, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства изготовить и передать заказчику в собственность оборудование согласно заявке (Приложение 1 к Договору).

Согласно разделу 3 договора стоимость оборудования и порядок оплаты и сроки (авансовые платежи и график платежей) указываются в заявке на изготовление оборудования (Приложение № 1). Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Общая стоимость оборудования составила 804 тысячи рублей.

Авансовый платеж был перечислен по указанным в договоре реквизитам банковского счета 22 октября 2019 года.

Таким образом, срок изготовления оборудования равный 75 рабочим дням, окончился 12 февраля 2020 года.

До настоящего времени оборудование заказчику не передано, иного ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства равен 0.1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Данное письмо было получено оответчиком 04 августа 2020 года, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, отчётом об отслеживании.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования. Представил расчет неустойки, которая составляет 139 тысяч 896 рублей.

Стоимость оборудования - 804 000 рублей.

0,1% от стоимости - 804 рублей.

Количество дней просрочки с 13.02.2020 по 04.08.2020 - 174 дней.

804 рублей х 174 дня = 139 896 рублей.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

При сумме задолженности 402 000 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 7 тысяч 237 рублей 75 копеек:

- с 17.08.2020 по 31.12.2020 (137 дн.): 402 000 х 137 х 4.25%/ 366 = 6 395,20 руб.

-с 01.01.2021 по 18.01.2021 (18дн.):402 000 х 18 х 4,25%/ 365 = 842,55 руб.

Расчет задолженности, неустойки и процентов судом проверен, признан корректным и принят.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, а также ограничения в работе, связанные с пандемией нового коронавируса.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 30 тысяч рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 тысяч рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Данные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку возникший спор не подпадает под действие Закона о защите прав потребителей. Истцом не доказано, что оборудование приобреталось им для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Досудебная претензия была направлена и получена ответчиком в июле 2020 года.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец при обращении в суд, полагая, что подает иск о защите прав потребителей, государственную пошлину не оплатил, а потому она подлежит взысканию с доход бюджета с ответчика в размере 7 тысяч 592 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление оборудования № Пр-10 от 10.10.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинетика-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу М.В. 402 тысяч рублей, уплаченных по договору, неустойку за просрочку сроков исполнения договора в размере 30 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2020 г. по 18 января 2021 г. в размере 7 тысяч 237 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 января 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинетика-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7 тысяч 592 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2021.