Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указал, что он является отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением 2-680/39-20 Нерюнгинского мирового судебного участка №39 Республики Саха (Якутия) с него взысканы алименты на содержание сына, выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа 15.07.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП у судебного пристава ФИО2 Им своевременно перечислялись денежные средства на содержание сына. На день предъявления иска сын является совершеннолетним. С 24.09.2019 алиментные обязательства прекращены в соответствии с решением суда и ст. 80 СК РФ, однако 28.10.2019 приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании задолженности по алиментам в размере 1 270 904 руб. 82 коп. В рамках вышеуказанного исполнительного производства с него удержаны алименты в октябре 2019 года– 275 230,43 рублей, в ноябре 2019 года– 16 414,29 рублей, в декабре 2019 года– 109 689,54 рублей, в июле 2020 года– 43 479,42 рублей. После указанных списаний денежных средств, он уведомил пристава о незаконности принятых постановлений, представил обоснованный расчет, указав, что ФИО4 получает денежные средства на содержание сына, злоупотребляет правом на предъявление исполнительного листа. Пристав проигнорировал его комментарии, в связи с чем, он незамедлительно обратился в Видновский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконными вынесенных в рамках исполнительного производства № постановлений. Определением Видновского городского суда Московской области от 14.10.2019 приостановлено действие вынесенных приставом постановлений до рассмотрения дела по существу. Однако в нарушение указанного судебного акта по исполнительному документу с него после вынесения определения удержаны денежные средства в декабре 2019 и в июле 2020 года. Решением Видновского городского суда Московской области от 27.01.2020 по делу 2а-253/2020 признаны незаконными и отменены вынесенные Судебным приставом-исполнителем судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП УФСП России по Московской области ФИО7 по исполнительному производству №-ИП постановления о расчете задолженности по алиментам от 28.10.2019; постановление об обращении взыскания за заработную плату и иные доходы должника; постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 28.10.2019, вынесенное в отношении счета, открытого в банке ПАО «ВТБ»; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.10.2019, вынесенное в отношении лицевого счета открытого в АО «БАНК ЗЕНИТ»; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.10.2019 года, вынесенное в отношении лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк»; Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 29.10.2019 года, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, истец указывает, что судебным приставом в пользу ответчика с него удержано 444 813 рублей. При этом денежные средства на содержание ребенка перечислялись напрямую ФИО4 и ей было известно о целевом назначении денег. В ходе судебного разбирательства по делу 2а-253/2020 судом установлено, что алиментные обязательства исполнены ФИО3 в полном объеме. Факт отсутствия иных обязательств перед ответчиком также установлен в судебном заседании. При таких обстоятельствах истец считает, что денежные средства, поступившие на счет ответчика являются не алиментными обязательствами, а неосновательным обогащением. Также решением суда от 21.01.2020 установлен факт надлежащего исполнения ФИО3 алиментных обязательств, отсутствие иных обязательств перед ФИО4, постановления, на основании которых удержаны денежные средства, признаны незаконными. Решение суда, которым признаны незаконными постановления судебного пристава о начислении задолженности вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с указанного времени ответчик знала о неосновательности своего обогащения, следовательно, с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с расчетом в исковом заявлении проценты за пользование денежными средствами составляют 2 685 рублей 90 копеек. Расчет представлен.

При изложенных обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 444 813 рублей 68 копеек; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами за период с 10.08.2020 по 15.09.2020 в сумме 2 685 рублей 90 копеек; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы 50 000 рублей на оплату услуг адвоката, 7 675 рублей госпошлину.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с тем, что считает расчет задолженности верным, а решение суда от 27.01.2020, на которое ссылается истец незаконным и намерена его обжаловать. Факт получения спорных денежных средств не оспаривала.

Третье лицо судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно Решению по делу № Нерюнгинского мирового судебного участка №39 Республики Саха (Якутия) с ФИО3 взысканы алименты на содержание ФИО1, выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП у судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7.

С ДД.ММ.ГГГГФИО1 является совершеннолетним.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании задолженности по алиментам, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках указанного исполнительного производства с него удержаны алименты в октябре 2019 года– 275 230,43 рублей, в ноябре 2019 года– 16 414,29 рублей, в декабре 2019 года– 109 689,54 рублей, в июле 2020 года– 43 479,42 рублей.

ФИО3 обращался в Видновский горсуд с административным исковым заявлением о признании незаконными вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП постановлений, в том числе о признании незаконным постановления о расчете задолженности.

Решением Видновского городского суда Московской области от 27.01.2020 по делу 2а-253/2020 признаны незаконными и отменены вынесенные Судебным приставом-исполнителем судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП УФСП России по Московской области ФИО7 по исполнительному производству №-ИП постановления о расчете задолженности по алиментам от 28.10.2019; постановление об обращении взыскания за заработную плату и иные доходы должника; постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 28.10.2019, вынесенное в отношении счета, открытого в банке ПАО «ВТБ»; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.10.2019, вынесенное в отношении лицевого счета открытого в АО «БАНК ЗЕНИТ»; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.10.2019 года, вынесенное в отношении лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк»; Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 29.10.2019 года, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Решение суда от 27.01.2020 вступило в законную силу.

Из представленных истцом документов следует, что судебным приставом в пользу ответчика с него удержано 444 813 рублей, что не оспаривается ответчиком.

В ходе судебного разбирательства по делу 2а-253/2020 судом установлено, что алиментные обязательства исполнены ФИО3 в полном объеме.

Суд соглашается с позицией истца, что поступившие на счет ответчика денежные средства являются не алиментными обязательствами, а неосновательным обогащением. Также судом установлен факт надлежащего исполнения ФИО3 алиментных обязательств, отсутствие иных обязательств перед ФИО4, постановления, на основании которых удержаны денежные средства, признаны незаконными. Решение суда, которым признаны незаконными постановления судебного пристава о начислении задолженности вступило в законную силу 10.08.2020. Но суд считает, что в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать, поскольку ответчица полагала о том, что имеет прав она указанные денежные средства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст.1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с трактовкой подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ изложенной в пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) излишне перечисленные алименты являются неосновательным обогащением в случаях, когда имеет место недобросовестность получателя или счетная ошибка;

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд считает требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, средствами подлежащими удовлетворению.

Учитывая удовлетворение судом требований в части взыскания неосновательного обогащения, требования о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 7 675 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей являются обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения завяленного иска, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать 7 675 рублей на оплату госпошлины, и 30 000 рублей на оплату услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 444 813 рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины – 7 675 руб., на оплату услуг адвоката – 30 000 рублей.

В требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

Судья Гоморева Е.А.