Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАРИЙСКАВТОДОР» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, встречному иску АО «МАРИЙСКАВТОДОР» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАРИЙСКАВТОДОР», просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору 100 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ 7 364 рубля 93 копейки за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате государственной пошлины 3 347 рублей 00 копеек.

В обоснование указала, что <дата> ФИО1 заключила с АО «МАРИЙСКАВТОДОР» (далее также АО) в лице руководителя АО ФИО3 договор оказания услуг <номер>/У, согласно которого ФИО1 взяла на себя обязанность по созданию и производству презентационного буклета АО «МАРИЙСКАВТОДОР», АО обязалось уплатить ей 100 000 рублей. Буклет был ей создан и произведен, акт приема-передачи от <дата> был подписан сторонами, однако до настоящего времени денежные средства выплачены не были.

В ходе рассмотрения дела АО «МАРИЙСКАВТОДОР» предъявило встречные требования к ФИО1 просило суд взыскать с нее задолженность 65 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 174 рубля.

В обоснование указали, что АО «МАРИЙСКАВТОДОР» получило по договору уступки права требования от ООО «СБТ-Строй» право требования к ФИО1 на сумму 65 800 рублей, в счет полученной ФИО1 оргтехники: <данные изъяты>

В обоснование указали, что указанный иск носит встречный характер, у ФИО1 имеется задолженность указанная выше.

В судебном заседании ФИО1, участвовавшая в порядке видеоконференцсвязи иск поддержала, со встречным иском не согласна. Пояснила, что уплаченные 15 000 рублей, переведенные ей ФИО3 она считает дополнительными денежными средствами, поскольку она занималась организацией изготовления буклета, потратила их на работу дизайнера. Готовые буклеты она передала ФИО3 нарочно. Также поясняла, что сотрудником АО «МАРИЙСКАВТОДОР» она не являлась, работой по созданию буклетов не занималась, занималась коммуникациями, ей в ходе работы на иные организации представлялась оргтехника, которая ей использовалась для работы, впоследствии для личных целей не использовалась, которая ей была возвращена в ходе рассмотрения дела через СДЭК в офис АО «МАРИЙСКАВТОДОР» и принята ей. Ее представитель Брик О.С. пояснила, что по мнению истца договор был заключен надлежащим образом с учетом сложившейся практики.

Представитель АО «Марийскавтодор» ФИО2 поддержала встречный иск, пояснила, что АО было передано денежное требование. С иском не согласна, указывала на отсутствие договора и акта у АО. Пояснила, что кто такая ФИО4 пояснить не может, является представителем, но не сотрудником АО, домен mar-dor.ru принадлежит АО, однако у АО есть официальный адрес электронной почты на данном домене. Получение оргтехники АО она подтвердить или опровергнуть не может. Оригиналы документов, подтверждающие приобретение техники у ООО «Экватор» она представить не может.

Третье лицо ООО «СБТ-Строй» в суд представителя не направило, извещено надлежаще с учетом ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, возражений и пояснений не представило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, дело суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.2-3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей

Согласно ст. 312.7 ТК РФ работодатель обеспечивает дистанционного работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами.Дистанционный работник вправе с согласия или ведома работодателя и в его интересах использовать для выполнения трудовой функции принадлежащие работнику или арендованные им оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства. При этом работодатель выплачивает дистанционному работнику компенсацию за использование принадлежащих ему или арендованных им оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, а также возмещает расходы, связанные с их использованием, в порядке, сроки и размерах, которые определяются коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: …2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу

Согласно ст. 246 ТК РФ Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и представленным доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом…

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Истец ФИО1 проживает в г. Ст. Петербург.

Ответчик АО «МАРИЙСКАВТОДОР» (далее также АО) имеет юридический адрес в г. Йошкар-Оле, РМЭ. Генеральным директором АО, имеющим право действовать от имени данного юридического лица без доверенности является ФИО3.

Трудовых отношений между ФИО1 и АО «МАРИЙСКАВТОДОР» в ходе рассмотрения дела не установлено, со слов ФИО1 она осуществляла в сфере общественных коммуникаций для иных организаций, так или иначе связанных с АО, в том числе ООО «СБТ-Строй».

Сторона ответчика указывает, что для осуществления работы ФИО1 дистанционным образом было предоставлено оборудование - оргтехника: <данные изъяты>

В подтверждение передачи оргтехники ФИО1 представлен акт от <дата> приема-передачи оргтехники <данные изъяты>. (нового) ФИО1 как управляющему стратегическими коммуникациями от ФИО5 директора по информационным технологиям. Акт не содержит каких-либо иных параметров переданной техники, печатей какой-либо организации сведений о принадлежности ФИО5 либо ФИО1 к какой-либо организации. Факт получения техники ФИО1 не оспаривает, однако указывает, что работала на ряд организаций, ранее полученная оргтехника была отправлена ей через СДЭК в АО «МАРИЙСКАВТОДОР» в ходе рассмотрения дела и получена в приемной, что подтверждено представленными документами.Истцом заявлено, что <дата> между ФИО1 (исполнитель) и АО «МАРИЙСКАВТОДОР» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор оказания услуг <номер>. Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает а исполнитель принимает на себя обязательства по созданию и производству презентационного буклета в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их, срок оказания услуг предусмотрен с <дата> до <дата>, согласно п. 1.4 услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг. Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать данные услуги лично. Согласно п. 2.5.1 договора заказчик вправе в любое время проверять ход и качество услуг в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, назначить срок для устранения недостатков (п.2.5.2). Стоимость услуг определена сторонами в размере 100 000 рублей (п. 3.1 договора), срок оплаты – в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема –передачи (п. 3.2 договора). П.3.5 договора предусмотрено удержание заказчиком налога на доходы физических лиц, выплата заказчиком удержанной суммы по месту учета в налоговом органе. Согласно акта от <дата> к данному договору заказчиком АО «МАРИЙСКАВТОДОР» в лице ФИО3 у ФИО1 была принята работа по созданию и производству презентационного буклета на сумму 100 000 рублей включая НДФЛ. Договор и акт представлены в виде электронных версий, содержащих подписи обеих сторон и печать АО «МАРИЙСКАВТОДОР». Из пояснений сторон следует, что в АО «МАРИЙСКАВТДОР» оригиналы договора и акта отсутствуют, ФИО1 пояснила, что получила электронные образы подписанные руководителем от юриста АО Ирины ФИО6 <данные изъяты> по электронной почте 4-<дата>, ей обещали направить оригиналы, что сделано не было. При этом иные отличающиеся копии данного документа суду также представлены не были. Принадлежность домена mar-dor.ru АО «МАРИЙСКАВТОДОР» подтверждена надлежаще (данными Whois), также подтверждена представителем в ходе рассмотрения дела судом.Цветной двухсторонний буклет «70 лет АО «МАРИЙСКАВТОДОР» был изготовлен, имеется в материалах дела. ФИО1 поясняет, что данный экземпляр является сигнальным, иные экземпляры она передала на руки ФИО3 Также она поясняет, что печать буклетов производила фирма printsburg.ru, которой было уплачено 5 280 рублей 00 копеек <дата>, также представляет скриншоты и чеки.Также ранее 8-<дата> ФИО1 получила от Евгения Владимировича К. два перевода на сумму 7 500 рублей 00 копеек, с ее слов, данные денежные средства требовались для оплаты работы дизайнера, и были ей в тот же день переведены лицу, исполнявшему часть работ (Алена Юрьевна П.). Согласно расписки ФИО7 от <дата> она получила от ФИО1 аванс за работы с буклетами АО «Марийскавтодор» в данных суммах.В подтверждение относимости данных расходов она представляет переписку в соцсетях с ФИО3, датируемую июнем 2019 года, где ими согласована уплата аванса 7500 рублей 00 копеек, в этой же переписке содержатся сведения о направлении от ФИО1 ФИО3 структуры и содержания буклета и одобрения им структуры и содержания буклета, представление ФИО1 сведений ФИО3 об изготовлении 5 экземпляров буклета, согласование оплаты до следующего <2020> года. Также представляет переписку датируемую 2020 годом - в период с января по август, где ФИО1 повторно предоставляла электронные версии буклета для оплаты. Согласно имеющихся открытых сведений профиль whatsapp <номер>) зарегистрирован за ФИО3. Профиль содержит его фотографию, сходную с имеющейся фотографией ФИО3 в буклете.Содержание и принадлежность переписки посредством электронной почты и социальных сетей, как и факт направления электронной версии договора с адреса относящегося к домену mar-dor.ru подтверждена ФИО1 посредством протоколов осмотра письменных доказательств нотариусом нотариального округа г. Ст-Петербурга от <дата>. <дата> ФИО1 обратилась к АО «МАРИЙСКАВТОДОР» с претензией, указывала, что срок оплаты истек <дата>, просила выплатить задолженность по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Какие-либо выплаты от АО «МАРИЙСКАВТОДОР» либо лично от ФИО3 ФИО1 не поступали. При поступлении дела в суд АО «МАРИЙСКАВТОДОР» в лице представителя указывало на возможность примирения при предоставлении буклетов (протокол судебного заседания от <дата>), однако впоследствии возражало против удовлетворения иска, не подтверждая подписание договора и акта (отзыв от <дата>). В ходе рассмотрения дела о проведении судебной экспертизы для определения принадлежности подписи по копиям документов стороны не заявляли. При этом АО «МАРИЙСКАВТОДОР» подтверждает перечисление денежных средств 15 000 рублей от ФИО8 ФИО1 для расчета с дизайнером. Также согласно представленного договора цессии от <дата> ООО «СБТ-Строй» уступило АО «МАРИЙСКАВТОДОР» право требования к ФИО1 задолженности в размере 65 800 рублей 00 копеек за оргтехнику <данные изъяты> Какие-либо основания передачи техники от ООО «СБТ-Строй» ФИО1 в договоре не указаны, уведомление об уступке также направлено <дата>. Что касается требований ФИО1 суд приходит к следующему: В силу требований гражданского процессуального законодательства суд оценивает представляемые сторонами доказательства в совокупности, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. По мнению суда совокупностью представленных доказательств подтверждается достижение в 2019 году между ФИО1 и АО «МАРИЙСАВТОДОР» в лице директора ФИО8, надлежаще уполномоченного действовать от имени и в интересах АО без доверенности, соглашения на условиях, изложенных в договоре <номер>/У от <дата>, фактическое изготовление буклета и принятие его (в том числе, в виде электронных образов) согласно представленного акта. Также подтверждается, что ранее условия договора согласовывались в июне 2019 года, при этом был уплачен аванс за составление буклета 15 000 рублей, которые по мнению суда входят в цену договора исходя из формулировки п. 1.1 и 2.1.1 договора. Также согласно представленного документа буклет имеет целевое назначение (70 лет АО «МАРИЙСКАВТОДОР»), что дополнительно обосновывает заказ буклета именно этим заказчиком. При том, что оригинал договора и акта, представленных ФИО1 суду представлены не были, свой экземпляр договора (в том числе на каких-либо иных условиях) и акта АО «МАРИЙСКАВТДОР» также не представило, учитывая, что по представленным доказательствам электронное изображение договора содержащее подписи обеих сторон направлялось электронной почтой с домена АО (mar-dor.ru), что подтверждено нотариальными протоколами осмотра, а доказательств того, что данное изображение изменялось, либо не направлялось АО в ходе рассмотрения суду не представлено, являясь юридическим лицом и сильной стороной договора АО «МАРИЙСКАВТОДОР» должно надлежаще организовывать документооборот, в том числе, электронный, суд полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями ст. 68,67, 71 ГПК РФ, полагая, что АО удерживает имеющиеся у него доказательства, считает возможным руководствоваться доказательствами стороны истца относительно факта заключения и условий договора, исполнения и его принятия со стороны АО надлежаще уполномоченным лицом. Также суд считает обоснованным довод истца о том, что фактически договор заключен путем обмена скан-копиями, что подтверждается нотариально заверенной перепиской. Какая-либо оплата полностью или в части далее не производилась. Таким образом, доказано, что условия договора были исполнены ФИО1, в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ не исполнены АО «МАРИЙСКАВТОДОР". Таким образом, подтверждается и не опровергнуто наличие непогашенной задолженности АО перед ФИО1 Однако суд не соглашается с расчетом ФИО9, требующей взыскания всей суммы 100 000 рублей, поскольку по условиям договора на нее возложены все обязанности по созданию и производству буклета, расходы на дизайн буклета в сумме 15 000 рублей уже были внесены руководителем АО, данные расходы подлежат вычету. Также поскольку п. 3.5 договора предусмотрено удержание НДФЛ, то также имеются основания для удержания ответчиком 13% от заявленной суммы для ее надлежащего перечисления в налоговый орган. Таким образом, в пользу ФИО1 с АО «МАРИЙСКАВТОДОР» подлежит 72 000 рублей (100 000 рублей – (15 000 рублей + 13 000 рублей)). Также ФИО1 заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ 7 364 рубля 93 копейки за период с <дата> по <дата>, исчисляемых ей от суммы 100 000 рублей. Поскольку имела место просрочка со стороны ответчика, ФИО1 имеет право на взыскание данных процентов. Однако с учетом указанного выше расчета, данный расчет также является неверным, поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ следует исчислять от суммы 72 000 рублей, подлежащая взысканию сумма составит 5 302 рубля 75 копеек. В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать. Что касается встречных требований АО к ФИО1 о взыскании денежных сумм в порядке цессии, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, заявленного в качестве встречного в рамках дела № 2-5267/2021, полагая, что в данном случае АО избран ненадлежащий способ защиты права, учитывая, что исходя из неопровергнутых доводов ФИО1 техника предоставлялась ей в рамках трудовых отношений как управляющему стратегическими коммуникациями - работнику работающему дистанционно, что отражено также в акте приема-передачи техники. Таким образом, для наступления ответственности работника, должны быть соблюдены предусмотренные законом требования в рамках правоотношений работника и работодателя, доказательств чего не представлено ни АО, ни третьим лицом, требований о возврате техники в натуре АО не заявляет. Кроме того, основанием для возмещения ущерба в денежной форме может являться утрата вверенного имущества, ответственность за сохранность которого возложена на данное лицо, однако при этом ФИО1 оргтехника была передана в АО, обратное не доказано. В таком случае, взыскание в пользу АО также и денежных средств повлечет его неосновательное обогащение. Кроме того, ФИО1 поясняла, что техника ей представлялась для дистанционной работы с рядом ассоциированных организаций, в представленном акте приема-передачи техники отсутствует указание на то, в рамках работы с какой именно организацией ФИО1 получила указанную технику, что позволяет поставить под сомнение обоснованность уступки права требования и само наличие уступаемого права. Поэтому в силу ст. 56 ГПК РФ, оснований для удовлетворения встречных требований АО к ответчику ФИО1 не имеется, представленные документы надлежащими и достаточными доказательствами не являются. При этом суд также учитывает, что являясь юридическими лицами и сильными сторонами в правоотношениях с физическим лицом, организации несут ответственность за сохранность и надлежащее оформление документации, неисполнение данных обязанностей не может толковаться в их пользу. В данной части поведение стороны АО суд оценивает как недобросовестное в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, что является отдельным основанием для отказа в иске.При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется. Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам. Также в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2 519 рублей 08 копеек исходя из объема удовлетворенных требований, оснований для взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины 2 174 рубля в пользу АО «МАРИЙСКАВТОДОР» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «МАРИЙСКАВТОДОР» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАРИЙСКАВТОДОР» в пользу ФИО1 денежные средства 72 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 302 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.2 519 рублей 08 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Отказать в удовлетворении иска АО «МАРИЙСКАВТОДОР» к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2021 года.

Решение29.12.2021