Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Рафиали оглы к ФИО2 Магеррам оглы, ФИО3 к. Салман кызы о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 к. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником нежилого помещения – двухэтажного здания, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, кадастровый №.

В начале ДД.ММ.ГГГГ им принято решение о выезде на постоянное место жительства в Азербайджан, в связи с чем имелась необходимость оформления доверенности на третье лицо с тем, чтобы в случае необходимости продажи принадлежащего ему имущества уполномоченное лицо представляло бы его интересы как стороны сделки.

ДД.ММ.ГГГГ он уполномочил ФИО3 к. на действия, связанные с продажей недвижимого имущества, в числе которого было указано двухэтажное здание по адресу: г. Мурманск, <адрес>А. Доверенность, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Мурманска ФИО10, была выдана ему лично для передачи уполномоченному лицу ФИО3 к.

Поскольку окончательного решения о продаже имущества принято не было, доверенность ФИО3 к. не передавалась и находилась у него в Азербайджане. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ доверенность была отменена.

Между тем, на основании поддельной доверенности ДД.ММ.ГГГГ от его имели ФИО3 к. совершена сделка купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, кадастровый №. Переход права собственности на ФИО2 подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о праве собственности №

Доверенность, на основании которой совершена указанная сделка им не выдавалась, что установлено путем сличения тождественности доверенностей, хранящихся у него, и доверенности, использованной при совершении сделки.

В связи с отсутствием волеизъявления на выдачу доверенности, использованной ФИО3 к. при заключении и регистрации договора купли-продажи, волеизъявления на продажу недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ, просит признать недействительным договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: <адрес>, г. Мурманск, <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности №, аннулировать запись о государственной регистрации права №.

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям.

Ответчики ФИО3 к. и ФИО2 извещались судом о времени и месте судебного заседания в предусмотренном законом порядке, в судебное заседание не явились. Их представитель ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что доверенность, по которой была совершена оспариваемая сделка, была передана ФИО3 к. самим истцом. Данная доверенность была предъявлена ФИО2 при заключении сделки, принята регистрирующим органом. Полагал, что оснований для признания сделки купли-продажи ничтожной не имеется, достоверных доказательств порочности сделки истцом не предъявлено. Пояснил суду, что в настоящее время ответчик не может представить оригинал доверенности суду, местонахождение доверенности неизвестно. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Мурманский социальный коммерческий банк» в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что при обращении продавца за одобрением сделки к залогодержателю спорного недвижимого имущества ПАО «Мурманский социальный коммерческий банк» была предъявлена копия доверенности ФИО1 на имя ФИО3 к.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области просил о рассмотрении дела без его участия в судебном заседании. Оставил спор на разрешение суда, указав, что, в случае удовлетворения иска о признании сделки недействительной, требование об аннулировании записей в ЕГРП подлежит отклонению, как не отвечающее установленным законом способам защиты права.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП №, допросив свидетеля ФИО10, суд удовлетворяет иск.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником нежилого помещения, инвентарный №, назначение: нежилое здание, площадь <данные изъяты> этажность 2, адрес (местоположение): <адрес>, МО г. Мурманск, <адрес>, кадастровый № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№

По сведениям Управления Росреестра по Мурманской области, в едином государственном реестре недвижимости имеются данные о государственном кадастровом учете, а также записи о государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на спорный объект недвижимого имущества: нежилое здание, инвентарный №, <данные изъяты> адрес (местоположение): <адрес>, МО г. Мурманск, <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности за ФИО1 Право прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, договора, акта купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись об ипотеке в силу закона. Описание предмета ипотеки: весь объект. Срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма: 39000000. Залогодатель: ФИО2 Залогодержатель: ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк». Кроме того, на основании договоров последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены соответствующие записи об ипотеке. Описание предмета ипотеки: весь объект. Залогодатель ФИО2 Залогодержатель: ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк».

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на спорный объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обратились ФИО3 к., действовавшая от имени ФИО1 (продавец) на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 (покупатель).

При этом документы, представленные на регистрацию, соответствовали требованиям, установленным ст. 18,21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Также на регистрацию были представлены согласие супруги ФИО1 на отчуждение объекта недвижимости, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласие ПАО «Мурманский социальный коммерческий банк» (залогодержатель) на отчуждение спорного объекта.

Поскольку основания для приостановления и отказа в государственной регистрации отсутствовали, ДД.ММ.ГГГГ на спорный объект недвижимости было зарегистрировано право собственности за ФИО2

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного руководителем ОП № УМВД России по г.Мурманску ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий ФИО3 к., связанных с незаконным отчуждением права собственности на объект недвижимости – нежилое здание по адресу: г.Мурманск, <адрес>А, ФИО3 к. дала объяснения о том, что является супругой ФИО8, которому истец приходится двоюродным братом. В <данные изъяты> между братьями произошел конфликт, в результате которого они стали делить бизнес, в том числе, спорное здание. ФИО8 передал ей доверенность от имени ФИО1, происхождение которой ей неизвестно. Используя данную доверенность, получив согласие Банка на переоформление права собственности на залоговое имущество, сотрудники ее супруга ФИО8 составили договор купли-продажи нежилого здания по адресу: г.Мурманск, <адрес> между ФИО1 и сотрудником ФИО8ФИО2 На основании данной доверенности она предъявила документы не государственную регистрацию, получила документы о праве собственности и передала их своему супругу.

ФИО2 в ходе опроса пояснил, что работает в ООО «Гранат», ФИО8 является его начальником. По указанию последнего он выступил покупателем по договору купли-продажи нежилого здания по адресу: г.Мурманск, <адрес> вместо ФИО8, так как у последнего имелась большая финансовая и кредитная нагрузка. Ему было известно, что в сделке участвует супруга ФИО8ФИО3 к. Содержание доверенности от имени ФИО1 на имя ФИО3 к. он не помнит, о ее подлинности ничего сказать не может.

ФИО8 дал объяснения о том, что приобрел спорный объект недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ и формально оформил право собственности на двоюродного брата ФИО1, по договоренности с последним. Позже между ними возник конфликт, и ФИО1 уехал в Азербайджан. Поскольку сделка по приобретению здания на имя истца была формальной, он потребовал от брата выдать доверенность на имя ФИО3 к. для переоформления права собственности на ФИО2ФИО1 неоднократно выдавал доверенности, но затем отменял их, требуя за данные действия денежного вознаграждения. Одна из доверенностей, не отмененная истцом, была использована при заключении оспариваемой сделки.

Как заявлено самим истцом, он, действительно, выдал ДД.ММ.ГГГГ доверенность на ФИО3 к., в которой уполномочил ее на совершение действий, связанных со сбором документов, необходимых для оформления принадлежащего ему на праве собственности спорного объекта недвижимости. Доверенность <адрес>5 была удостоверена нотариусом нотариального округа город Мурманск <адрес>ФИО10, о чем в реестр внесена запись №.

Однако, впоследствии необходимость в отчуждении недвижимого имущества отпала, доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ фактически ФИО3 к. не передавалась, была им отменена, о чем свидетельствует распоряжение <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес>ФИО9

Между тем, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на спорный объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обратились ФИО3 к., действующая от имени ФИО1 (продавец) на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 (покупатель).ДД.ММ.ГГГГ на спорный объект недвижимости было зарегистрировано право собственности за ФИО2, о чем выдано свидетельство о праве собственности №

Истцом заявлено о поддельности использованной при заключении оспариваемой сделки доверенности, об отсутствии его волеизъявления на совершение данной сделки.

Разрешая требования истца о признании сделки недействительной и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

Сделками, на основании ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из положений ст. 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ истец, имеющий законное право собственности и охраняемый законом интерес в его сохранении, является лицом, заинтересованным в судебной защите.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1); доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен оригинал доверенности, а также копия доверенности, по которой была совершена сделка купли-продажи.

При визуальном осмотре данных документов судом не установлена их тождественность: отличается срок, на который выдана доверенность, последний абзац на оборотной стороне доверенности оригинала не соответствует последнему абзацу в копии доверенности, представленной стороной ответчика, отличается используемый шрифт и его размер.

Нотариус ФИО10, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что, действительно, доверенность от ФИО11 на ФИО3 к. была удостоверена им, бланк доверенности, представленный истцом, соответствует бланкам, выдаваемым с ДД.ММ.ГГГГ нотариальной палатой. Подпись на оспариваемой доверенности, копия которой представлена в деле, ему не принадлежит. Кроме того, не совпадает адрес места регистрации ФИО1, срок действия доверенности, последний абзац доверенности также отличается от оригинала.

Аналогичные пояснения даны нотариусом ФИО10 при опросе в рамках проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ№.

Выше приведенные показания ФИО2, ФИО8 и ФИО3 к. не свидетельствуют о наличии волеизъявления титульного собственника спорного имущества ФИО1 на совершение данной конкретной сделки, не объясняют обстоятельства получения доверенности ФИО1, свидетельствуют об ее использовании помимо воли истца в целях совершения фиктивной сделки, направленной на изменение собственника имущества.

Доводы стороны ответчиков о том, что доверенность была передана ФИО3 к. лично истцом, опровергается материалами дела, в том числе, приведенными выше объяснениями ФИО3 к. При этом, ответчики, извещенные о рассмотрении дела, по вызову суда не являлись, иных пояснений относительно существа спора суду не дали. Оригинал спорной доверенности суду не предъявлен, что препятствует установлению его подлинности экспертным путем. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, ответчиками суду не представлено.

Указанное в совокупности свидетельствует о наличии оснований для признании ничтожной сделки купли-продажи спорного имущества, как совершенной в отсутствие волеизъявления одной из сторон на ее совершение.

Соответственно, суд признает договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилое здание, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, МО г. Мурманск, <адрес>, заключенный ФИО3 к., действовавшей от имени ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 (покупатель) недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом, не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Учитывая изложенное решение суда является основанием для внесения записи о прекращении государственной регистрации права собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества - нежилое здание, площадь <данные изъяты> по адресу: <адрес>, МО г. Мурманск, <адрес>, кадастровый №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 Рафиали оглы к ФИО2 Магеррам оглы, ФИО3 к. Салман кызы о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - инвентарный №, назначение: нежилое здание, площадь <данные изъяты> этажность 2, адрес (местоположение): <адрес>, МО г. Мурманск, <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 к. Салман кызы, действующей в интересах ФИО1 Рафиали оглы, и ФИО2 Магеррам оглы.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право собственности ФИО2 Магеррам оглы на недвижимое имущество - инвентарный №, назначение: нежилое здание, <данные изъяты>, этажность 2, адрес (местоположение): <адрес>, МО г. Мурманск, <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для внесения записи о прекращении государственной регистрации права собственности ФИО2 Магеррам оглы на недвижимое имущество - инвентарный № назначение: нежилое здание, <данные изъяты>, этажность 2, адрес (местоположение): <адрес>, МО г. Мурманск, <адрес>, кадастровый №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий_______________