Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбаконь ФИО11 к Министерству ФИО12ФИО13 учреждению ФИО14 о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников исправительного учреждения,

с участием представителя ответчика – ФИО17 ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО16ФИО18 ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству ФИО19ФИО20 учреждению ФИО21) с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников исправительного учреждения, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден приговором ФИО22 по <данные изъяты> РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с применением ст.73 УК РФ на <данные изъяты> условного осуждения. ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО23 он был осужден по п. «<данные изъяты> годам лишения свободы. В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения преступления истец находился в несовершеннолетнем возрасте, судом данное обстоятельство было учтено и отражено в обоих приговорах. В ФИО24 истец прибыл в ДД.ММ.ГГГГ года. В этом же году вступил в законную силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ, которым были внесены изменения и дополнения в ст.88 УК РФ, в данной статье появилась дополнительная часть 6 прим.1, в связи с чем истцу должны были снизить срок наказания не менее, чем до 2 лет 6 месяцев, так как низший предел 5 лет. Истец полагает, что он отбыл в исправительном учреждении больше положенного ему срока на <данные изъяты>. Истец ссылается, что Администрация исправительного учреждения, в котором он отбывал наказание, не предпринимала никаких действий по поводу приведения приговоров вынесенных в отношении истца в соответствии с законодательством, хотя обязаны были сделать указанное. Заместитель прокурора Республики Хакасия подтвердил указанное обстоятельство своим письмом. Истец указал, что за 3 лишних года, которые он провел в исправительном учреждении, он неоднократно находился в ШИЗО, в связи с чем морально и психологически был травмирован. Полагает, что если бы его освободили раньше положенного ему срока, то он бы работал на Севере и не встретился с человеком из-за которого он опять попал в места лишения свободы. Просил взыскать с Министерства ФИО25 в свою пользу <данные изъяты>

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена <данные изъяты>

Истец ФИО5 в зал судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Министерства ФИО26 Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что, требования ФИО5 в части признания действий должностных лиц незаконными, удовлетворению не подлежат, так как истцом был пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением без уважительных причин. Обстоятельств подтверждающих факт пропуска истцом указанного срока, не имеется. Принимая во внимание, что денежные средства, предназначенные для возмещения морального вреда, являются целевыми бюджетными средствами, выплачиваемыми за счет средств казны Российской Федерации, то обоснованность и законность их перечисления должна быть подтверждена, чего истцом не было сделано. В обоснование своих доводов представитель ответчика ссылалась на положения 2 п. 1 ст. 399 УПК РФ, п. 13 ст. 397 УПК РФ, ст.255 ГПК РФ, ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, ст. 1069 ГК РФ, ст. 151 ГПК РФ, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО27 учреждения ФИО28 ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО5 отбывал наказание в ФИО29. Согласно положениям ст.ст. 397, 399 УПК РФ, вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, рассматривается судом только по личному ходатайству осужденного. До вступления в силу разъяснений Конституционного суда РФ, касающегося применения положения ст.399 УПК РФ, обязывающей администрацию исправительного учреждения независимо от наличия ходатайства осужденного инициировать перед судом рассмотрение вопроса о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, при применении данной нормы администрация руководствовалась непосредственным толкованием нормы закона, согласно которого вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, представлялся на рассмотрение суда только при наличии личного ходатайства осужденного. Ходатайство осужденным ФИО5 в суд о пересмотре приговора за период вступления в силу норм закона № 162-ФЗ до момента его освобождения к администрации ФИО30 не поступило. Несмотря на отсутствие у администрации колонии обязанности инициировать перед судом вопрос о приведении приговоров в отношении осужденных в соответствие с новым уголовным законом, в период с ДД.ММ.ГГГГ года администрацией исправительного учреждения проводилась значительная работа по реализации положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ. На стендах с наглядной агитацией в отрядах, в уголках правовых знаний была размещена информация по внесенным изменениям в УК РФ, в свободном доступе в библиотечном фонде имелась Российская газета, ежегодно выписываемая администрацией для осужденных с целью ознакомления с вновь поступающими нормативными документами. Также, согласно внутреннему распорядку дня ФИО31, утвержденного начальником исправительного учреждения, для осужденных предусмотрено в ДД.ММ.ГГГГ часов проведение воспитательной работы, в том числе и изучение УИК РФ, Правил внутреннего распорядка и иных нормативных документов, в том числе изменений в УК РФ. Осужденный ФИО1 наравне с другими осужденными, отбывающими наказание в ФИО32 и направившими ходатайство о пересмотре приговоров, был обеспечен доступом к информации, касающейся изменений в ФИО33, имел право заявить ходатайство либо обратиться в соответствии и в порядке, установленном законом к администрации учреждения, к начальнику отряда за разъяснениями. Представитель считает, что незаконных действий (бездействий) со стороны исправительного учреждения, нарушающих права ФИО5, не допущено. Вины администрации в том, что осужденный не обратился с ходатайством в суд о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с новым уголовным законом, нет. Работа по реализации закона проведена в соответствии с положениями УК РФ и УПК РФ в полном объеме. Если осужденный, заявляя требования о возмещении вреда, имеет ввиду моральный вред, то право требования морального вреда у осужденного ФИО5 имеется только при условии совершения причинителем противоправного деяния, наличием причинной связи между противоправным деянием и наступлением морального вреда, то есть противоправное деяние должно быть основной и главной причиной морального вреда, наличием вины причинителя вреда. Отсутствие доказательств по любому из этих фактов является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Представитель полагает, что причинение самого вреда, а соответственно и вины в причинении вреда, со стороны ФИО35 не усматривается. Незаконных действий (бездействий) со стороны администрации ФИО34 отношении прав и законных интересов осужденного ФИО5 не допущено. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ФИО49 в зал судебного заседания не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указал, что ФИО5 имеет право на компенсация вреда в связи с незаконным осуждением, однако, заявленная им сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру страданий истца, его личности, является завышенной. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно п. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, сокращается наполовину.

Согласно частям 1 и 2 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно положениям Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 УК РФ, части второй статьи 3 Федерального закона «О введении в действие УК РФ», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» и ряда положений УПК РФ, касающиеся порядка приведения судебных решений в соответствии с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступления, в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, данная статья конкретизирует применительно к сфере уголовно-правового регулирования, вытекающие из Конституции РФ (статья 54, часть 2) и Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 15) принципы применения новых законов, устраняющих или смягчающих уголовную ответственность. Эти принципы сформулированы как императивные указания, адресованные прежде всего государству в лице соответствующих органов, которые призваны обеспечивать реализацию закрепленной в статье 45 (часть 1) Конституции РФ гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в РФ и от которых зависит решение вопроса, какая именно ответственность может наступать за те или иные правонарушения.

С учетом этого положение УПК РФ, согласно которому вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, решается судом по ходатайству осужденного (пункт 2 части первой статьи 399), не может рассматриваться как освобождающее уполномоченные государственные органы и должностных лиц от обязанности самостоятельно инициировать применение нового уголовного закона. Такое истолкование названного законоположения вытекает не только из Конституции РФ, гарантирующей государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2 и статья 45, часть 1), но и из отраслевого законодательства, возлагающего на прокурора обязанность осуществлять надзор за законностью исполнения наказания и принимать необходимые меры в целях устранения выявленных нарушений (статьи 32 и 33 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"), а на администрацию учреждений и органов, исполняющих наказание, - обязанность охранять права, свободы и законные интересы осужденных (статья 1 УИК Российской Федерации, статьи 1 и 13 Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

Таким образом, на администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, возложена обязанность самостоятельно инициировать применение нового уголовного закона в отношении лиц, отбывающих наказание в указанных учреждениях.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что приговором ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установлен испытательный срок для исправления 5 лет, с возложением обязанности явиться для регистрации в органы ведающих исполнением наказания.

Приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без штрафа. В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ФИО37 суда от ДД.ММ.ГГГГ и ему окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтен в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден из <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания и убыл по адресу: <адрес>.

Постановлением ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осужденного ФИО5 о пересмотре приговора ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в законную силу Федерального закона РФ «О внесении изменений в УК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ и снижении назначенного наказания. Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменен, его действия квалифицированы по <данные изъяты> (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> без ограничения свободы. В остальной части приговор <данные изъяты> Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставлен без изменения.

В силу постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО5 о пересмотре приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в законную силу Федерального закона РФ «О внесении изменений в УК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ и снижении назначенного наказания – удовлетворено, приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменено. Действия ФИО5 квалифицированы по п. «<данные изъяты> (в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставлен без изменения.

В период отбывания наказания ФИО5 вступил в силу Федеральный закон от Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», изменивший подходы к назначению наказания несовершеннолетним. Однако приговоры в отношении ФИО5 в связи с указанными изменениями не пересматривались.

Истец утверждает о том, что ему не было известно о данных изменениях. Судом установлено, что ФИО40, где отбывал наказание ФИО5, пересмотр постановленных в отношении него приговоров в связи с изданием нового уголовного закона не инициировала.

Доводы представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что исправительное учреждение не обязано было инициировать перед судом ходатайство о применении к осужденному изменений в уголовное законодательство, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» являются несостоятельными, поскольку иное предусмотрено положениями Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 УК РФ, части второй статьи 3 Федерального закона «О введении в действие УК РФ», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» и ряда положений УПК РФ, касающиеся порядка приведения судебных решений в соответствии с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступления. Доводы о том, что истцу разъяснялось и было известно о наличии данных изменений являются голословными и не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вопреки возложенным на администрацию учреждения, исполняющего наказание, обязанностям охранять права, свободы и законные интересы осужденных, она не инициировала подачу ходатайства в суд о пересмотре приговоров <данные изъяты> в связи с вступлением в законную силу Федерального закона РФ «О внесении изменений в УК РФ», что привело к тому, что приговоры в отношении истца не были пересмотрены, срок наказания ему не был снижен..

Однако утверждение истца о том, что в случае своевременного обращения администрации исправительного учреждения с ходатайством о пересмотре его приговоров срок наказания был бы снижен ему именно на 3 года, является голословным, не подтверждено соответствующими доказательствами.

В то же время, доводы представителя Минфина Российской Федерации ФИО3 о том, что незаконность действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц может быть установлена только в ходе рассмотрения требований в порядке, установленной главой 25 ГПК РФ, поскольку в установленном порядке истец данные действия (бездействие) не обжаловал, заявленные им требования удовлетворению не подлежат, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, в соответствии с которым при рассмотрении требований о возмещении вреда, в том числе о компенсации морального вреда, судом устанавливаются юридически значимые обстоятельства, а именно: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Противоправность поведения ответчика может быть установлена не только в рамках производства по делам об оспаривании решений действия (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, но и в раках искового производства.

Установив противоправность поведения <данные изъяты><данные изъяты>, не инициировавшей пересмотр приговоров в отношении истца, причиненным ему ущербом, в виде того, что обвинительные приговоры в отношении него не были пересмотрены, не изменен вид и размер наказания, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, продолжительность уголовного судопроизводства, длительность применения меры процессуального принуждения, а также то, что истец в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, что характеризует его с отрицательной стороны, в связи с чем считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Как видно из искового заявления, истец просит возложить обязанность по компенсации морального вреда на <данные изъяты>

Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, также возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральном казначействе, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 703 Федеральное казначейство (Казначейство ФИО2) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета. Федеральное казначейство находится в ведении Министерства ФИО47

Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 114н и Федерального казначейства N 9н от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления федерального казначейства по <адрес>) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству ФИО48

Таким образом, при рассмотрении в судах исковых заявлений о возмещении морального вреда ФИО42 не является самостоятельным ответчиком, оно лишь представляет интересы казны РФ на основании доверенности, выданной Министерством ФИО45

Следовательно, компенсация морального вреда должна быть взыскана с Министерства ФИО46 за счет средств казны Российской Федерации, а не с Министерства <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбаконь ФИО43 о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников исправительного учреждения удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства ФИО44 в пользу Рыбаконь <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ж.Я. Наумова