Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5269/22 по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <дата> он заключил кредитный договор с АО КБ «ЛОКО-Банк» <номер> с целью оплаты части приобретаемого им транспортного средства. При заключении кредитного договора часть кредитных средств в размере 230 400 рублей были перечислены по реквизитам ответчика для оплаты договора о выдаче платежной гарантии <номер>. Выдача такой гарантии была навязана ему. Исполнение обязательств обеспечивается залогом, а не спорным договором с ответчиком. К ответчику он не обращался с требованиями о совершении действий по независимой гарантии <дата> он направил ответчику заявление, которым просил вернуть ему денежные средства. Ответчик отказал в возврате денег. В связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – ООО «АВТО-ЗАЩИТА», представитель явился и просил в иске отказать, так как между сторонами на основании заявления истца было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии. За выдачу независимой гарантии истцом уплачено 230 400 рублей. Договор состоит из заявления на заключение договора, общих условий договора и сертификата. Истцу был выдан сертификат во исполнение условий договора, по условиям которого ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется выдать бенефициару независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара при наступлении определенных условий они обязуются выплатить сумму гарантии. Договор ситец с ответчиком заключил добровольно. Договор прекращен его исполнением, так как гарантия была предоставлена бенефициару. Соответственно, отсутствуют основания для взыскания денежных средств по договору. Нормы закона, на которые ссылается истец в данном случае не применимы. Договором не предусмотрен отказ истца от его исполнения после выдаче гарантии бенефициару. Расторжение договора нарушает права гаранта. Также не подлежат удовлетворению производные требования. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, <дата> между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор <номер>/АК/2429 под залог транспортного средства.

Одновременно <дата> на основании заявления ФИО1 было заключено соглашение о выдаче ООО «АВТО-ЗАЩИТА» независимой гарантии.(л.д.12)

Срок действия гарантии с <дата> по <дата> (включительно). Бенефициаром является АО КБ «ЛОКО-Банк» (л.д.12 оборот)

В представленной платежной гарантии (сертификат №<номер>) гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии в случае, если в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его уплате.

Истец оплатил денежные средства за выдачу гарантии в размере 230 400 руб. за счет кредитных средств.

Истец направил <дата> требование ответчику о расторжении договора и отказе от него, просил вернуть уплаченные денежные средства в сумме 230 400 рублей.(л.д.14)

Указанное заявление получено ответчиком согласно отчета об отслеживании отправления – <дата>.(л.д.15 оборот)

Письмом от <дата> ответчик ответил отказом в возврате денежных средств, ссылаясь на его исполнение, которое заключается в передаче кредитору независимой гарантии.(л.д.16)

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии, которые являются одним из составляющих подписанного договора, на что также указано в возражениях ответчика, клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии.

Договор считается заключенным с момента оплаты клиентом стоимости за выдачу независимой гарантии и передачи обществом сертификата.

Сертификат выдан в тот же день, т.е. в день оплаты и соответственно, заключения договора, гарантия была предоставлена кредитору на следующий день – <дата>.

Представленным договором не предусмотрены условия отказа от исполнения договора, что лишает истца воспользоваться своим правом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 6 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «АВТО-ЗАЩИТА», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен.

Таким образом, доводы ответчика о том, что договор исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика денежных средств за вычетом фактически понесенных затрат в сумме 227 243,80 рублей. (230 400/730дней(с 25.04.22г. по 24.04.24г.)= 315,62 руб.х 10 дней (с 25.04.22г. по 04.05.22г.)=3156,20рублей.; 230400-3156,20=227 243,80 рублей)

Также истец просил о компенсации ему морального вреда в сумме 5 000 рублей и взыскании штрафа.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке и не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10 000 руб. (227 243,80 + 5 000) x 50%), с применением ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 227 243,80 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, моральный вред в суме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.