Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к местной администрации МО Низинское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район <адрес> об установлении платы за публичный сервитут и определении условий сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к местной администрации МО Низинское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район <адрес> об установлении платы за публичный сервитут и определении условий сервитута, указав в обоснование, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерам № расположенного по адресу: <адрес>, МО «Низинское сельское поселение», ЗАО «Петродворцовое», у д.Узигонты, площадью 3977 кв.м. – доля в праве 1/3;

№, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Низинское сельское поселение», ЗАО «Петродворцовое», участок 60, площадью 1140 кв.м. – доля в праве 1/2,

<адрес>

03.10.2017г. ответчиком издано постановление № «Об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участки с кадастровыми номерами №?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????47:14:0302006:943, расположенные в д. Узигонты МО Низинское сельское поселение», которым в отношении земельных участков, находящихся в собственности истца, установлен постоянный публичный сервитут для: прохода или проезда через земельный участок, использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, проведения дренажных работ на земельном участке, временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ.

24.10.2017г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на вышеуказанные объекты недвижимости, в том числе, на участки с кадастровыми номерами № (запись регистрации №-5), № (запись регистрации № (запись регистрации № (запись регистрации №), № (запись регистрации №), № (запись регистрации №), 47:№(запись регистрации №).

Истец указала, что администрацией МО Низинское сельское поселение порядок пользования земельными участками не определен, соглашение, предусматривающее права, обязанности, ответственность и размер платы за публичный сервитут, заключить не предлагалось.

05.10.2017г. истец обратилась к ответчику с просьбой заключить соглашение о пользовании сервитутом, на что не был получен ответ от администрации от 26.10.2017г. об обосновании расчета причиненных убытков.

21.11.2017г. истец повторно обратилась к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о заключении соглашения, в том числе, в целях пресечения причинения значительного материального ущерба, но ответа от администрации не последовало, истцу не было предложено к рассмотрению соглашение.

Истец указала, что установление сервитута привело к существенным затруднениям в использовании принадлежащих ей земельных участков, это выразилось в том, что на участках проводятся работы по установлению опор электросетей ПАО «Ленэнерго» без предъявления разрешения на проведение работ, на строительство, без запрашивания проектов о наличии фактических подземных сетей энергоснабжения, что, по мнению истца, может привести к технологическим авариям, поскольку на участках расположены электрические и водопроводные сети.

В 2017 году истцом осуществлена передача вышеуказанных земельных участков в аренду ООО «Водолей» для оказания услуг собственникам смежных земельных участков. В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене к договору аренды сторонами установлено, что стоимость арендной ежемесячной платы составляет 650 рублей, умноженных на количество смежных земельных участков, а также предусмотрена ежегодная компенсация земельного налога за участки. После установления сервитута на участки ООО «Водолей» расторгло договор аренды.

Истец также указала, что величина платы за сервитут определяется путем сложения реального ущерба, упущенной выгоды и убытков в виде обязательств перед третьими лицами.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 1977925 рублей; убытки и упущенная выгода: земельный ежегодный налог; ставка земельного налога устанавливается решением муниципального образования и варьируется от 0,1% до 0,3%; сумма ежегодного земельного налога составит 5994 рубля; недополученная арендная ежемесячная плата: 650 рублей с участка, в массиве 38 участков; итого ежемесячная плата за сервитут 8400 рублей (650 руб. х 38 уч. = 24700 руб., 5994 / 12 = 500 руб., 24700руб. + 500 руб. = 25200 руб., 25200/3=8400).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 572701 рубль; убытки и упущенная выгода: земельный ежегодный налог; ставка земельного налога устанавливается решением муниципального образования и варьируется от 0,1% до 0,3%; сумма ежегодного земельного налога составит 1718 рублей; недополученная арендная ежемесячная плата: 650 рублей с участка, в массиве 10 участков; итого ежемесячная плата за сервитут 3322 рубля (650 руб. х 10 уч. = 6500 руб., 1718 / 12 = 144 руб., 6500руб. + 144 руб. = 6644 руб., 6644/2=3322 руб.).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 1455365 рублей; убытки и упущенная выгода: земельный ежегодный налог; ставка земельного налога устанавливается решением муниципального образования и варьируется от 0,1% до 0,3%; сумма ежегодного земельного налога составит 4366 рублей; недополученная арендная ежемесячная плата: 650 рублей с участка, в массиве 25 участков; итого ежемесячная плата за сервитут 5540 рублей (650 руб. х 25 уч. = 16250 руб., 4366/ 12 = 370 руб., 16250 руб. + 370 руб. = 16620 руб., 16620/3=5540 руб.).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 3612652 рубля; убытки и упущенная выгода: земельный ежегодный налог; ставка земельного налога устанавливается решением муниципального образования и варьируется от 0,1% до 0,3%; сумма ежегодного земельного налога составит 10840 рублей; недополученная арендная ежемесячная плата: 650 рублей с участка, в массиве 20 участков; итого ежемесячная плата за сервитут 6955 рублей (650 руб. х 20 уч. = 13000 руб., 10840/ 12 = 910 руб., 13000руб. + 910руб. = 13910 руб., 13910/2=6955 руб.).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 676470 рублей; убытки и упущенная выгода: земельный ежегодный налог; ставка земельного налога устанавливается решением муниципального образования и варьируется от 0,1% до 0,3%; сумма ежегодного земельного налога составит 2030 рублей; недополученная арендная ежемесячная плата: 650 рублей с участка, в массиве 9 участков; итого ежемесячная плата за сервитут 6020 рубля (650 руб. х 9 уч. = 5850 руб., 2030/ 12 = 170 руб., 5850руб. + 170 руб. = 6020 руб.)

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 481206 рубля; убытки и упущенная выгода: земельный ежегодный налог; ставка земельного налога устанавливается решением муниципального образования и варьируется от 0,1% до 0,3%; сумма ежегодного земельного налога составит 1445 рублей; недополученная арендная ежемесячная плата: 650 рублей с участка, в массиве 7 участков; итого ежемесячная плата за сервитут 4680 рублей (650 руб. х 7 уч. = 4550 руб., 1145/ 12 = 130 руб., 4450руб. + 130руб. =4480 руб.).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 5069666 рублей; убытки и упущенная выгода: земельный ежегодный налог; ставка земельного налога устанавливается решением муниципального образования и варьируется от 0,1% до 0,3%; сумма ежегодного земельного налога составит 15210 рублей; недополученная арендная ежемесячная плата: 650 рублей с участка, в массиве 48 участков; итого ежемесячная плата за сервитут 6955 рублей (650 руб. х 48 уч. = 31200 руб., 15210/ 12 = 1270руб., 31200руб. + 1270 руб. = 32500 руб., 32500/3=1083 руб.).

Итого, по мнению истца, плата за установленный сервитут на земельный участки с кадастровыми номерами № составит 45750 рублей.

Истец также указала, что была вынуждена обратиться за юридической помощью и ею были оплачены юридические услуги в сумме 25000 рублей.

В связи с изложенным, истец просила установить соразмерную плату за земельные участки, обремененные сервитутом, на следующих условиях: за земельный участок с кадастровым номером № установить ежемесячную плату в размере 8400 рублей, за земельный участок с кадастровым номером № установить ежемесячную плату в размере 3322 рубля, за земельный участок с кадастровым номером № установить ежемесячную плату в размере 5540 рублей, за земельный участок с кадастровым № установить ежемесячную плату в размере 6020 рублей, за земельный участок с кадастровым № установить ежемесячную плату в размере 6955 рублей, за земельный участок с кадастровым номером № установить ежемесячную плату в размере 10833 рубля за земельный участок с кадастровым номером № установить ежемесячную плату в размере 4680 рублей, итого 45750 рублей, обязать ответчика согласовывать с истцом проведение работ на земельных участках с предоставлением соответствующих разрешительных документов в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также проведения дренажных работ, в целях недопущения аварий технологического и иного характера, которые могут повлечь за собой большое количество пострадавших и причинения значительного материального ущерба, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 1873 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поручила представлять ее интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 10.10.2017г., выданной сроком на пять лет, в судебном заседании поддержала требования по доводам и основаниям, указанным в иске и письменных возражениях.

Представитель ответчика, администрации МО Низинское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район <адрес>, ФИО3, действующая по доверенности от 10.08.2017г., выданной сроком на один год, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Материалами подтверждается, что истец ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми № расположенного по адресу: <адрес>, МО «Низинское сельское поселение», ЗАО «Петродворцовое», у д.Узигонты, площадью 3977 кв.м. – доля в праве 1/3;

№<адрес>

<адрес>

Постановлением местной администрации МО Низинское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район <адрес> от 03.10.017г. № «Об установлении постоянного публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные в д. Узигонты МО Низинское сельское поселение» установлен постоянный публичный сервитут в отношении перечисленных выше земельных участков для прохода или проезда через эти участки, использования их в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, проведения дренажных работ, временного пользования в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ, без изъятия указанных земельных участков, находящихся в частной собственности граждан, согласно приложению к названному постановлению. Согласно пункту 3 постановления сервитут устанавливается на постоянной основе.

В приложении к названному постановлению поименованы, в числе прочих, принадлежащие истцу земельные участки с кадастровыми номерами №

Истец ставит вопрос об определении соразмерной платы за использование принадлежащих ей участков и обязании ответчика, как инициатора публичного сервитута, согласовывать с истцом проведение работ на принадлежащих ей земельных участках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

В силу пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса РФ могут устанавливаться публичные сервитуты для: прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе; использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры; размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним; проведения дренажных работ на земельном участке; забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя; прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства); временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ. Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

По мнению суда, оснований для взимания с местной администрации МО Низинское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район <адрес> в пользу ФИО1 платы за публичный сервитут не имеется в связи со следующим.

Положениями пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ и пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Вместе с тем, специфика публичных сервитутов состоит в том, что их установление обусловлено интересами общества, неограниченного круга граждан и юридических лиц, а не отдельного собственника смежного земельного участка. Кроме того, в отличие от частного сервитута, которому неотъемлемо присущ принцип возмездности, публичный сервитут имеет, по общему правилу, безвозмездный характер, плата за публичный сервитут может быть истребована от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, в случаях возникновения у собственника существенных затруднений в использовании земельного участка (пункт 7 статьи 23 Земельного кодекса РФ).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что земельные участки, принадлежащие истцу, имеют конфигурацию, присущую т.н. землям общего пользования, предназначенным, как правило, для обеспечения доступа к иным земельным участкам, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что фактическое назначение спорных участков заключается в выполнении ими сервисной функции.

Указывая на наличие существенных затруднений в использовании принадлежащих ей земельных участков, истец, вместе с тем, не указывает, какие именно затруднения в контексте фактического текущего использования этих участков будут созданы установлением публичного сервитута.

Таким образом, требование в указанной части подлежит отклонению.

В части требования об обязании ответчика согласовывать с истцом проведение работ на земельных участках с предоставлением соответствующих разрешительных документов суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Названной статьей регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство, определены органы, уполномоченные на выдачу таких разрешений, а также установлены случаи, когда получения такого разрешения не требуется.

Истец указывает, что заявленное требование об обязании согласовывать с ним планируемые работы обусловлено намерением предотвратить аварии технологического и иного характера, которые могут повлечь за собой большое количество пострадавших и причинить значительный материальный ущерб.

Вместе с тем, указанная выше процедура оформления разрешения на строительство направлена, в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, именно к оценке допустимости размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В этой связи, возложение на инициатора публичного сервитута обязанности согласовывать с истцом проведение работ представляется необоснованным ограничением существа публичного сервитута, устанавливаемого в целях создания условий для развития территорий.

Изложенное, по мнению суда, не ограничивает истца в праве пресекать впредь в установленном порядке самовольное строительство, если такое осуществляется на принадлежащих ей земельных участках, либо доказывать наличие нарушений при проведении конкретных видов работ, нарушающих права истца, как собственника участков, либо создающих угрозу такого нарушения. Во всяком случае, необходимость установления общего правила санкционирования всяких работ не отвечает принципу публичного сервитута.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначального требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к местной администрации МО Низинское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район <адрес> об установлении платы за публичный сервитут и определении условий сервитута - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Н.Н. Михайлова