Гражданский кодекс часть 1

-об обязании МКОУ «Ново-Баршинская ООШ» на 2018-2019 учебный год восстановить истице учебную нагрузку, установленную в 2017-2018 году, вернуть 1-3 класс-комплект;

-произвести доначисление и оплату заработной платы за отработанное время исходя из расчета 26 часа в неделю и взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКОУ «Ново-Баршинской ООШ» <адрес> РД (далее- Ново-Баршинская ООШ): о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении учебной нагрузки на 2018-2019 учебный год; об обязании Ново-Баршинской ООШ на 2018-2019 учебный год восстановить истице учебную нагрузку, установленную в 2017-2018 году, вернуть 1-3 класс-комплект; произвести доначисление и оплату заработной платы за отработанное время исходя из расчета 26 часа в неделю и взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей.

Мотивируя свои требования, указала, что она работает в Ново-Баршинской ООШ с 1973 года, стаж работы 44 года, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Имеет высшее образование (педучилище и ДГУ факультет дагестанской филологии (заочно)). В текущем году учебная нагрузка составляла 26 часов, 1 час КТНД - 9 класс и классное руководство. В 2018-2019 учебном году школа перешла на второй учебный план, имея 2 класса-комплекта (1-3 классы и 2-4 классы) и директор распределил учебную нагрузку между 7 учителями. Учебные часы распределены в 1-3 классе-комплекте следующим образом: ФИО1 - 10 часов (4 часа математики, 3 часа родного языка, 3 часа физкультуры), ФИО4 - 9 часов русского языка, ФИО5 - 8 часов (кумыкский язык 3часа, ИЗО и музыка 1 час, окружающий мир 2 часа, ФИО4 и ФИО5 в 2017-2018 учебном году работали в 1,2,3,4 (кумыкский язык) класс -комплекте.

В апреле и мае истицей были проведены уроки русского языка первоклассникам для поступления в 1 класс. Учебные часы распределены 2- 4 класс-комплекте следующим образом: ФИО6 - социальный педагог, которая не работала в начальных классах, дали 9 часов; ФИО2 9 часов русского языка, 1 час ИЗО, которая принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, где сокращались классы-комплекты. ФИО7- 2 часа родного языка. ФИО8 - кумыкский язык 3 час., 1 час окружающий мир, музыка 1 час. В начальных классах в одном класс- комплекте должен работать один учитель, а не 4 учителя в 1 классе.

На 2017-2018 учебном году были распределены следующим образом: она (истица) вела 26 часов - 1-3 классы (даргинский язык) и классное руководство; ФИО9 - 19 часов, 2-4 классы (даргинский язык), русский язык -7 часов; 1,2,3,4 классы (кумыкский язык) - ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО19. Директор необоснованно распределил учебную нагрузку между учителями. Фактически произошло перераспределение, нагрузки между учителями, часы распределены между учителями, ранее не преподавшие в начальных классах. Не понятно, почему распределена учебная нагрузка ФИО11 (социальный педагог) и ФИО2.

В новом учебном году школа перешла на второй учебный план, имея 2 класса-комплекта, в связи сокращением количества учащихся, она полагает это неправдой, так как 2017-2018 учебном году в 1-4 классе обучались всего 13 учащихся, а в этом году учатся 18 учащихся. Из них 9 учащихся 1 класса. Директор объединил 1 класс с 3 классом, где получается 12 учащихся, своей сестре и родственнице передал класс, который вела она, с 6 учащимися 2-4 класса. Она не согласна с снижением учебной нагрузки, учительница со стажем работы 44 года, осталась с 10 часами.

Директором школы был нарушен п.1.8 приказа Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно в части уведомления педагогических работников в письменной форме. Не выдержан регламент уведомления работников (сроком два месяца), и несвоевременно оповестил педагогических работников об осуществляемых (предполагаемых) изменениях до выхода в отпуск. Распределение учебной нагрузки было проведено ДД.ММ.ГГГГ, где все учителя были ознакомлены под роспись с учебной нагрузкой на 2018/2019 учебный год. Она отказалась расписаться, где учебная нагрузка 10 часов, так как ранее она имела 27 часов и вела 1 класс - комплект.

Если на новый учебный год работодатель устанавливает учителям учебную нагрузку, а не по окончании учебного года, а только после выхода учителей, то при невозможности обеспечения учителям в новом учебном году прежнего объема учебной нагрузки работодатель должен сохранять им ранее получаемый размер оплаты труда в течение не менее двух месяцев, то есть в течение срока, за который он обязан предупредить работника об изменении учебной нагрузки. Сокращение учебной нагрузки администрацией школы может быть произведено только с согласия работника.

Работодатель в одностороннем порядке изменил учебную нагрузку и характер работы, в сравнении с прошлым годом, таким образом, фактически изменил условия трудового договора. Уровень зарплаты в 2018-2019 учебном году значительно уменьшился по сравнению с 2017-2018 учебным годом, о чем она уведомлена не была заранее, как это предусмотрено законом и не давала согласия на изменение условий труда в том числе и заработной платы. Уменьшения количества часов в 2018-2019 учебном году не было, иначе не приняли бы новых работников. Указанными действиями ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30 тысяча рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать, вышеуказанные требования.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст.39 ГПК РФ истица ФИО1 представила в суд уточнение к исковому заявлению, указав, что ей восстановили учебную нагрузку и она частично отказывается от исковых требований: о признании незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении учебной нагрузки на 2018-2019 учебный год и об обязании МКОУ Ново-Баршинская ООШ на 2018-2019 учебный год восстановить учебную нагрузку, установленную ей в 2017-2018 году, а именно вернуть 1-3 класс-комплект.

При этом просит суд удовлетворить остальные исковые требования в части: произвести доначисление и оплату заработной платы за отработанное время исходя и расчета 26 часа в неделю за класс-комплект и взыскать моральный вред в размере 30 тысяч рублей.

В судебном заседании истица ФИО1, поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенных в иске. При этом пояснила, что, когда директор школы в мае на педсовете довел информацию о предварительном распределении учебной нагрузки на 2018-2019 учебный год, стало известно о сокращении учебной нагрузки, хотя, ранее у нее была намного больше учебной нагрузки и вела классное руководство.

Она же пояснила, что в настоящее время с конца сентября учебная нагрузка восстановлена на прежнем уровне и за сентябрь оплату ей произвели в прежнем размере зарплаты. Однако от того, что когда на педсовете объявили о сокращении учебной нагрузки, ей стало обидно, начала переживать и на этой почве заболела.

Представитель ответчика директор Ново-баршинской ООШ ФИО18 действующий на основании устава в судебном заседании с уточненными требованиями ФИО1 не согласился, просил суд в удовлетворении иска отказать, в полном объеме, пояснив суду, что объем учебной нагрузки педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении. Кроме того, в настоящее время с конца сентября учебная нагрузка восстановлена на прежнем уровне и за сентябрь оплату ей произвели в прежнем размере зарплаты.

При этом представил письменное возражение, указав, что распределением учебной нагрузки в образовательном учреждении занимается руководитель школы в согласовании с профсоюзным комитетом. В 2016-2017 учебном году МКОУ «Ново-Баршинская ООШ» занималась по первому учебному плану, где в начальных классах было 3 класс-комплекта общей нагрузкой 86 часов в неделю, а ДД.ММ.ГГГГ состоялся педагогический совет, на котором коллектив принял решение о переходе на второй учебный план, при этом в начальных классах по второму учебному плану прогнозировалось два класс-комплекта с нагрузкой 58 часов в неделю. Таким образом, общее количество часов сократилось, и установить нагрузку в прежнем объеме не представлялось возможным. По поводу принятия нового работника ФИО17 поясняет то, что она была принята взамен уволенной сотрудницы ФИО12ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации отдела образования МР «<адрес>», как молодого специалиста.

Также поясняет о том, что распределение учебной нагрузки на 2018-2019 учебный год согласно пункту 2.5 коллективного договора Ново-Баршинской ООШ, объем учебной нагрузки педагогическим работникам в соответствии с п.66 Типового положения об образовательном учреждении устанавливается работодателем, исходя из количества часов по учебному плану.

Из пункта 2.10. коллективного договора Ново-Баршинской ООШ следует то, что уменьшение или увеличение учебной нагрузки учителя в течение учебного года по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре или приказе руководителя учреждения, возможны только: а) по взаимному согласию сторон; б) по инициативе работодателя, в случаях уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества часов (групп и класс-комплектов) (п.66 Типового положения об образовательном учреждении).

По факту определения учебной нагрузки ФИО11 поясняет тем, что данный педагог имеет диплом учителя начальных классов и курсы повышения квалификации и имеет право претендовать на определение ей данной нагрузки и преподавание в начальных классах.

По поводу своевременного уведомления педагогического персонала о распределении учебной нагрузки поясняет, в пункте 2,5 коллективного договора МКОУ «Ново-Баршинская ООШ» говорится: работодатель должен ознакомить педагогических работников до ухода в очередной отпуск для определения классов и учебной нагрузки в новом учебном году. Ознакомление с данным предварительным распределением учебной нагрузки было проведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ухода работником в очередной отпуск. Заработная плата педагогического персонала не изменялась до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. была сохранена в течении двух месяцев.

В настоящее время класс-комплект восстановлен по решению Министерства образования и науки РД и данному педагогу (истцу) установлена учебная нагрузка в количестве 22 часов в пределах учебного плана и классное руководство в первом классе.

Он же пояснил, что в апреле 2018 года с отдела образования МР «<адрес>» ему, как директору школы была доведена предварительная информация, об утвержденных классов-комплектов в начальных школах на 2018 -2019 учебный год. ДД.ММ.ГГГГ он провел совещание педсовета школы, на котором довел до учителей, предварительное распределение учебной нагрузки на 2018 -2019 учебный год. Затем ДД.ММ.ГГГГ также провел совещание педсовета школы и довел до учителей приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении учебной нагрузки на 2018 -2019 учебный год. При этом всех учителей ознакомили с предварительной информацией и приказом под роспись, истица ФИО1 отказалась подписывать, выразив свое не согласие. Кроме того, ФИО18 уточнил, что в данном приказе № имеется техническая опечатка вместо даты «ДД.ММ.ГГГГ года» указано дата «ДД.ММ.ГГГГ», фактически приказ издан ДД.ММ.ГГГГ года.

Он также пояснил, что вначале учебного года истица ФИО1 самовольно разъединила классы на даргинский язык и кумыкский язык и начала проводить занятия с раздельной группой учащихся, хотя школа перешла на второй учебный план, чем срывала учебный процесс школы. На его замечания истица не реагировала. О чем было сообщено в отдел образования района. В ходе проведенной проверки комиссией был установлен данный факт то, что учительница ФИО1 разделила 1-3 класс-комплет и вела урок с раздельной группой. В последующем данный класс был объединен и занятия начали проводить в соответствии с учебным планом. За указанный дисциплинарный проступок истица ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом по школе.

В связи с изложенным, считает уточненные требования истицы необоснованными и просит суд в иске отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель по учебной и воспитательной работе ФИО13 подтвердила пояснения директора школы, показав, что учительница ФИО1 отказалась проводить занятия в классах по второму учебному плану. Самовольно разъединила классы на даргинский язык и кумыкский язык и проводила занятия с раздельной группой учащихся, разделила 1-3 класс-комплет и начала вести урок с раздельной группой, хотя в данном классе занятия проводила другая учительница. Данный факт был установлен в ходе проведенной проверкой отделом образования и после их вмешательства данный класс был объединен и занятия начали проводить в соответствии с учебным планом. Учительница ФИО1 за указанный дисциплинарный проступок была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист отдела образования МР «<адрес>» ФИО14 пояснила, что в конце учебного года в отдел образования до директоров школ с начальным школьным образованием, было доведены предварительные сведения об утверждении класс-комплектов по ОУ МР «<адрес>» на 2018-2019 учебный год. Ново -Баршинской ООШ было определено 2 комплект –класса, указанные сведения были согласованы с Минобразования РД. В последующем в конце сентября, Минобразования РД, с учетом количество учащихся, в этой школе восстановило один комплект класс, тем самым, восстановив учебную нагрузку прошлого года. При этом она пояснила, что директор школы имеет право согласно Типового положения распределять учебную нагрузку учителям согласно утвержденным Минобразованием классов-комплектов.

Она же пояснила то, что, хотя на 2018 -2019 учебный год в начале сентября были сокращены часы учебной нагрузки в Ново-Баршинской ООШ, тарификационный список педагогов не изменили и оплату учителям произвели по учебной нагрузке на 2017 -2018 учебный год, т.е. сохранили и в сентябре выплатили прежний размер зарплаты.

Заместитель начальника отдела образования МР «<адрес>» ФИО15, пояснила, что Ново -Баршинской ООШ вначале было определено 2 класс-комплекта, в последующем, с учетом количество учащихся в этой школе Минобразования РД восстановило 1 комплект класс, тем самым, была восстановлена учебная нагрузка прошлого года. ДД.ММ.ГГГГ для организации проверки фактов, изложенных в докладной директора школы, она вместе с начальником отдела образования посетили Ново-Баршинскую ООШ. В ходе проверки установдено, что учитель начальных классов ФИО1 самовольно разделила 1-3 класс- комплект и вела урок с раздельной группой детей. Хотя школа перешла на второй учебный план, на что было обращено внимание директора школы, после чего объединили класс и восстановили учебный процесс. При этом учительница ФИО9 (дочь ФИО1) ходила с телефоном и снимала проверяющих, процесс проверки и все происходящее на камеру, хотя она в это время должна была проводить занятия в классе. По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании дисциплинарного проступка.

Она же пояснила, что директор школы имеет право согласно устава школы и Типового положения распределять учебную нагрузку учителям, согласно утвержденным Минобразованием класс-комплектов. В части касающейся справки по проверки жалобы учительницы ФИО1, она подписала справку за руководителя в его отсутствии, в проверки участие не принимала, при этом не видит существенных нарушений со стороны директора школы. Он действовал в пределах своих полномочий.

Она также пояснила то, что на 2018 -2019 учебный год в Ново-Баршинской ООШ, хотя были сокращены часы учебной нагрузки, тарификационный список не изменили и оплату учителям произвели по учебной нагрузке на 2017-2018 учебный год, т.е. сохранили и в сентябре выплатили прежний размер зарплаты. Поскольку в конце сентября в данной школе добавили класс-комплект.

Выслушав пояснения и доводы сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работает в МКОУ «Ново-Баршинская ООШ» учительницей начальных классов с ДД.ММ.ГГГГ. В 2017-2018 учебном году учебная нагрузка ФИО1 составляла 26 часов, 1 час КТНД - 9 класс и классное руководство.

Согласно ст.74 Трудового кодекса РФ в трудовой договор работника без его согласия могут вноситься изменения только по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. В образовательных учреждениях для учителей такими причинами может стать лишь уменьшение учебной нагрузки, вызванное уменьшением количества часов по учебным планам и учебным программам или сокращением количества классов.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, которые допускаются без согласия работника, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении.

Из исследованных в судебном заседании справки (предварительной) об утверждении классов-комплектов по ОУ МР «<адрес>» на 2018-2019 учебный год усматривается, что МКОУ «Ново-Баршинская ООШ» определено количество классов-комплектов: 2 класс-комплекта - 1-4 класс в начальных классов и 5 класс- комплекта – 5-9 класса в старших классов.

Из протокола № педагогического совета учителей МКОУ «Ново-Баршинская ООШ» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на педсовете обсуждалась повестка дня о переходе школы на второй учебный план, с учетом смешанного национального состава и количества учащихся и уменьшения Минобразованием РД учебной нагрузки (одного класс – комплеката).

Из справки предварительного распределения учебной нагрузки по МКОУ «Ново-Баршинская ООШ» на 2018-2019 учебный год от ДД.ММ.ГГГГ видно, что до учителей школы доведено под роспись сведения об учебной нагрузке. И распределение учебной нагрузки в школе согласованно с председателем профкома школы.

Согласно приказа о распределении учебной нагрузки по МКОУ «Ново-Баршинская ООШ» на 2018-2019 учебный год № от ДД.ММ.ГГГГ определена учебная нагрузка педагогам на данный учебный год. Из настоящего приказа видно, что до учителей школы доведен приказ и сведения об учебной нагрузке под роспись, в том числе, и до истицы ФИО1.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании директор и заместитель директора по учебной части школы, что не оспаривается и истицей, которая пояснила, что она была уведомлена, но не подписала приказы по причине не согласия.

Отсюда следует, что директор школы ФИО18 о распределении учебной нагрузки по МКОУ «Ново-Баршинская ООШ» на 2018-2019 учебный год, заранее уведомил всех учителей под роспись, как это предусмотрено законом не позднее, чем за два месяца, в том числе и истицу ФИО1.

Из согласованной с Минобразования РД справки об утверждении классов-комплектов по ОУ МР «<адрес>» на 2018-2019 учебный год следует, что МКОУ «Ново-Баршинская ООШ» определено количество классов-комплектов: 3 класс- комплекта - 1-4 класс начальных классов и 5 класс- комплекта – 5-9 класса старших классов, то есть добавлен один класс- комплект начальных классов.

Согласно тарификационного списка педагогического персонала МКОУ «Ново-Баршинская ООШ» от сентября 2018 года истице ФИО1 полностью восстановлена и тарифицирована учебная нагрузка, в соответствии с учебной нагрузкой на 2017-2018 учебный год, т.е. в количестве 22 часов в пределах учебного плана и классное руководство в первом классе.

Указанные обстоятельства подтвердила истица ФИО1, которая пояснила, что ей восстановлена учебная нагрузка в полном объеме, в связи с чем, отказалась от исковых требований в этой части.

Требования истицы в части, произвести доначисление и оплату заработной платы за отработанное время, исходя и расчета 26 часа в неделю за класс-комплект, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Судом установлено, что Ново-Баршинской ООШ, несмотря на сокращение учебной нагрузки в начале сентября, тарификационный список не изменили и оплату учителям произвели по учебной нагрузке на 2017 -2018 учебный год, т.е. сохранили и в сентябре выплатили прежний размер зарплаты, в том числе и ФИО1

Судом также установлено, что заработная плата педагогического персонала не изменялась до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. была сохранена в течении двух месяцев.

Указанное вытекает из пояснений: директора школы ФИО18, заместителя начальника отдела образования ФИО15 и главного специалиста отдела образования ФИО16, что подтверждено и истицей ФИО1.

Приказом Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре",№ (п.2.3. Приложения №) установлено, что при определении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и преподавателям, для которых организация является основным местом работы, сохраняется ее объем и обеспечивается преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин в классах, группах. Исключение возможно только в том случае, если происходит уменьшение количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращение числа обучающихся, групп или классов.

В соответствии с п. 66 Типового положения Типовое положение об общеобразовательном учреждении, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, объем учебной нагрузки учителям устанавливается исходя количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченно кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении.

Установленный в начале учебного года объем учебной нагрузки может быть уменьшен в течение учебного года по инициативе администрации (работодателя), за исключением случаев уменьшения количества часов учебным планам и учебным программам, сокращения количества классов.

Право распределять учебную (педагогическую) нагрузку предоставлено директору учреждения, который несет ответственность за ее реальность и качественное выполнение установленного объема каждым учителем, преподавателем, воспитателем и другим педагогическим работником.

Пунктом 68 указанного Типового положения установлено то, что управление общеобразовательным учреждением осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом общеобразовательного учреждения и строится на принципах единоначалия и самоуправления.

Согласно п.9 Устава «Ново-Баршинская ООШ» текущее руководство деятельностью учреждения осуществляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой администрации района и администрация учреждения имеет право на установление учебной нагрузки в соответствии с учебным планом.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2.5 Коллективного договора Ново-Баршинской ООШ закреплено то, что объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогическим работникам в соответствии с п.66 Типового положения об образовательном учреждении устанавливается работодателем исходя из количества часов по учебному плану.

Из пункта 2.10. коллективного договора Ново-Баршинской ООШ также следует то, что уменьшение или увеличение учебной нагрузки учителя в течение учебного года по сравнению с учебной нагрузкой оговоренной в трудовом договоре или приказе руководителя учреждения, возможны только: а) по взаимному согласию сторон, б) по инициативе работодателя, в случаях уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества часов (групп и класс-комплектов) (п.66 Типового положения об образовательном учреждении).

В ходе судебного разбирательства установлено, что уменьшение учебной нагрузки было вызвано, в связи с переходом Ново-Баршинской ООШ на второй учебный план и сокращением Минобразованием РД одного класс-комплекта.

При этом работодатель предупредил ФИО1 об изменении педагогической нагрузки не менее чем 2 месяца, как это предусмотрено ст.74 Трудового кодекса РФ, предоставив ей предварительную тарификацию.

Таким образом, с дополнением одного класс – комплекта одновременно истице ФИО1 Ново-Баршинской ООШ полностью восстановлена и тарифицирована учебная нагрузка, в соответствии с учебной нагрузкой на 2017 -2018 учебный год и, несмотря на сокращение учебной нагрузки тарификационный список Ново-Баршинской ООШ не изменили и в сентябре оплату учителям произвели по полной учебной нагрузке, в том числе и ФИО1, что не оспаривается и истицей.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, охраняемые законом интересы лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права истицы на получение полном объеме выплату заработной платы в соответствии с учебной нагрузкой работодателем не нарушены и считает необходимым отказать истице в удовлетворении требований, в части: произвести доначисление и оплату заработной платы за отработанное время исходя и расчета 26 часа в неделю за класс-комплект.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суд считает необоснованным довод истцы в части того, что в период сокращения учебной нагрузки директором школы принят новый работник, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО17 принята в школу учителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до сокращения учебной нагрузки Минобразованием РД.

Исковые требования истицы в части компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ суд также считает подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку работодателем–ответчиком соблюдена процедура распределения учебной нагрузки педагогическому коллективу, на момент рассмотрения настоящего дела истице восстановлена учебная нагрузка в полном объеме и произведена выплата соответствующей заработной платы за сентябрь, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку являются производным от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к МКОУ «ФИО20» ООШ <адрес> РД о произведении доначисления и оплату заработной платы за отработанное время, исходя из расчета 26 часа в неделю и взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий