Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным увольнения с должности управляющей магазином ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности управляющей магазином ИП ФИО2, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что С ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях по должности менеджера- управляющего магазином «Аква-Мастер», расположенного в ЦСИ «Новый дом». В среднем на протяжении трех последних лет ее заработная плата составляла 40 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ она ушла в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Работодатель оплатил ей больничный лист по беременности и родам, а также выплачивал пособие по уходу за ребенком до полутора лет. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу по окончанию отпуска, однако работодатель сообщила ей, что она больше не работает в связи с увольнением по сокращению численности или штата работников. В этот же день ею была получена на руки копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку будучи в отпуске по уходу за ребенком она никаких уведомлений не получала, на уведомлении поставила дату фактического его получения-ДД.ММ.ГГГГ Иная работа, в том числе нижеоплачиваемая, ей не предлагалась, трудовая книжка не выдавалась. С ДД.ММ.ГГГГ к работе она допущена не была. Полагает, что указанный приказ является незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения, в частности уведомление о предстоящем сокращении за 2 месяца, а также не учтены установленные действующим трудовым законодательством требования ст. 261 ТК РФ в части увольнения женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, указав, что заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было написано по указанию бухгалтера, при этом было достигнуто соглашение о её выходе на работу по достижении ребенком возраста полутора лет. ДД.ММ.ГГГГ ребенку исполнилось полтора года, и по согласованию с индивидуальным предпринимателем она вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ей было вручено уведомление об увольнении её по сокращению численности или штата работников, датированное ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, она поставила на нем дату фактического предоставления для ознакомления-ДД.ММ.ГГГГ В период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком она никаких уведомлений не получала и не могла предположить, что имеет место быть сокращение численности или штата работников.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, указав в обоснование исковых требований, что увольнение истицы является незаконным, а, следовательно, она должна быть восстановлена в прежней должности вне зависимости от прекращения индивидуальным предпринимателем своей деятельности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование возражений, что уведомление о предстоящем увольнении было вручено истице ДД.ММ.ГГГГ, однако она отказалась от его получения, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ истица была приглашена для оформления увольнения, а не для того, чтобы приступить к работе. Согласно заявлению истицы, она находилась в отпуске по достижению ребенком возраста трех лет, в связи с чем её прибытие на рабочее место по достижении ребенком возраста полутора лет было вызвано никак не намерением приступить к исполнению своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ответчица прекратила свою деятельность в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным при установленных обстоятельствах изменить формулировку и дату увольнения, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Защищая трудовые права, работники представляют суду доказательства наличия фактических трудовых отношений с ответчиком.

Трудовые отношения возникают в силу ст.ст. 15-16 ТК РФ на основании трудового договора, заключенного в установленной форме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям трудового договора истец была принята к ответчику на должность менеджера в магазин «Аква-Мастер», находящийся в ЦСИ «Новый Дом» в городе Омске.

В разделе 5 трудового договора установлен размере ежемесячной заработной платы ФИО2, который составляет 5500 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад увеличен до 6000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истицы увеличен до 6860 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истицы увеличен до 7500 рублей.

В соответствии со ст. 256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Согласно представленным в дело документам, приказом № ПК-004 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование законности предоставления указанного отпуска к приказу приобщено заявление ФИО1

Приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена в связи с сокращением численности или штата работников на основании п.2ч.1ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Оспаривая законность увольнения, истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

По правилам п.2ч.1ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11, от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 32) разъяснил судам, что, разрешая иски о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации, сокращением численности или штата работников (п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ), суды обязаны выяснить, прекращена ли деятельность предприятия, учреждения, организации произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников, соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников (п. 21).

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из приказа № ПО-03 от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата сотрудников» в связи с уменьшением объема розничных продаж, необходимостью в наличии работников на определенной должности, а также с оптимизацией расходов по причине нехватки средств ИП ФИО2 принято решение об исключении из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ штатных единиц по трем должностям, в числе которых значилась должность менеджера.

В материалы дела представлено уведомление о прекращении должности работника (л.д.8), датируемое ДД.ММ.ГГГГ, с которым, согласно имеющейся на уведомлении подписи, истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование незаконности увольнения по основанию сокращения численности или штата работников, исковая сторона ссылается на уведомление ее ответчиком в нарушение вышеприведенной нормы права в день увольнения, что подтверждается ее подписью.

Оспаривая указанные доводы исковой стороны, ответная сторона предоставляет в обоснование своей позиции акт об отказе сотрудника подписать уведомление о сокращении штата, датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), подписанный от лица работодателя ИП ФИО2, ФИО8 и ФИО10

Между тем, к данному акту суд относится критически.

Как следует из пояснений стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске по уходу за ребенком и ничего не знала о предстоящем увольнении. Никаких уведомлений не получала и прибыла на работу ДД.ММ.ГГГГ с целью приступить к исполнению своих должностных обязанностей по договоренности с ИП ФИО2 через бухгалтера ФИО9

Отсутствие факта направления истице письменного уведомления по месту её жительства подтвердил в настоящем судебном заседании представитель ответчика, предоставив вышеозначенный акт, к которому суд относится критически в силу следующего.

Как отмечено ранее, акт подписан самим работодателем, её супругом и бухгалтером ФИО10

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 была приглашена к работодателю для ознакомления с уведомлением. В этот день были продавцы, но для подписания акта была приглашена она (ФИО9), случайно подошедшая на рабочее место. ФИО1 написала на уведомлении, что не согласна с увольнением. Впоследующем, после уточняющего вопроса представителя, исправилась, указав, что свое несогласие истица выразила в письменной форме в акте. Фактически акт был составлен только в декабре 2018 г. без участия ФИО1

Однако, как следует из уведомления, никаких несогласий истца оно не содержит. В уведомлении имеется подпись истицы с указанием даты фактического ознакомления- ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний исковой стороны, заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет она написала по указанию ФИО10, а ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с работодателем вышла для исполнения своих должностных обязанностей по согласованию с ИП ФИО2

Данное обстоятельство подтвердила ФИО9, показавшая, что действительно истицей было написано два заявления- одно о предоставлении ей отпуска по достижении ребенком возраста полутора лет, а второе- по достижении ребенком возраста трех лет. Данные заявления были необходимы для предоставления в соответствующие органы. ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что стороной ответчика требования законодательства в части двухмесячного срока уведомления о предстоящем увольнении соблюдены не были.

Пункт 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 части 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

В соответствии с частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Учитывая, что положениями действующего трудового законодательства установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, и на момент увольнения ФИО1ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, у нее на иждивении находился ребенок в возрасте до трех лет, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истицы.

При разрешении спора ответчиком представлен суду лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ИП ФИО2 внесена запись о прекращении ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, указывая на невозможность восстановления истицы на работу на прежнюю должность к указанному работодателю.

С данной позицией ответчика нельзя не согласиться в силу следующего.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", если ко времени рассмотрения судом спора об увольнении работника по инициативе работодателя организация ликвидирована либо индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в установленном законом порядке, суд признает увольнение незаконным, изменяет формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и дату увольнения на дату внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц или на дату исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации - на дату государственной регистрации изменений учредительных документов организации (пункт 3 статьи 23, пункт 3 статьи 52, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1, изменении формулировки увольнения на п.1 ч.2 ст.81 ТК РФ и изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ст. 394 ТК РФ).

Согласно пояснениям исковой стороны, не оспоренным стороной ответчика, истица выходное пособие при увольнении не получала, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 22.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" называет шесть обстоятельств субъективного и объективного характера, при наличии которых регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Такое решение принимается в связи: с принятием самим предпринимателем решения о прекращении данной деятельности; со смертью индивидуального предпринимателя; с принятием судом решения о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом); с прекращением предпринимательской деятельности в принудительном порядке по решению суда; с вступлением в силу приговора суда, которым индивидуальному предпринимателю назначено наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок; с аннулированием документа, подтверждающего право предпринимателя (иностранного гражданина или лица без гражданства) временно или постоянно проживать в Российской Федерации, или окончанием срока действия указанного документа. Данный перечень обстоятельств, влекущих принятие решения о государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию [3].

Работники, работавшие у индивидуального предпринимателя, в гражданско-правовом смысле являются его кредиторами в части требования причитающихся им выплат. По обязательствам, связанным с окончательным расчетом при увольнении, причинением вреда жизни и здоровью и некоторым другим гражданин отвечает перед своими кредиторами всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание (см. ст. 24 ГК РФ).

Как отмечено ранее, заработная плата истца согласно дополнительному соглашению к трудовому договору составляла 7500 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается платежными ведомостями ИП ФИО2, предоставленными суду бухгалтером ФИО10

При этом, согласно информации филиала № Государственного учреждения Омского регионального отделения фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ежемесячные выплаты пособия производились в размере 3588 (3613) рублей по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлены иные платежные ведомости с указанием на получение ею денежных средств в зависимости от объема продаж с учетом процентной надбавки, что в среднем составляло 35000 рублей.

Более того, ею представлена выписка движения по счету, открытому на ее имя, согласно которой в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком работодателем в лице ФИО8 ей производились дополнительные перечисления денежных средств с целью компенсации недостающего размера пособия.

Указанные перечисления представитель ответчика прокомментировал как помощь работодателя работнику, к чему суд относится критически.

Исходя из представленной выписки, ФИО8 действительно перечислял ФИО1 14000 рублей в месяц, либо 28000 рублей за два месяца.

Расчет суммы пособия за полный календарный месяц производится по формуле (ч. 5.1, 5.2 ст. 14, ч. 1 ст. 11.2 Закона N 255-ФЗ):

Произведя расчет по указанной формуле с учетом перечисляемых работодателем истице 14000 рублей, суд рассчитал размер средней заработной платы истицы, который составил 31870,96 рублей, что соответствует показаниям ФИО1 о размере ее заработной платы (14000+3613= С.Д.З х30,4х40%).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в размере 46545,28 рублей.

Требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

По правилам ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном конкретном случае суд находит разумным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1896,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО2 об увольнении менеджера ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников).

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с п.2 ч.1ст.81 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников) на увольнение по п.1ч.1 ст. 81 ТК РФ (прекращение индивидуальным предпринимателем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя).

Изменить дату увольнения ФИО1 на дату исключения индивидуального предпринимателя ФИО2 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей- на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 46545,28 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1896,36 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.