Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о признании права залога и восстановлении записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании права залога и восстановлении записи об ипотеке. В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и ООО НПО /________/» был заключен кредитный договор /________/ от 01.03.2017 на сумму 2 100 000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, по кредитному договору-2 предоставлены следующие виды обеспечения: залог объекта недвижимости. В соответствии с договором ипотеки /________/ от 01.03.2017, предметом ипотеки является помещение со следующими характеристиками: кадастровый номер /________/, назначение: нежилое помещение, площадь: 106,3 кв.м, этаж /________/, адрес: /________/, г. Томск, /________/. Залоговая стоимость нежилого помещения с учётом дисконта в 50% была установлена в размере 2 390 000 руб. Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 30.10.2018 по делу №2-4795/2018 по иску ФИО1 признаны недействительными торги от 22.02.2017 по реализации во внесудебном порядке предмета залога по договору ипотеки от 01.03.2017 – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, первый этаж, площадь 106,3 кв.м, кадастровый /________/. Ссылаясь на п. 1 ст. 449 ГК РФ, п. 1 ст. 167 ГК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 58 Закона «О государственной регистрации недвижимости», указывают, что признание торгов недействительными влечет за собой возвращение имущества первоначальному собственнику, а также восстановление записи об ипотеки в пользу залогодержателя. Применение односторонней реституции нарушает права покупателя Банка как залогодержателя, так как в настоящее время запись об ипотеке погашена необоснованно – залогодатель свои обязанности не исполнил. Однако, Свердловским районным судом г.Красноярска применены не все последствия недействительности сделки, а именно – не восстановлена запись об ипотеке в пользу ПАО Сбербанк. На основании изложенного просят признать за ПАО Сбербанк право залога, вытекающее из договора ипотеки /________/ от 01.03.2017 в отношении следующего объекта недвижимости: нежилое помещение, площадь: 106,3 кв.м, этаж /________/, адрес: /________/, г. Томск, /________/, кадастровый /________/; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись об ипотеке от 03.03.2017 номер регистрации /________/ в пользу ПАО Сбербанк на объект недвижимости: нежилое помещение, площадь: 106,3 кв.м, этаж /________/, адрес: /________/, г. Томск, /________/, кадастровый /________/.

Истец – ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, несмотря на должное извещение со стороны суда. При добросовестности и разумности действий со стороны участников гражданских правоотношений, которые презюмируются согласно ст. 10 ГК РФ, суд расценивает действия ФИО1 по неполучению судебной повестки как отказ от ее принятия и в соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает участника процесса извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо – Управление Росреестра по Томской области, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не предоставило.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО НПО «/________/» (Заемщик) заключён кредитный договор /________/ от 01.03.2017, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 2 100 000 руб. на срок по 25.02.2020, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Из п. 8 кредитного договора /________/ от 01.03.2017 следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, внесения иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договором, в том числе, ипотеки /________/ от 01.03.2017, залогодатель – ФИО1

В соответствии с договором ипотеки /________/ от 01.03.2017, заключенном между ПАО Сбербанк и ФИО1, предметом ипотеки является помещение со следующими характеристиками: кадастровый /________/, назначение: нежилое помещение, площадь: 106,3 кв.м, этаж /________/, адрес: /________/, г. Томск, /________/. Залоговая стоимость нежилого помещения с учётом дисконта в 50% была установлена в размере 2 390 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 30.10.2018 по делу №2-4795/2018 исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО5, АО «/________/» о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества во внесудебном порядке, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворены в полном объёме. Постановлено: признать недействительным торги от 22.02.2018 по реализации во внесудебном порядке предмета залога по договору ипотеки от 01.03.2017 – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, пер. /________/, первый этаж, площадь 106,3 кв.м, кадастровый /________/. Признать недействительным договор купли-продажи от /________/, заключенный с ФИО5 по итогам торгов от /________/, признанных недействительными. Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО5 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, пер. /________/, первый этаж, площадь 106,3 кв.м, кадастровый /________/. Возвратить в собственность ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, /________/ первый этаж, площадь 106,3 кв.м, кадастровый /________/.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.07.2019 решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 30.10.2018 по делу №2-4795/2018 оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 58 Закона «О государственной регистрации недвижимости», вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о недвижимости.

Таким образом, признание торгов недействительными влечёт за собой возвращение имущества первоначальному собственнику, а также восстановление записи об ипотеке в пользу залогодержателя.

Применение односторонней реституции нарушает права Банка как залогодержателя, поскольку в настоящее время запись об ипотеке погашена необоснованно, поскольку залогодатель свои обязательства не исполнил, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку Свердловским районным судом г. Красноярска применены не все последствия недействительности сделки, а именно – не восстановлена запись об ипотеке в пользу ПАО Сбербанк, исковые требования подлежат удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от 28.01.2019 с отметкой банка об исполнении.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требование нематериального характера в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о признании права залога и восстановлении записи об ипотеке удовлетворить.

Признать за Публичны акционерным обществом «Сбербанк России» право залога, вытекающее из договора ипотеки /________/ от 01.03.2017 в отношении следующего объекта недвижимости: нежилое помещение, площадь: 106,3 кв.м, этаж /________/, адрес: /________/, г. Томск, /________/, кадастровый /________/.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись об ипотеке от 03.03.2017 номер регистрации /________/ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на объект недвижимости: нежилое помещение, площадь: 106,3 кв.м, этаж /________/, адрес: /________/, г. Томск, /________/, кадастровый /________/.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Мотивированный текст решения изготовлен 20.08.2019.

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь Е.А. Казанцева