Гражданский кодекс часть 1

22 июля 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о признании недействительным (расторжении) договора купли-продажи, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о переходе права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным (расторгнуть) договор купли-продажи от 01 июня 2017г., аннулировать в государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации перехода права собственности на 28/100 доли квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что 01.06.2017г. она продала принадлежащие ей 28/100 доли квартиры по адресу: <адрес>, ФИО3к., однако последняя не выплатила ей денежные средства по договору.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил расторгнуть договор купли-продажи от 01.06.2017г., так как истец не получила денежных средств за продажу объекта недвижимости.

Ответчик ФИО3 в судебное заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, почтовое отправление возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3 лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3 лица – Кредитный потребительский кооператив «Корвет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Как установлено судом, 01.06.2017г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 28/100 доли квартиры по адресу: <адрес>

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стороны согласовали цену предмета договора в 413160 руб. 46 коп., оплата по настоящему договору должна осуществляться в следующем порядке: часть средств в размере сорок шесть копеек уплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств, до подписания настоящего договора. Стороны подтверждают осуществление указанного расчета до подписания настоящего договора (п. 2.2.1).

Из пункта 2.2.2 договора следует, что денежные средства в размере 413160 руб. являются заемными средствами, которые предоставляются покупателю квартиры Кредитным потребительским кооперативом «Корвет», по договору займа № от 01.06.2017г., заключенным между КПК «Корвет» и покупателем. Заем предоставляется для целевого использования: приобретение в общую долевую собственность 28/100 доли квартиры по адресу: <адрес> При этом стороны пришли к соглашению о том, что передача денежных средств продавцу в размере 413160 руб. осуществляется в день подписания настоящего договора, после подписания настоящего договора у нотариуса, посредством передачи наличных денежных средств продавцу. Факт передачи наличных денежных средств будет подтверждаться распиской, выдаваемой продавцом.

Указанный договор был удостоверен 01.06.2017г. нотариусом г. Волгограда ФИО12 за №.

Право собственности ФИО3 на 28/100 доли квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 07.06.2017г.

01.06.2017г. между Кредитным потребительским кооперативом «Корвет» и ФИО3 заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец представляет заемщику заем в сумме 413160 руб. на 6 месяцев.

Заем предоставлен для целевого использования: для приобретения в общую долевую собственность 28/100 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Заем предоставляется заемщику путем предоставления все суммы займа на расчетный счет, открытый в отделении Сбербанка России в день подписания настоящего договора.

04.12.2019г. ФИО2 в адрес ФИО3 направила претензию о расторжении договора купли-продажи от 01.06.2017г. в связи с неполучением денежных средств, указанных в п. 2.1 договора.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО2 утверждает о том, что ФИО3 ей не были выплачены денежные средства в сумме 413160 руб., в связи с чем имеются основания для расторжения договора купли-продажи доли квартиры.

Представителем КПК «Корвет» в суд представлена ксерокопия расписки от 01.06.2017г., из которой следует, что ФИО2 приняла денежную сумму в размере 413160 руб. за продаваемые ею 28/100 доли квартиры по адресу: <адрес> Вышеуказанная сумма получена ФИО2 собственноручно, наличными деньгами в полном объеме, претензий к ФИО3 не имеет.

Представитель КПК «Корвет» ФИО4 в судебном заседании 18.03.2020г. пояснил, что в материалах КПК «Корвет» находится ксерокопия вышеуказанной расписки, заверенная специалистом КПК «Корвет».

Представитель истца ФИО5, утверждая в судебном заседании, что ФИО2 никаких документов о получении денег не подписывала, ходатайствовал назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Определением суда от 18.03.2020г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Из заключения эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства РФ следует, что рукописный текст, начинающийся словами «1 июня 2017г. Я, ФИО2 ФИО13» и заканчивающийся словами «ФИО2», изображение которого располагается в копии расписки от 01.06.2017г., выполнен самой ФИО2

Установить, кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО2, изображения которых располагаются в строке «подпись:» перед рукописным текстом «ФИО2» копии расписки от 01.06.2017г., не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения.

В п. 2 исследовательской части заключения указано на то, что при сравнении подписей, изображения которых исследуются, между собой установлена совокупность совпадающих признаков, достаточная для вывода о том, что они выполнены одним лицом. При сравнении подписей, изображения которых исследуются, с подписью ФИО2, установлены совпадения всех общих признаков и следующих частных признаков: формы движений при выполнении: верхней левой части 1-го элемента буквы «Ч» - угловатая, нижней части 2-го элемента буквы «Ч» - возвратная, верхней части росчерка – петлевая ; формы движений при соединении: элементов буквы «Ч» - петлевая; размещения движений по вертикали при выполнении: верхней левой части 1-го элемента буквы «Ч» - ниже верхней части 2-го элемента заключительной части дополнительного штриха – выше верхней части росчерка.

Наряду с указанными выше совпадениями установлены различия следующих частных признаков: форма движений при выполнении нижней части росчерка в исследуемых подписях – угловатая, в образцах ФИО2 – дуговая, возвратная, прямолинейная.

Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить идентификационные признаки в большем объеме, а также оценить устойчивость и вариационность выявленных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью, недостаточным количеством сравнительного материала, а также из-за недостаточной видимости слабоокрашенных штрихов исследуемых изображений подписей.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании установлен факт получения денежных средств ФИО2, что следует из текста расписки от 01.06.2017г.

Представленная представителем истца справка о состоянии вклада ФИО3 от 13.06.2017г., не свидетельствует о том, что ФИО2 денежные средства не получала.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, содержание договора купли-продажи от 01.06.2017г., расписки от 01.06.2017г., учитывая также то, что за ответчиком было зарегистрировано право собственности на долю спорной квартиры без обременения в виде залога неоплаченного имущества в пользу истца, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как в материалы дела не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязанности по оплате приобретенной доли в праве собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о признании недействительным (расторжении) договора купли-продажи, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о переходе права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 29 июля 2020 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина