Гражданский кодекс часть 1

Истец являлся работником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности курьера с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей. Заработная плата выплачивалась один раз в неделю по пятницам. Дополнительные вознаграждения за переработку и работу в выходные дни выплачивались в последнюю пятницу месяца. Однако с ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы стала осуществляться с задержкой. На дату увольнения задолженность по заработной плате составляла <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени ответчиком не погашена. Просит учесть, что трудовой договор ему не выдавали, однако факт работы могут подтвердить свидетели и ответчик. При этом истцу так же стало известно о том, что ответчик не осуществлял выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд России. Считает, что поскольку с ним до настоящего времени расчет не производен, то ответчик обязан выплатить компенсацию. Из-за действий ответчика, истцу так же причинен моральный вред.

Просит: -признать факт наличия трудовых правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; -признать факт прекращения трудовых правоотношений по инициативе работника (по собственному желанию работника); -обязать внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность «<данные изъяты>» и о прекращении действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию); -обязать перечислить индивидуальный лицевой счет в Пенсионном фонде причитающиеся суммы страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; -взыскать задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей; -взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей; -взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; -обязать выдать трудовую книжку.

Истец –ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске. Пояснил, что изначально в ООО «Бэрримор» устроился на испытательный срок, после чего начал находить клиентов и ему было предложено работать на процентах от клиентов. Кроме того, он развозит продукцию ООО «Бэрримор». До увольнения, считал, что работает официально. ФИО5 в течение недели показывал ему основные места развоза продукции, поскольку является неместным, -приезжим из другого города.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы и позицию истца.

Представитель ответчика -ООО Компания «Бэрримор», по доверенности ФИО3, в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал. Возражения мотивировал тем, что истец не работал в организации. Занимался извозом по найму. Трудовых отношений между сторонами места не имело.

Явка представителя третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования –Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, в судебное заседание не обеспечена, в материалах имеется заявление, в котором отражена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя из-за большой загруженности дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанного положения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В материалах имеется копия заявления, подписанное истцом ДД.ММ.ГГГГ и адресованное руководителю Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, содержащее штамп о его принятии ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что истец, проработав в ООО «Бэрримор» месяц на испытательном сроке, у него забрали трудовую книжку и сообщили, что официально трудоустроен. Работает в ООО «Бэрримор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил руководителю ООО «Бэрримор» о предстоящем увольнении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату не получал, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено об увольнении, при этом не произведен расчет и не выдана трудовая книжка.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № из-за обращения ФИО1 назначена внеплановая проверка ООО «Бэрримор».

Согласно объяснительной записке, подписанной директором ООО Компания «Бэрримор» государственному инспектору труда по Краснодарскому краю, в организации, согласно штатного расписания, должность <данные изъяты> не предусмотрена. Услуги истца по делу по развозу продукции предусматривались, как услуги Индивидуального предпринимателя. С ним был заключен устный договор подряда, и на протяжении всего срока работы не было возможности заключить письменного договора, так как ФИО1 не были предоставлены регистрационные документы, что и явилось причиной отказа от его услуг. Из-за отсутствия трудовых отношений, то требуемые документы: трудовой договор с ФИО1, табели учета рабочего времени, расчетные листки и платежные документы предоставить не имеется возможности. ФИО1 никогда не числился в штате организации.

Из положений об оплате труда и премировании, утвержденного приказом директора ООО Компания «Бэрримор» ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в части работников, чей труд оплачивается по повременно-премиальной системе оплаты труда, следует, что в организации имеется штат: директор, исполнительный директор, повар и т.д.

Исследование копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, показало, отсутствие сведений как о получении от ФИО1 трудовой книжки, так и должности, связанной с перевозкой.

По сведениям штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ, в штате ООО Компания «Бэрримор» директор -<данные изъяты> штатной единицы, исполнительный директор <данные изъяты> штатной единицы, повар -<данные изъяты> штатные единицы.

Согласно Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № государственный инспектор труда (по правовым вопросам) пришел к выводу о наличии нарушений: -согласно письменного пояснения, предоставленного директором ООО Компания «Бэрримор», с ФИО1 был заключен устный договор подряда и на протяжении всего срока работы не было возможности заключить с ФИО1 письменный договор, так как им не были представлены регистрационные документы его, как индивидуального предпринимателя. В табелях учета рабочего времени, книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, фамилия ФИО1 отсутствует; -начисление и выплата заработной платы ФИО1 не производились.

Должностное лицо пришло к выводу о том, что в нарушение ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ работодателем с ФИО1 не оформлен трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В нарушение ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ заработная плата ФИО1 не выплачена. В нарушение ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель не внес запись о приеме на работу в трудовую книжку ФИО1

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № на директора ООО «Бэрримор» возложена обязанность: -заключить с ФИО1 трудовой договор в письменной форме. Основание ч. 2 ст. 67 ТК РФ; -произвести корректировку табелей учета рабочего времени и выплатить ФИО1 заработную плату. Основание ст. 22, 136 ТК РФ; -внести запись о приеме в трудовую книжку ФИО1 Основание ч. 3 ст. 66 ТК РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о выявлении нарушений норм трудового законодательства, на ООО Компания «Бэрримор» возложена обязанность устранить выявленные нарушения, выдано предписание.

По ходатайству представителя истца определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ из ИФНС России № по г. Краснодару были затребованы сведения о среднесписочной численности работников ООО «Бэрримор».

Согласно ответу ИФНС России № по г. Краснодару, в ООО Компания «Бэрримор», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работал 1 человек.

В материалы так же приобщены копии акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору на организацию питания № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору на организацию питания № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на организацию питания от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ, справки с места работы от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору на организацию питания № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору на организацию питания № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору на организацию питания № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору на организацию питания № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору на организацию питания № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору на организацию питания № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе разрешения спора так же допрашивались свидетели.

ФИО8 показала, что ей знаком истец с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. с компанией ООО «Бэрримор» начали сотрудничать через истца, заключив договор. Истец ежедневно привозил компанию обеды, до ДД.ММ.ГГГГ. Предположила, что в последующем истец стал работать по графику, поскольку неделю обеды привозил истец, а другую– директор ООО «Бэрримор». Машину, на которой работал истец, не видела. На пакетах, в которых привозили обеды был логотип ООО «Бэрримор». В первый раз истец приехал к ним в организацию представившись сотрудником ООО «Бэрримор» и предложил услуги ООО «Бэрримор». Трудовой договор он не показывал. Директор ООО «Бэримор» обеды начал привозить примерно с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что это был директор ООО «Бэрримор» ей стало известно по представлению истца. Вся документация передавалась через истца.

ФИО9 показал, что истец ему знаком, он привозил обеды от столовой ООО «Бэримор». На протяжении 6 месяцев истец ежедневно привозил обеды. Примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он развозил продукцию ООО «Бэрримор» ежедневно. В последующем начал приезжать понедельно. От услуг ООО «Бэрримор» отказались пол года назад. Истец приезжал на обычной машине, серебристого цвета, возможно марки «<данные изъяты>». Еда привозилась в обычных пакетах с логотипом ООО «Бэрримор». Какая компания в настоящее время поставляет еду, пояснить не смог, поскольку с ней заключен договор недавно.

ФИО5 показал, что оказывал услуги по доставке еды заказчикам, с начала работы кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент является исполнительным директором в кафе «<данные изъяты>». На правах аренды компания ООО «Бэрримор» принадлежит кафе «<данные изъяты>». Пояснил, что истец ему знаком, познакомился с ним в ДД.ММ.ГГГГ. В компанию ООО «Бэрримор» он пришел после него. Выполнял такие же функции, как и он -доставлял еду по адресам. Пояснил, что ему не известно, заключался ли с истцом трудовой договор. Одновременно с ним, как физическим лицом, заключался договор на оказание услуг. В компании ООО «Бэрримор» нет такой единицы как «курьерская служба». Есть «вывозные» люди как такси, частные предприниматели, которые осуществляют услугу по развозу еды. Люди привлекаются каждый день. Истец пользовался своим транспортным средством, поскольку на предприятии нет служебной машины. Процедура следующая: приезжает человек к указанному времени, берет пакеты с едой и доставляет адресату. Забирает деньги, если за наличный расчет, есть и безналичный расчет. Заказчик расписывается в получении - на этом работа выполнена. Заказы обычно поступают в обеденный перерыв с 12.00 – 13.00. Еду заказывают не круглосуточно, только в обеденный перерыв. По договоренности приходит к моменту доставки еды. Сколько организаций обслуживается, пояснить не смог, предположил около пяти. Лично он приходит в 07 час. 00 мин. Часы работы истца не отслеживал. У истца имеется два автомобиля марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», каких либо шашечек «такси» на авто не было.

Согласно справке, подписанной директором ООО Компания «Бэрримор» ФИО5 работает в ООО Компания «Бэрримор» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Оценивая письменные доказательства и пояснения свидетелей суд учитывает, что в ООО Компания «Бэрримор» отсутствует штат работников, осуществляющих доставку продукции иным организациям.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывал на выполнение трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в заявлении, адресованном в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, истец указал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В копиях договоров, и акта выполненных работ фамилия истца отсутствует.

Оценивая сведения, отраженные в накладных, суд учитывает данные ранее показания ФИО5, а именно: приезжает человек к указанному времени, берет пакеты с едой и доставляет адресату.

Исследованные акт и предписание государственного инспектора труда в Краснодарском крае фактически приняты лишь на пояснениях, без каких-либо документов, действительно подтверждающих выполнение истцом трудовых обязанностей.

Помимо изложенного, в материалы приобщена копия трудовой книжки, предоставленная представителем истца, из содержания которой следует, что истец, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время -ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «1» в должности <данные изъяты>.

При этом копия заверена печатью ООО «1», истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что он не работает в ООО «1», либо совмещает профессий (должности).

Исходя изложенного, то суд не находит оснований для признания отношений между сторонами по делу трудовыми.

Поскольку требования о признании факта прекращения трудовых обязанностей, выдаче трудовой книжке, выплате причитающихся сумм, компенсации, перечислении сумм страховых взносов, компенсации морального вреда производны от первоначального требования –признать факт наличия трудовых правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основанием признания которого не установлено, то и оснований в удовлетворений остальной части требований, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Бэрримор» об установлении факта трудовых отношений, взыскании сумм отказать.

Решение ожжет быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 16.12.2013года.

Председательствующий: