Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Рустамовой А.И., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску кудряшова иа к ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшова И.А., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» о взыскании неустойки за период с 01.07.2016г. по 21.05.2018г. в размере 699 860, 40 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

Истец Кудряшова И.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Полтавцева Е.А., уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что 18.11.2014г. между Кудряшовым А.И. и ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес> общей площадью 45,2 кв.м. Кудряшовым А.И. обязательства по договору в сумме 2 098 400 руб. выполнены в полном объеме. Согласно п.1.2 договора от 18.11.2014г. застройщик установил срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 г., на основании п.6.1 обязан передать участнику объект долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. 25.03.2018г. между Кудряшовым А.И. и Кудряшовой И.А. заключен договор об уступке прав требования по договорному обязательству должника ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская». Пояснила, что указанная квартира была передана истцу 21.05.2018г., о чем свидетельствует акт приемки- передачи. Пояснила, что ответчик нарушил условия заключенного договора, поскольку не передал истцу объект долевого строительства в установленный срок. В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила в добровольном порядке произвести выплату неустойки, однако её требования добровольно не исполнены.

Просит суд взыскать с ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» неустойку за период с 01.07.2016г. по 21.05.2018г. в размере 699 860, 40 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% процентов от суммы, удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

Представитель ответчика ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, которым исковые требования не признал (л.д. 32-41). Полагал, что размер неустойки, определенный истцом, чрезмерно завышен, просил суд его уменьшить в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа. Считал, что истцом не указано, в чем выражались её физические и нравственные страдания, в связи с чем полагал, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.11.2014г. между ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» (застройщик) и Кудряшовым А.И. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, секции 3,4 (2-я очередь строительства) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект – однокомнатную <адрес> общей площадью жилых помещений 45,2 кв.м., площадью с учетом неотапливаемых помещений 48,8 кв.м. (л.д.7-15).

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что Кудряшовым А.И. выполнены обязательства по оплате жилого помещения в сумме 2 098 400 рублей.

Судом также установлено, что 25.03.2018г. между Кудряшовым А.И. и Кудряшовой И.А. заключен договор об уступке прав требования по договорному обязательству должника ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» (л.д. 16-19).

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, секции 3,4, введён в эксплуатацию, квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1.2 договора от 17.01.2014г. застройщик обязялся ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015 года.

В договоре (пункт 6.1) предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Фактически объект долевого строительства передан истцу 21.05.2018г.

Обратившись в суд с иском, уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016г. по 21.05.2018г. (690 дней просрочки) в размере 699 860, 40 рублей.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик (в отзыве на исковое заявление) указывает на нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию вследствие непреодолимой силы, к которой относит дополнительные работы, сложности, возникшие при строительстве объекта.

Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки, других доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком представлено не было. Наличие технических сложностей при осуществлении строительства дома не являются существенным обстоятельством, которое могло бы повлиять на права и обязанности сторон по договору.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что испрашиваемый размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, принятие застройщиком мер к завершению строительства, компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 467 000 руб.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., обоснованные тем, что в результате неисполнения ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок, ответчик причинил ему нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы представителя ответчика ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» об отсутствии описания физических и нравственных страданий истца, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, при этом учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращалась в ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» с претензией о выплате неустойки (л.д.20), в добровольном порядке законные требования потребителя выполнены не были.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в пользу Кудряшовой И.А. подлежит взысканию неустойка в сумме 467 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., соответственно размер штрафа в пользу истца составит 238 500 руб.

Суд принимает во внимание, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая изложенное выше и с учетом ходатайства ответчика и положений ст.ст. 10 и 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 80 000 рублей как соразмерный последствиям нарушения обязательства, а также не допуская злоупотребления правом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., о чем представлен договор на оказание услуг представителя и квитанция (л.д.22-26).

Руководствуясь нормами части 1 статьи 100 ГПК РФ, предоставляющей право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб. При этом суд принимает во внимание характер спора, а также объем подготовленных документов. Кроме того, суд учитывает, что подлежащий взысканию размер расходов должен соответствовать временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку к спору, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в Московской области.

Судом установлено, что 18.08.2018 года Кудряшовой И.А. оформлена доверенность на представление ее интересов Полтавцевой Е.А. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, и иных правоохранительных органах. Доверенность выдана сроком на 1 год. В том числе в доверенности прописано право на представление интересов в службе судебных приставов, во всех без исключения компетентных органах, организациях, управляющих компаниях, ГЖИ, ГСН, БТИ (л.д. 5). Стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности составила 1900 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Поскольку доверенность от 18.08.2018 года выдана Кудряшовой И.А. на один год с правом представления интересов истца не только в данном конкретном деле, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и подлежат исключению из суммы взысканных судебных расходов.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 970 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования кудряшова иа к ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в пользу кудряшова иа неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 467 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в порядке защиты прав потребителя 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 572 000 (пятьсот семьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств свыше указанной судом суммы отказать.

Взыскать с ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области госпошлину 8 970 (восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья М.А. Миридонова