Гражданский кодекс часть 1

представителя административных истцов ФИО2, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной сроком три года, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной сроком три года,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Юн О.Н., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица взыскателя ФИО4, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной сроком пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 <данные изъяты>, Недбай <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО3, об оспаривании законности действий, бездействий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы ФИО1, ФИО6 обратились в суд с административным исковым заявлением (с учетом произведенных 23.11.2015 года уточнений, уменьшений и дополнений в порядке ст. 46 КАС РФ) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО3, об оспаривании законности действий, бездействий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО3

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа №, №-ИП на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа №, №-ИП на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа №, №-ИП на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа №, №-ИП на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа №, №-ИП на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа №, №-ИП на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа №, №-ИП на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа №, об удовлетворении требований к ФИО1, ФИО6: освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., занятого постройками ФИО1, ФИО6 (в том числе теплица, курятник, забор), для чего необходимо перенести указанные постройки в кадастровые границы земельного участка последних, а именно привести фактические границы земельного участка ФИО1, ФИО6 в соответствии с границами, указанными на кадастровом учете, а также обязании ФИО1, ФИО6 за свой счет устранить препятствия, чинимые ФИО11, ФИО13 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., путем сноса самовольных построек (в виде теплицы, курятника, заборов), а также освобождения оставшейся части земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. (площадь наложения) земельного участка № от овощных культур. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 была поставлена должником в известность, о том, что последний не может исполнить добровольно решение суда и необходимо обратиться в суд за его разъяснением. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении указанных исполнительных производств до его разрешения. Заявление также было направлено судебному приставу-исполнителю ФИО3 На следующий день ФИО3 сообщила представителю должников ФИО2, что идет принудительное исполнение решения суда, снос построек на земельном участке, о чем ни ФИО1, ни его супруга и представитель ФИО2 не были извещены. ФИО3 и взыскатели зашли со стороны огорода. Узнав о сносе от представителя ФИО2 через супругу, ФИО1 вышел из дома и увидел, что уже спилен забор и ломаются теплицы. В этот же момент к месту совершения исполнительных действий подъехали супруга должника и его представитель. Никаких документов о выполненной работе, используемом оборудовании, фамилии кадастрового инженера предъявлено должнику не было, соответствующая геодезическая и землеустроительная документация, план-схема земельного участка с указанием точек под вынос, площади самозахвата и иной информации не составлялось. Была сделала только одна точка выноса, стоял один вкопанный металлический столбик, хотя должно быть вынесено не менее 4х точек, по линии изгиба смежных земельных участков. Пристав ФИО3 требования должников о нарушении порядка выноса точек в натуру, самовольное изменение границ участка игнорировала, требовала продолжения разрушения строений, брусовое строение, которое согласно схеме было оставлено на территории должника, было распилено пополам. ФИО1 и его супруга пенсионеры, у ФИО1 больное <данные изъяты>, из-за действий судебного пристава-исполнителя они испытывали сильные моральные страдания, видя как разрушают построенные им и его родителями строения на земельном участке, на котором ФИО1 прожил более 60 лет, который перешел к нему по наследству. Забор существовал 50 лет. Полагают, что действия, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 являются незаконными, нарушают права административных истцов. Так, административные истцы не были заблаговременно уведомлены о дате и времени совершения исполнительных действий, в связи с чем истцам был причинен имущественный вред и моральные страдания, выразившиеся в том, что вся находившаяся в беседке утварь, рамы со стеклом, стол, стулья, цветочные горшки были разбиты, шторы порваны. Истцам не направлялась информация о подрядной организации, привлеченной для проведения работ по сносу, переносу объектов, локальная смета с указанием стоимости работ, при этом, затраченные на проведение указанных работ денежные средства, понесенные федеральным бюджетом, будут взысканы в соответствии со ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» с должников. Судебным приставом не выполнено требование суда о переносе строений (теплица, курятник, забор) на площади наложения земельного участка <данные изъяты> кв.м., находящихся на земельном участке истцов. Вместо переноса судебный пристав осуществил действия по сносу. Разрешено было только вынести телевизор. Также были произведены действия по распиливанию сарая (лит. Г2) пополам, местоположение которого находилось вне границы участка взыскателей. Такого способа исполнения решения суда не было прописано, тем самым ФИО3 должна была приостановить исполнительное производство, произвести идентификацию объектов, составить карту-схему. Указанными действиями административным истцам причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Решением суда указаны точки поворота № площади наложения <данные изъяты> кв.м. По факту было установлено две точки № и за забором истцов на земельном участке соседей еще одна точка № В связи с чем, осуществлять действия по сносу без определения точек № судебный пристав-исполнитель не имел права. Кроме того, акт о сносе и переносе построек судебным приставом-исполнителем не составлялся.

Просят признать незаконными действия, бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО3, выразившиеся: в отсутствии заблаговременного уведомления о дате и времени проведения действий по сносу, переносу построек по адресу: <адрес>; в не выполнении действий по переносу построек (курятника, теплицы и забора) в кадастровые границы земельного участка ФИО1, ФИО6 по указанному адресу, не вынесения в натуру точек, определяющих кадастровую границу земельного участка административных истцов и совершении незаконных действий по сносу построек (курятника, теплицы и забора) на площади землепользования <данные изъяты> кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, не предусмотренных исполнительными листами №, №, выданными Центральным районным судом г. Красноярска по гражданскому делу №; в не выполнении действий по идентификации расположенных на площади землепользования <данные изъяты> кв.м. объектов недвижимости и распиливанию сарая (Лит. Г2), принадлежащего ФИО1 на праве собственности; в не направлении договора с подрядной организацией и сметы на выполнение работ по сносу и переносу строений; в не выполнении действий по сносу построек теплицы и забора на площади землепользования <данные изъяты> кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; в не составлении акта о сносе и переносе строений (курятника, забора, теплицы).

Представитель административных истцов ФИО2, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной сроком три года, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной сроком три года, в судебном заседании заявленные административные исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивая на их удовлетворении, что факт исполнения решения суда был произведен 08.07.2015 года, при этом она обращалась к приставу ФИО3, просила дать возможность разъяснить решение суда, на что последняя ответила, что неясностей в решении суда нет. Доказательств о выносе точек в натуру нет, точки не были определены. В решении суда есть указание и на снос и на перенос объектов, необходимо было идентифицировать. О проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель сообщил ей по телефону. По приезду на место совершения исполнительных действий там было четыре человека, которые рушили и ломали постройки, она мешала это делать, спросила, где извещение должников, на что ей телеграммы не были предоставлены. Пристав не выполнил решение суда по переносу строений, при этом распилив сарай пополам, который являлся собственностью должника, что было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, существовал с ДД.ММ.ГГГГ года. Лицензии кадастровых инженеров, смету, договор собственникам не представили. Акт о проведенных действиях не составлялся, смета должна была быть заранее согласована с должниками. Должникам о стоимости работ не известно до сих пор. Стояло два колышка: один – на участке истцов, другой – на участке взыскателей. В разъяснении решения суда истцам было отказано.

Административный истец ФИО1 в зале суда суду пояснил, что 08.07.2015 года он находился дома, о проведении исполнительных действий ему ничего не было известно. О том, что происходит снос строений на его земельном участке, он узнал из телефонного звонка супруги ФИО9 Двери приставам он не открывал, они сломали забор со стороны огорода. Когда вышел из дома, увидел, что забор, теплицы были разрушены. Было около 10 человек. К нему подошли, попросили подписать акт о сносе построек, хотя в решении судя указано об их переносе. Сарай был распилен пополам, удалось забрать из него только телевизор. Вынос точек в натуру был произведен после того, как были разрушены постройки, поставили колышки. Все происходило около 12 часов дня. Он наблюдал за происходящим, никакие акты не подписывал. Ни кадастровых инженеров, ни понятых ему не представляли. С судебным приставом-исполнителем он не знаком, ни разу с ним не общался, получал ли постановление о возбуждении исполнительного производства не помнит. Добровольно решение суда им не исполнено по причине не согласия с ним.

Административный истец ФИО6 в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя в силу ст. 54 КАС РФ.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Юн О.Н., по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, в зале суда заявленные административные исковые требования не признала, указав на их незаконность и необоснованность, поддержала все изложенное в письменном отзыве на иск, согласно которому на исполнении МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску на принудительном исполнении находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3, постановления о чем направлены сторонам исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью проверки исполнения решения суда. Выходом установлено, что решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ СПИ осуществлен выход по домашнему адресу должника с целью вручения требования об исполнении решения суда, дверь никто не открыл, требование не вручено. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отложении исполнительных действий, в связи с обжалование распоряжения о предоставлении земельного участка взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование об исполнении решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, вручено представителю истцов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совместно с взыскателем осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должник привлечен к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, соответственно, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило уведомление о сносе объектов самостоятельно. В этот же день в адрес должников были направлены телеграммы с извещением о том, что принудительные исполнительные действия будут произведены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ совместно с кадастровым инженером совершены действия принудительного характера, вынесены точки согласно исполнительному документу, снесены постройки. СПИ должнику установлен 10-дневный срок для уборки овощных культур.

Юн О.Н. дополнительно суду пояснила, что точки были вынесены в полном объеме согласно исполнительному листу. Присутствовало два кадастровых инженера. Акт о проведенных исполнительных действиях был составлен в этот же день – 08.07.2015 года, должник ФИО1 отказался от его подписи, акт направлен должникам по почте. О проводимых исполнительных действиях должники были уведомлены телеграммами, вечером 07.07.2015 года пришло уведомление о невручении. Должникам давалось достаточно времени для добровольного исполнения решения суда, в том числе по сбору овощных культур, исполнительное производство не окончено. Служба судебных приставом не несла расходы по оплате услуг подрядной организации, снос был организован за счет взыскателя. Взыскатель имеет право на возмещение расходов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, указав на законность и обоснованность своих действий по исполнению решения суда, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, указала, что административным истцам направлялись телеграммы с уведомлением о принудительном исполнении решения суда. ФИО6 телеграмму получила заблаговременно, никаких добровольных действий по исполнению решения суда не совершила. ФИО1 телеграмму не получил. ФИО1 корреспонденцию не получает, двери не открывает.

Представитель заинтересованного лица взыскателя ФИО11 ФИО4, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной сроком пять лет, в судебном заседании с заявленными требования не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что присутствовала 08.07.2015 года при проведении принудительных исполнительных действий. Когда приехала, увидела возле земельного участка взыскателей двое судебных приставов-исполнителей, взыскателей, ждали кадастровых инженеров. По приезду последних, они постучались к административным истцам, собственник не открыл дверь, зашли со стороны земельного участка, принадлежащего взыскателям ФИО13, ФИО11, в заборе имеется калитка, к которой вышел ФИО1, ему предъявили исполнительный лист. Затем зашли кадастровые инженеры, определили точки. После появились представители ФИО1 – его супруга и ФИО2, они мешали производить исполнительные действия, вызвали участкового, который по приезду убедился в законности действий, после пришлось вызвать СОБР. На участок зашли через огород со стороны собственника – заинтересованного лица. В ее присутствии было вынесено 4 точки, акт был составлен и подписан в этот же день, после отдан СПИ ФИО3, которая предъявила его должникам. Оснований для разъяснения решения суда не было. Взыскатели вели себя корректно, яблоню не трогали, дали время убрать овощные культуры, неоднократно просили должников добровольно исполнить решение суда. Спор длится два года. Намерены обратиться к должникам с заявлением о взыскании расходов на проведение исполнительных действий. Все исполнительные действия были произведены на участке земли заинтересованных лиц, и административные истцы должны убрать мусор.

Заинтересованное лицо ФИО11 в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя в силу ст. 54 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО13 в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства и другие документы, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вводится в действие с 15 сентября 2015 года.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с абз. 2 ст.1 которого на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст. 2 указанного закона задачами исполнительного производства, помимо прочего, является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства, перечисленных в п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона, являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Статья 12 приведенного Закона к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в том числе относит исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 1, 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (п. 4 ст. 24).

Частью 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.12.2014 года постановлено:

Обязать ФИО1, ФИО6 (<адрес>) освободить часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. (площадь наложения) занятого постройками ФИО1, ФИО6 (в том числе теплица, курятник, забор), для чего необходимо перенести указанные постройки в кадастровые границы земельного участка ФИО1, ФИО6, а именно привести фактические границы земельного участка ФИО1, ФИО6 в соответствие с границами, указанными на кадастровом учете, координаты точек поворота

1номер п/п Х (м) Y(м) Дирекционные углы Стороны (м)

1 2 3 4 5

<данные изъяты>

Площадь землепользования <данные изъяты> кв.м.

Обязать ФИО7, ФИО8 (<адрес>) освободить часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. (площадь наложения) занятого постройками ФИО7, ФИО8 (в том числе забор), для чего необходимо перенести указанные постройки в кадастровые границы земельного участка ФИО7, ФИО8, а именно привести фактические границы земельного участка ФИО7, ФИО8 в соответствие с границами, указанными на кадастровом учете, координаты точек поворота

1номер п/п Х (м) Y(м) Дирекционные углы Стороны (м)

1 2 7 8 9

<данные изъяты>

Площадь землепользования <данные изъяты> кв.м.

Обязать ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 за свой счет устранить препятствия, чинимые ФИО11, ФИО13 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., путем сноса самовольных построек (в виде теплицы, курятника, заборов), а также освобождения оставшейся части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (площадь наложения) земельного участка № от овощных культур, координаты точек поворота

1номер п/п Х (м) Y(м) Дирекционные углы Стороны (м)

1 2 10 11 12

<данные изъяты>

Площадь землепользования <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО11, ФИО13 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 4000 руб., государственную пошлину в размере 200 руб., расходы на изготовление плана границ земельного участка в размере 6 000 руб., всего 40 200 руб., по 10 050 руб. с каждого.

Решение вступило в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, выданы ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы ФС №, №, №, №, №, №, №, №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

При этом должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, получены представителем ФИО1 по доверенности ФИО9, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью проверки исполнения решения суда. Выходом установлено, что решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с должников ФИО1, ФИО6. направлены в адрес последних ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход по домашнему адресу должника ФИО1 с целью вручения требования об исполнении решения суда, дверь никто не открыл, требование не вручено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. По телефону представитель должника ФИО14 сообщила, что находится вне дома, перезвонит в течение дня СПИ и уточнит время для встречи. На последующие звонки ФИО14, последняя трубку не брала.

Требования об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ получены должником ФИО6 лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ совместно со взыскателем ФИО11 осуществлен повторный выход к должнику ФИО1 по адресу: г Красноярск, <адрес>, с целью вручения требования об исполнении решения суда, дверь никто не открыл, жена ФИО9 на телефонные звонки не отвечала, вручить требование не представилось возможным, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принудительном приводе должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от представителя ФИО1 ФИО9 об отложении исполнительных действий, в связи с обжалованием распоряжения о предоставлении земельного участка взыскателю. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в отложении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от представителя ФИО6 и ФИО1 ФИО10 об отложении исполнительных действий, в связи с обжалованием распоряжения о предоставлении земельного участка взыскателям. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления отказано.

От представителя должников ФИО2 получены объяснения, в которых она указывает, что решение суда не исполняется в связи с его оспариванием в кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вручено представителю истцов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, лично под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с участием взыскателя ФИО11 осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью проверки исполнения решения суда. Выходом установлено, что решение суда не исполнено. Земельный участок не освобожден от самовольных построек (теплицы, курятника, заборов).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесены требования об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены представителем ФИО1 ФИО9 и ФИО6 лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО1, ФИО15 составлены протоколы об административном правонарушении. Постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ года указанные должники признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом предпринималась меры принудительного исполнения: осуществлялись выходы по адресу должника ФИО1, о чем составлены соответствующие акты; в адрес должников направлялись требования об исполнении решения суда с установлением срока; должники привлекалась к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом; составлены акты о неисполнении требований.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Так, статьей 107 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

В соответствии с частью 9 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Письмом ФССП РФ от 31 марта 2014 г. разработаны и утверждены "Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений".

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций, сфера действия настоящих Методических рекомендаций распространяется как на исполнение судебных решений о сносе объектов капитального строительства, объектов незавершенного строительства, надстроенных этажей в правомерных строениях, так и на исполнение судебных решений о сносе пристроек и временных построек (гаражей, киосков и прочих конструкций).

По истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа (п. 3.4).

В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями ст. 112 Закона и устанавливает должнику новый срок для исполнения

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ, устанавливает новый срок для исполнения и предупреждает должника, что по истечении указанного срока будет произведено принудительное исполнение.

Согласно п. 3.6. Методических рекомендаций в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии с положениями ст. 107 Закона.

В соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, установив, что должниками ФИО1 и ФИО6 решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в установленный срок, направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателей ФИО13, ФИО11 уведомление, в котором последним было предложено воспользоваться правом самостоятельно исполнить решение суда, либо направить в службу судебных приставов отказ от указанного права.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскатели уведомили МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску о намерении воспользоваться предоставленным правом - самостоятельно произвести снос самовольно возведенных построек в виде теплицы, курятника, заборов, указав, что снос будет произведен ДД.ММ.ГГГГ за счет средств взыскателей, с последующим возложением расходов по совершению исполнительных действий на должников ФИО6, ФИО1

В силу п. 3.7. Методических рекомендаций если должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении с учетом требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и, в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин, составлять протокол о каждом административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ, и передавать его для рассмотрения должностным лицам ФССП России, указанным в ст. 23.68 КоАП РФ.

В случае длительного неисполнения должником судебного решения судебному приставу-исполнителю рекомендуется пересматривать в сторону уменьшения срок исполнения требований исполнительного документа и более активно применять к должнику меры административного воздействия.

В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа (п. 3.10).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску в адрес УФССП России по Красноярскому краю направлена служебная записка о привлечении к участию с исполнительных действиях, назначенных на 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ГБР в количестве двух человек.

Извещение о проведении принудительных исполнительных действий по исполнению решения суда, назначенных на 14-00 часов 08.07.2015 года, было направлено СПИ ФИО3 должникам ФИО1, ФИО6 телеграммой от 07.07.2015 года. Телеграмма получена ФИО6 лично в 05 часов 30 минут (время московское) 08.07.2015 года. ФИО1 телеграммы по адресам места жительства: <адрес>, и <адрес>, не доставлены, квартиры закрыты, по извещению за телеграммой последний не явился. Тем самым, требования истца в данной части суд находит не обоснованными, принимая во внимание, что частью 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило. Доводы стороны истцов о том, что срок уведомления о проведении принудительных исполнительных действий был недостаточным, суд не может принять во внимание. Так, ФИО6, получив телеграмму в 09 часов 30 минут по местному времени, не приняла мер для добровольного исполнения решения суда.

08.07.2015 года совместно с кадастровыми инженерами ООО «<данные изъяты>» судебным приставом-исполнителем ФИО3, в присутствии понятых, совершены действия принудительного характера, вынесены точки границ согласно исполнительному документу, что подтверждается актом выноса границ в натуру, осуществлен снос теплицы, забора. Во время совершения исполнительных действий ФИО12, вызванный ФИО2, оказал сопротивление, препятствовал при сносе курятника. Исполнительные действия были приостановлены до прибытия ГБР УФССП по Красноярскому краю. После прибытия ГБР решение суда было исполнено. Часть курятника, которая находилась на территории взыскателя, снесена, о чем произведена фотофиксация. По факту совершения исполнительных действий СПИ ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий от 08.10.2015 года. Акт подписан понятыми, взыскателем ФИО11 Должник ФИО1 в присутствии понятых от подписи акта отказался.

Факт совершения действий принудительного характера, осуществления сноса построек подтверждается представленными материалами фотофиксации, а также допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО12

Так, супруга ФИО1 свидетель ФИО9 показала, что о проведении исполнительных действий они не были извещены. Ей позвонила представитель ФИО2, сообщила о проводимом сносе, после чего она позвонила ФИО1, который находился дома, с утра они ездили за пенсией. По приезду на такси (в обед) на место совершения исполнительных действий, она увидела, что все постройки – забор, теплицы вдоль него, теплый сарай, были разрушены, последний распилен пополам. Перенос построек судебным приставом-исполнителем не был осуществлен. Спорной частью земельного участка они пользуются с ДД.ММ.ГГГГ года. Судебный пристав-исполнитель к ним не подходил, никакие акты ФИО1 не подписывал, договоры, акты о выполненных работах не видел.

Свидетель ФИО12, приятель ФИО2, суду показал, что после обеда ФИО2 попросила довести ее до <адрес>. По приезду он увидел, что неизвестные ему люди ломают теплицы, иные постройки, распиливают бензопилой. Он мешал распиливать здание со шпалой. Перенос построек не осуществлялся. Был человек с геодезическим прибором. Видел один колышек с бантом, других не видел. Не видел, чтобы ФИО9 или ее муж подписывали какие-либо документы.

Факт выноса в натуру 4-х характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат, подтвержден договором подряда №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и представителем взыскателя ФИО4, с приложенными к нему актом выноса в натуру границ земельного участка и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, оплачены взыскателем в полном объеме. Оснований не доверять указанному акту выполненных работ у суда не имеется, акт подписан взыскателем.

Тем самым, доводы стороны административных истцов о не вынесении СПИ ФИО3 в натуру точек, определяющих кадастровую границу земельного участка административных истцов, не выполнении действий по идентификации расположенных на площади землепользования <данные изъяты> кв.м. объектов недвижимости и распиливанию сарая (Лит. Г2), принадлежащего ФИО1 на праве собственности, не составлении акта о сносе и переносе строений (курятника, забора, теплицы), суд находит не состоятельными, опровергаются материалами исполнительного производства.

Поскольку в силу п. 3.6. Методических рекомендаций взыскатель произвел расходы на применение мер принудительного исполнения, ссылки стороны истцов в обоснование заявленных требований на не направление СПИ ФИО3 договора с подрядной организацией и сметы на выполнение работ по сносу и переносу строений, суд также находит не состоятельными.

СПИ должнику установлен 10-дневный срок для уборки овощных культур. По истечении указанного срока, выходом по адресу: <адрес>, было установлено, что земельный участок не освобожден от овощных культур, чинятся препятствия в пользовании земельным участком, частично восстановлен забор, о чем СПИ ФИО3 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должники ФИО1, ФИО6 привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратились в Центральный районный суд г. Красноярска с заявлением о разъяснении исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.08.2015 года в удовлетворении указанного заявления административным истцам было отказано. В определении указано, что резолютивная часть решения от 23.12.2014 года изложена в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускает двусмысленного толкования, не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. Объективных препятствий в исполнении данного решения не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, проанализировав положения ст. ст. 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждение исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 надлежащим образом осуществлялись необходимые исполнительные действия и предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Доводы административных истцов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда о сносе построек (теплицы, забора, курятника), поскольку решением суда установлено, что указанные постройки подлежат переносу в кадастровые границы земельного участка истцов, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и решения Центрального районного суда г. Красноярска от 23.12.2014 года.

При этом суд указывает, что согласно ч. 4 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (ч. 8); а также может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (п. 9).

Тем самым, СПИ ФИО3 совершала исполнительные действия в строгом соответствии с решением суда, предусматривающим снос построек, и положениями ч. 4 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Истцы в добровольном порядке перенос построек не осуществили.

Доводы административных истцов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда в части распиливания курятника, определяемого истцами как сарай, суд также не принимает во внимание, поскольку снос курятника прямо предусмотрен решением суда. Право собственности на названный курятник (сарай) признано за ФИО1 только 07.08.2015 года. Стороны указали, что на спорном участке земли находилось всего три строения, которые поименованы в решении Центрального районного суда г. Красноярска от 23.12.2014 года.

Тем самым, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при проведении исполнительных действий действовал в пределах своей компетенции, оснований для признания действий, бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО5 <данные изъяты>, Недбай <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО3 о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО3 следует отказать. Оснований для удовлетворения требований административных истцов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 <данные изъяты>, Недбай <данные изъяты> в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО3 о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение суд может быть обжаловано в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2016 года.

Судья И.С. Смирнова