Гражданский кодекс часть 1

Истица обратилась в суд с иском к ответчика о взыскании денежных средств в размере 600000 руб., расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указывала на то, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в виде задатка истица передала продавцу 30000 руб., основной договор заключен не был, продавец продал квартиру иному лицу, денежные средства не возвратил.

Литавщук О.А. в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю, который в суд явился, на удовлетворении требований настаивал, не оспаривал тот факт, что на момент истечения срока для заключения основного договора денежные средства у истца отсутствовали, с предложением о продлении срока к ответчику не обращалась.

Зубов И.А. в суд явился, исковые требования считал не обоснованными, указывал на то, что истец просила предоставить ей документы, которые не являются обязательными для заключения договора и которые он получить не мог, заключил предварительный договор с новым покупателем когда срок для заключения основного договора с истцом истек, новый срок стороны не устанавливали, денежных средств для совершения сделки у истца не было.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Материалами дела установлено, что 12.12.2018 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург <адрес>, стоимостью 3690000 руб.

Согласно условиям данного договора Продавец берет на себя обязательства не совершать действий. Ведущих к изменению правового положения объекта. Покупатель оплатить Продавцу 30000 руб. в виде задатка, оплатить 3660000 руб. в день подписания основного договора. Стороны обязались заключить основной договор в срок до 27.12.2018. Обязательства, предусмотренные настоящим Договором прекращаются, если, до окончания срока, в который Стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор (л.д.6-7)

Таким образом, уплаченная истцом ответчику денежная сумма является задатком и никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор, предварительный договор 27.12.2018 прекратил свое действие. Ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что договор заключен не был так как ответчик продал квартиру иному лицу по более высокой цене. Однако, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование заявленных требований не представил. Напротив, согласно представленных ответчиком документов, представленных на обозрение в судебном заседании, предварительный договор купли-продажи с покупателем Шиховой О.А. был заключен 29.12.2018, стоимость квартиры составила 3690000 руб. Таким образом, со стороны ответчика никаких нарушений условий предварительного договора, заключенного с Литавщук О.А. не установлено, так как на указанную дату договор с истцом прекратил действие.

В обоснование своих возражений ответчик указывал на то, что основной договор купли-продажи не был заключен с истцом в связи с тем, что у последней отсутствовала необходимая сумма денежных средств. Данный факт подтвердил в предварительном судебном заседании представитель истца и доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах, ответственность за неисполнение предварительного договора купли-продажи лежит на истце, то есть на стороне давшей задаток, в связи с чем он остается у ответчика, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Литавщук О. А. к Зубову И. А. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.