Гражданский кодекс часть 1

с участием истца представителя истца – адвоката Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Сокаль А.В., действующего на основании ордера № 29 от 01 октября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 30 декабря 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий плюс» о взыскании суммы неотработанного аванса по договорам на выполнение ремонтно-строительных работ, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ООО «Зодчий плюс» о взыскании суммы неотработанного аванса по договорам на выполнение ремонтно-строительных работ, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 июня 2011 года заключил с ответчиком договоры № 1/47 и 1/48 на выполнение ремонтно-строительных работ на даче, расположенной в районе «Старой Веселой». По договору № 1/47 истцом ответчику 18 июня 2011 года выплачен аванс в размере 24000 рублей, по договору № 1/48 аванс в размере 28000 рублей выплачен 21 июня 2011 года, о чем директором общества – ФИО9 выданы соответствующие расписки.

В соответствии с пунктом 4.1 указанных договоров срок выполнения работ установлен 14 и 22 июля 2011 года, соответственно. Пунктом 5.1 договоров предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное начало и окончание работ в виде неустойки в размере 0,1 % за сутки просрочки от суммы договора.

По договору № 1/48 подрядчик к выполнению работ не приступил, а по договору № 1/47 работы выполнены частично, их стоимость определена сторонами в размере 12000 рублей. В указанные в договорах сроки работы закончены не были, подрядчик не объекте не появлялся, что привело к расторжению названных договоров 24 августа 2011 года. При этом до настоящего времени ответчик не исполнил обязательство по возврату неотработанного аванса. Ответчику истцом направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статьями 309, 310, 702, 710, 717 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика неотработанный аванс по вышеназванным договорам в размере 40000 рублей.

Кроме того, просит взыскать предусмотренные договорами неустойку за нарушение сроков начала и окончания работ в общей сумме 10660 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1804 рубля, согласно представленному расчету.

Также просит взыскать с ответчика судебные расходы: на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1803 рубля 92 копейки, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель ответчика, ООО «Зодчий плюс», в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения общество извещено в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, телефонограммой от 27 декабря 2011 года; об уважительных причинах неявки своего представителя в судебное заседание общество суду не сообщило, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовало.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие сторон, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1, с участием его представителя, а также представителя ответчика, ООО «Зодчий плюс». При этом суд исходит из того, что участие в судебном заседании является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку ответчик от участия в судебном разбирательстве по делу о взыскании с него суммы неотработанного аванса по договорам на выполнение ремонтно-строительных работ, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами самоустранился, суд при рассмотрении данного спора по существу полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела и пояснений представителя истца по обстоятельствам дела. При этом суд руководствуется правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и статьи 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представитель истца, адвокат Сокаль А.В., в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что доказательств утверждению истца о того, что ответчик не приступил к выполнению работ по договору выполнения строительно-ремонтных работ № 1/48 от 08 июня 2011 года, суду представить не может, однако настаивал на взыскании неустойки по данному договору за нарушение именно срока начала выполнения работ. Также пояснил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период до 15 января 2012 года, предполагаемой даты рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из содержания статьи 735 Гражданского кодекса РФ следует, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда, в том числе бытового подряда, применяются общие положения о подряде, установленные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В статьях 702 и 708 Гражданского кодекса РФ к существенным условиям договора подряда отнесены условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 июня 2011 года между ООО «Зодчий плюс» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключено два договора на выполнение ремонтно-строительных работ № 1/47 и 1/48 (л.д.9-10, 11-12); объект выполнения работ - дача, расположенная в дачном поселке «Старая Веселая». По условиям названных договоров подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в объемах и сроки, обусловленные договорами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 1/47 срок исполнения работ по настоящему договору определен с 14 июня по 14 июля 2011 года; стоимость работ определена сторонами в размере 80000 рублей (пункт 2.1 договора).

По условиям договора № 1/48 срок исполнения работ определен сторонам с 22 июня по 22 июля 2011 года (пункт 4.1), стоимость работ – 120000 рублей (пункт 2.1).

Во исполнение условий вышеуказанных договоров истцом ответчику уплачены авансы: 18 июня 2011 года в размере 24000 рублей по договору 1/47; 21 июня 2011 года в размере 28000 рублей по договору № 1/48, что подтверждается соответствующими расписками директора ООО «Зодчий плюс» ФИО2, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.

24 августа 2011 года названные договоры сторонами расторгнуты, что следует из содержания искового заявления, объяснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, и буквальное токование расписки директора ООО «Зодчий плюс» ФИО10 из содержания которой следует, что в связи с прекращением работ по договорам № 1/47 и 1/48 ФИО11. обязался вернуть авансовый платеж в размере 40000 рублей. Из содержания этой расписки также следует, что при расторжении договоров сторонами согласована цена выполненной подрядчиком работы в размере 12000 рублей (28000 + 24000 рублей (авансы по договорам) - 40000 рублей (аванс подлежащей возврату заказчику в соответствии с распиской от 24 августа 2011 года) = 12000 рублей).

По утверждению истца и его представителя, которое ответчиком не опровергнуто, на день рассмотрения дела судом сумма неотработанного аванса в размере 40000 рублей ответчиком истцу не возвращена.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что договоры подряда № 1/47 и 1/48 расторгнуты сторонами 24 августа 2011 года, расторжение договоров имело место по причине неисполнения ответчиком обязательств по названным договорам, сумма переданного истцом и неотработанного ответчиком аванса в размере 40000 рублей, является неосновательным обогащением ответчика, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ у ответчика с 25 августа 2011 года возникла обязанность вернуть истцу указанную денежную сумму.

Так как в судебном заседании установлено, что свою обязанность по возврату истцу суммы неосновательного обогащения ответчиком не исполнена, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Зодчий плюс» уплаченного аванса в размере 40000 рублей законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В ходе судебного заседания установлено, что о неосновательности обогащения на сумму неотработанного аванса в размере 40000 рублей ответчик узнал 24 августа 2011 года (дата расторжения договоров подряда). Таким образом, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 25 августа 2011 года по день рассмотрения дела судом, то есть до 30 декабря 2011 года включительно.

При расчете процентов, по мнению суда, подлежит применению учетная ставка банковского процента в размере 8,25 %, установленная указанием ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У и действующая на день предъявления иска, так как именно она действовала в больший период неисполнения ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения.

Расчет процентов за просрочку возврата долга за период с 25 августа по 30 декабря 2011 года, будет следующим:

40000 руб. х 8,25 % : 360 дней в году х 128 дней = 1173 рублей 33 копейки.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части, то есть в сумме 630 рублей 59 копеек, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат как не основанные на законе и не соответствующие установленным обстоятельствам дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков начала и окончания сроков работ по договорам подряда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из представленных в материалы дела договоров на выполнение ремонтно-строительных работ от 08 июня 2011 года № 1/47 и 1/48 следует, что сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение об уплате подрядчиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора, за каждый день просрочки, за нарушение сроков начала и окончания работ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что нарушение сроков выполнения работ по заключенным сторонами договорам произошло вследствие непреодолимой силы ООО «Зодчий плюс» суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных вышеназванными договорами на выполнение ремонтно-строительных работ.

Из представленного истцом расчета (л.д. 16), что по договору № 1/48 размер неустойки рассчитан исходя из факта нарушения ответчиком срока начала работ по договору, определенного сторонами (22 июня 2011 года). Между тем, доказательств тому, что работы по договору № 1/48 ответчиком начаты не были истцом суду не представлено. Напротив, из содержания расписки от 24 августа 2011 года (л.д.15) следует, что работы и по обоим договорам, в том числе по названному – прекращены.

Между тем, в ходе судебного разбирательства на основании объяснений представителя истца и расписки от 24 августа 2011 года установлено, что по состоянию на 24 августа 2011 года работы по договорам на выполнение ремонтно-строительных работ от 08 июня 2011 года № 1/47 и 1/48 не окончены, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока окончания предусмотренных договором работ.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки будет следующим:

По договору № 1/47 от 08 июня 2011 года:

80000 руб. х 0,1% х 40 дн. = 3 200 руб., где: 80000 рублей – цена договора, 0,1% размер неустойки определенный п. 5.2 договора, 40 дней – период просрочки срока окончания выполнения работ (с 15 июля 2011 года - день, следующий за днем окончания работ, по 23 августа 2011 года - день, предшествующий дню расторжения договора по соглашению сторон).

По договору № 1/48 от 08 июня 2011 года:

120000 руб. х 0,1% х 32 дн. = 3 840 руб., где: 120000 рублей – цена договора, 0,1% размер неустойки определенный п. 5.2 договора, 32 дня – период просрочки срока окончания выполнения работ (с 23 июля 2011 года – день, следующий за днем окончания работ, по 23 августа 2011 года, день, предшествующий дню расторжения договора по соглашению сторон).

Требования о взыскании неустойки по договору № 1/48 в размере 3600 рублей удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, как следует из положений статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, отнесены, в том числе государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 к участию в деле в качестве представителя привлечен адвокат Первой Магаданской областной коллегии адвокатов, Сокаль А.В., действующий на основании ордера № 29 от 01 октября 2011 года (л.д.17).

01 октября 2011 года, между истцом и адвокатом Сокаль А.В. заключен договор об оказании юридической помощи (л.д. 24), предмет договора: оказание юридической помощи по взысканию неотработанного аванса по договорам № 1/28 и 1/47 от 08 июня 2011 года с ООО «Зодчий плюс» (пункт 1.1. договора). В соответствии с пунктом 2.3. адвокат обязан провести процедуру досудебного урегулирования спора, подготовить претензию, подготовить исковое заявление и направить его в суд для рассмотрения, принять участие в рассмотрении дела судом Вознаграждение адвоката за исполнение договора в части ведения дела в суде первой инстанции определено в сумме 15000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 ноября 2011 года, ФИО1 во исполнение договора от 01 октября 2011 года в кассу Первой Магаданской областной коллегии адвокатов внесено 15000 рублей (л.д. 23).

Таким образом, факт несения истцом фактических затрат на оплату юридической помощи, оказанной в рамках настоящего гражданского дела, нашел свое подтверждение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В указанной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что во исполнение вышеуказанного договора представителем истицы - адвокатом Сокаль А.В. подготовлено и направлено в Магаданский городской суд исковое заявление о взыскании с ООО «Зодчий плюс» суммы неотработанного аванса по договорам на выполнение ремонтно-строительных работ, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (л.д.7-8, 20), что предполагает предварительное изучение документов, послуживших основанием для заявленных требований. Адвокат Сокаль А.В. также представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях, состоявшихся 29 ноября, 16 и 30 декабря 2011 года, при этом сам истец в судебных заседаниях не принимал.

При этом ответчиком возражений относительно размера расходов истца на оплату услуг представителя не заявлено, доказательств их чрезмерности не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая объем работы представителя на стадии подготовки иска в суд, продолжительность рассмотрения спора в суде, количество проведенных по делу заседаний, совершенных представителем истца процессуальных действий, сложность настоящего дела, а также отсутствие возражений относительно размера расходов истицы на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей обоснованы и отвечают требованиям разумности.

Из представленного истцом в материалы дела чека-ордера от 27 октября 2011 года (л.д. 6) следует, что при подаче настоящего иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 1803 рубля 92 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ для имущественных споров (исходя из заявленной цены иска).

Кроме того, представленными в деле кассовыми чеками от 03 октября и 01 ноября 2011 года подтверждено несение истцом почтовых расходов на общую сумму 83 рубля 90 копеек.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены чудом в части, а именно в сумме 48213 рублей 33 копейки, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные выше судебные расходы истца подлежат возмещению истцу с ответчика в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований:

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 13526 рублей 86 копеек, из расчета: 48213,33 х 15000 : 53464 = 13526,86.

- расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1626 рублей 76 копеек, из расчета 48213,33 х 1803,92 : 53464 = 1626,76.

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом в сумме 75 рублей 66 копеек, из расчета: 48213,33 х 83,90 : 53464 = 75,66.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий плюс» о взыскании суммы неотработанного аванса по договорам на выполнение ремонтно-строительных работ, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий плюс» в пользу ФИО1 сумму неотработанного аванса по договорам на выполнение ремонтно-строительных работ № 1/47 от 08 июня 2011 года и № 1/48 от 08 июня 2011 года в размере 40000 рублей; договорную неустойку за нарушение срока окончания работ по договору № 1/47 от 08 июня 2011 года за период с 15 июля 2011 года по 23 августа 2011 года в размере 3200 рублей, договорную неустойку за нарушение срока окончания работ по договору № 1/48 от 08 июня 2011 года за период с 23 июля 2011 года по 23 августа 2011 года в размере 3840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2011 года по 30 декабря 2011 года в сумме 173 рубля 33 копейки, а всего взыскать 48213 рублей 33 копейки, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий плюс» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1626 рублей 76 копеек, почтовые расходы в сумме 75 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13526 рублей 86 копеек, а всего взыскать 15229 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

С учетом правил части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ установить день изготовления мотивированного решения - 10 января 2012 года.

Судья Магаданского городского суда И.Ю. Бельмас