Гражданский кодекс часть 1

с участием истицы ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчиками ООО «ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефтепродукт» по доверенности ФИО3; представителя третьего лица ФИО4 - по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефтепродукт» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефтепродукт» (далее ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ответчик без её согласия использовал её фотоизображение, которое размещено на ряде рекламных баннеров вдоль проезжих частей дорог в г. Волгограде, а также ответчиком были выпущены календари и плакаты с её изображением. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ году она позировала для фотоснимков, в том числе в одежде с фирменным логотипом «ЛУКОЙЛ», однако никакой договор с ней не заключался, её услуги не оплачивались, профессиональной моделью она не являлась и не работала. Она полагала, что съемка является предварительной, и впоследствии для изготовления и распространения рекламной продукции с ней будет заключен соответствующий договор. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году без получения её согласия, её изображение было обнародовано ответчиком путем размещения её фотографии на рекламной продукции. Причиненные ей нравственные страдания заключаются в том, что все знакомые увидели её изображения, и, узнав, что она ничего не получала за съемки, смеялись над ней, листовки с её изображением на автозаправках валялись под ногами, что ей было неприятно.

Представитель истца ФИО2 считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик без согласия ФИО1 распространил её изображение.

Представитель ответчика ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» ФИО3 суду пояснил, что в № году между Обществом и Шинкевич (в настоящее время - ФИО6) А.А. был заключен договор на изготовление дизайн-макета рекламного баннера Общества, в цену договора, в том числе, был включен гонорар модели. Исполнителем были подобраны модели для позирования, из них впоследствии отобрана ФИО1, непосредственно с которой и была произведена фотосъемка, после чего Заказчику был передан рекламный макет на СД-носителе, о чем подписан акт приемки работ. ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» произвело оплату услуг ФИО7 в полном объеме, исполнив свои обязательства по договору. После этого в ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде были размещены рекламные баннеры с изображением ФИО1, а также выпущены календари. Листовки с изображением истицы не выпускались и не распространялись. Поскольку ФИО1 добровольно участвовала в проведении съемки, была проинформирована относительно дальнейшего использования носителя с её изображением, Заказчик добросовестно полагал, что Исполнителем ФИО7 были урегулированы с ФИО1 все вопросы, касающиеся дальнейшего использования полученных материалов с её изображением. Учитывая изложенное, а также ссылаясь на то, что ФИО1 не представлено доказательств того, что ей причинены нравственные страдания, просил в удовлетворении иска отказать.

ФИО6 (до заключения брака - Шинкевич) А.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю ФИО8

Представитель третьего лица ФИО8 считает исковые требования необоснованными, поскольку в результате кастинга фотомоделей для рекламного баннера, кандидатуры которых предложило модельное агентство ООО «Арт Руссо», была выбрана фотомодель ФИО1 С ней в устной форме, что допускается действующим законодательством, был заключен договор на оказание услуг по фотосъемке для рекламной продукции ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», по окончании фотосъемки ФИО1 было выплачено вознаграждение в размере № рублей. Также просила учесть, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку фотосъемка производилась в ДД.ММ.ГГГГ году, кроме того, истец в обоснование иска ссылается на норму права, которая вступила в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Арт Руссо», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, через ФИО8 (ранее представлявшую 2011ООО «Арт Руссо»в деле № 2-3941\2011ООО «Арт Руссо») передал для приобщения к делу копию анкеты ФИО1, которую последняя подавала в данное модельное агентство.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела и гражданского дела № 2-3941\2011, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», действующим в качестве Заказчика, и ФИО9, действующей в качестве Исполнителя, был заключен договор на выполнение работ №, согласно которому ФИО7 обязалась разработать дизайн-проект рекламного баннера с фирменной символикой Общества, в том числе организовать проведение фотосъемок, подготовить файл к печати и передать Заказчику результат работ в согласованном формате на СД, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

ФИО7 были организованы фотосъемки с добровольным участием в качестве фотомодели истицы ФИО1, дизайн-проект с использованием её фотоизображения в фирменной одежде с символикой «ЛУКОЙЛ» был передан по акту Заказчику, и Заказчиком произведена оплата выполненных работ.

В № году ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» были изготовлены и размещены в г. Волгограде рекламные баннеры с вышеуказанным изображением ФИО1, которые находились в общественных местах в период с августа по ДД.ММ.ГГГГ года. Также в указанный период были изготовлены и распространены рекламные календари с аналогичным изображением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, факт обнародования изображения ФИО1 достоверно установлен в судебном заседании.

Соответственно, для отказа в удовлетворении иска ответчику надлежало доказать наличие хотя бы одного из обстоятельств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности за обнародование изображения, а именно:

- наличие согласия истицы на обнародование изображения;

- либо использование изображения в государственных, общественных или иных публичных интересах;

- либо получение изображения при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

- либо факт позирования истицы за плату.

Между тем, таковых обстоятельств ответчиком не доказано.

Так, на факты использования изображения в государственных, общественных или иных публичных интересах либо получения изображения при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях ответчик не ссылался, напротив, подтвердил, что фотосъемка производилась в профессиональной фотостудии, для дальнейшего коммерческого использования.

Письменных доказательств того, что позирование ФИО1 было платным, ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлено. Более того, представитель ответчика не отрицал, что ответчик ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» в каких-либо договорных отношениях с истицей не состоял, оплату её услуг не производил. Показания допрошенных судом свидетелей ФИО11 и ФИО10 не могут с бесспорностью подтверждать факт оплаты истице ФИО1 её позирования для рекламного макета, поскольку свидетель ФИО11 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», а свидетель ФИО12 является супругом третьего лица ФИО4, и, соответственно, суд не может исключить заинтересованность свидетелей в исходе дела.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 отрицает факт передачи заключения с ней какого-либо договора и передачи ей денежных средств за участие в фотосъемке, достоверных доказательств обратного ответчиком (на котором в данном случае в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказывания возражений по иску) суду не представлено, а равно не представлено доказательств того, истица является профессиональной моделью, и на работает в модельном агентстве на основании трудового или иного возмездного гражданско-правового договора, суд считает недоказанным факт позирования истицей за плату.

Также суд не может признать доказанным наличие согласия истицы на обнародование её изображения.

Действительно, норма статьи 152.1 ГК РФ не предусматривает обязательную письменную форму согласия лица на обнародование его изображения.

Однако совокупность имеющихся в деле доказательств также не подтверждает наличие у истицы такого согласия.

Так, фактически установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у истицы лишь согласия на участие в фотосъемке, но не на обнародование её изображения, которое имело место в августа 2010 года, т.е. спустя почти три года после фотосессии, и уже в период действия указанной нормы закона.

Из положения статей 152.1 и 1268 ГК РФ следует, что право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное.

Гражданин вправе требовать применения соответствующих случаю мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение. При этом ст. 152.1 ГК РФ содержит закрытый перечень случаев, в которых обнародование и использование изображения гражданина являются правомерными.

Субъект-правообладатель - гражданин, чье изображение подлежит охране, вправе дать согласие на обнародование и дальнейшее использование изображения. Обнародование изображения может быть по аналогии с обнародованием произведения (ст. 1268 ГК РФ) определено как осуществление действия, которое впервые делает изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

Согласие на обнародование и использование изображения, предоставляемое гражданином, по своей природе является гражданско-правовой сделкой.

По этой причине такое согласие может содержать в себе ряд условий, в частности условие о сроке, на который согласие дается, условие ограничения или перечисления способов использования изображения (например, исключительно в рекламе или, напротив, лишь путем нанесения изображения на тот или иной товар и др.). Не исключается установление гражданином и территориальных пределов допустимого использования его изображения тем или иным способом.

Кроме того, согласие гражданина на обнародование и использование его изображения может быть выражено при заключении таким гражданином договора с лицом, которое приобретет право использования этого изображения. Данный договор может быть заключен не только при изготовлении изображения, но и после начала неправомерного использования уже полученного изображения гражданина.

Из изложенного следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Эти положения российского законодательства соответствуют положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 8) и позиции Европейского Суда по правам человека: концепция частной жизни распространяется на аспекты, относящиеся к установлению личности, в частности, на имя лица, его физическую и психологическую неприкосновенность, на изображение лица (например, Постановления ЕСПЧ по делу Бургхартц против Швейцарии от 22 февраля 1994 года, по делу Фон Ганновер (принцесса Ганноверская) против Германии от 24 июня 2004 года, по делу Шюссель против Австрии от 21 февраля 2002 года).

При таких обстоятельствах, перед обнародованием изображения истицы в ДД.ММ.ГГГГ года, ответчику в любом случае надлежало убедиться в наличии согласия ФИО1 на обнародование её изображения, поскольку сделка на выполнение работа по производству дизайн-проекта не является сделкой на использование изображения гражданина.

Между тем, ответчик пренебрег данной обязанностью, в связи с чем изображение ФИО1 было обнародовано фактически без её согласия.

В этой связи ответчик обязан нести перед ФИО1 гражданско-правовую ответственность в виде уплаты денежной компенсации морального вреда.

Ссылка представителя третьего лица на пропуск срока исковой давности и отсутствие обратной силы закона неосновательна, поскольку факт обнародования состоялся в ДД.ММ.ГГГГ года, и соответственно спорные правоотношения возникли в момент обнародования изображения, а не в момент фотосъемки в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме того, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав.

При определении размера этой компенсации суд учитывает поведение самого ответчика, обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что изображение истицы было обнародовано в благоприятном для восприятия виде, а также объяснения самой ФИО1 о том, в чем выразились её нравственные страдания (переживания по поводу того, что её труд не был оплачен, тогда как её фотографию использовали в коммерческих целях и насмешки знакомых по этому поводу).

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 явно завышенными, и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме № рублей.

Также по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефтепродукт» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефтепродукт» о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефтепродукт» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере № (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Дзержинский районный суд в течение десяти дней.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова

Секретарь: Л.Г. Мкртчян