Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева С.А. к прокуратуре г. Мичуринска, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, Генеральной прокуратуре РФ о компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андреев С.А. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к прокуратуре г.Мичуринска о компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования Андреева С.А. мотивированы тем, что 06.02.2019 года в прокуратуре г.Мичуринска Тамбовской области было зарегистрировано его заявление за №627 ж - 2019, на действия сотрудников ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области. По результатам проведенной прокуратурой г. Мичуринска Тамбовской области ему было направлено сообщение от 25.02.2019 года за подписью и.о. прокурора г.Мичуринска Тамбовской области Амириди Е.Х. о том, что доводы его заявления не нашли своего объективного подтверждения и нарушений срока отправки почтовой корреспонденции сотрудниками ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области допущено не было. Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 05 декабря 2019 года его административное исковое заявление о признании незаконными решения заместителя прокурора г.Мичуринска от 25.02.2019 №627ж-2019 и бездействия прокурора г.Мичуринска по рассмотрению заявления Андреева С.А. на действия сотрудников ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области от 05 февраля 2019 года, и об обязании указанного должностного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Андреева С.А. удовлетворено. В результате незаконного бездействия и.о. прокурора г.Мичуринска Тамбовской области Америди Е.Х. при проверки его заявления на действия сотрудников ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области и принятием незаконного решения от 25.02.2019 года ему причинены нравственные страдания (моральный вред). Выразившиеся в глубоких эмоциональных переживаниях вызванных чувствами неполноценности, безысходности и незащищенности от правового произвола со стороны тех должностных лиц, которые призваны соблюдать, обеспечивать и защищать его права, относится уважительно и охранять достоинство личности. Вышеуказанные эмоциональные переживания он начал испытывать после получения сообщения и.о. прокурора г.Мичуринска Тамбовской области Амириди Е.Х. от 25.02.2019 г. №627 ж-2019 г., поскольку ознакомившись с ним он понял, насколько пренебрежительно и даже презрительно прокуратура г.Мичуринска Тамбовской области отнеслась к его основополагающим и неотчуждаемым конституционным правам, формирующих достоинство личности и составляющих нематериальные блага человека. Государственная защита которых гарантируется в Российской Федерации и возложена на органы прокуратуры РФ (ст.1 Закона о прокуратуре), работники которой при поступлении на службу приносят присягу. Однако в его случае видно, что должностные лица прокуратуры г.Мичуринска Тамбовской области также презрительно и пренебрежительно отнеслись к своим служебным обязанностям и полномочиям. В связи с чем, он был вынужден длительное время испытывать свою неполноценность, безысходность и незащищенность. Он не мог составить приемлемую жалобу в суд, чтобы эффективным образом защитить свои права и законные интересы, ему пришлось тратить свое короткое личное время отведенное распорядком дня, на изучение юридической литературы, он не мог посмотреть телевизор, заняться творческой деятельностью и другими приятным и полезным образом провести время, что усиливало нравственные страдания, поскольку каждый день ему приходилось лишать себя этого. Все эти душевные переживания и волнения он испытывает по настоящее время, поскольку не удовлетворен в полной мере за пережитые им лишения и нравственные страдания вызванные незаконными действиями органов прокуратуры г.Мичуринска Тамбовской области. Со ссылкой на ст.1070, 1069, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 марта 2020 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 мая 2020 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Истец Андреев С.А. в судебном заседании настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в иске, просил суд исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он не удовлетворен решением Первомайского районного суда Тамбовской области. Если бы сотрудники прокуратуры г.Мичуринска извинились перед ним, то возможно иска бы не было. Действиями сотрудников прокуратуры г.Мичуринска ему причинены моральные страдания, так как он был вынужден длительное время испытывать свою неполноценность, безысходность и незащищенность.

Представитель прокуратуры г.Мичуринска Тамбовской области, Генеральной прокуратуры РФ по доверенности старший помощник прокурора г.Мичуринска Тамбовской области Беляков С.И. в удовлетворении исковых требований просил отказать по изложенным в возражениях основаниям.

Согласно возражениям на исковое заявление решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 05.12.2019 удовлетворены административные исковые требования Андреева С.А. к прокурору г. Мичуринска Тамбовской области о признании незаконным решения заместителя прокурора г. Мичуринска Тамбовской области от 25.02.2019 № 627ж2019 и бездействия прокурора г. Мичуринска Тамбовской области по рассмотрению жалобы Андреева С.А. на действия сотрудников ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Тамбовской области от 05.02.2019, и об обязании указанного должностного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Андреева С.А.

Этим же решением на прокурора г. Мичуринска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем организации проверки по жалобе Андреева С.А. на действия сотрудников ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Тамбовской области от 05.02.2019, по результатам которой дать мотивированную оценку доводам указанной жалобы Андреева С.А. По утверждению истца, указанными решениями прокуратуры г.Мичуринска ему причинен моральный вред (он испытывал душевные переживания и волнения).

В рамках рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены прокуратура Тамбовской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации.

Полагают, что требований Андреева С.А. о компенсации морального вреда в данном случае удовлетворению не подлежат. В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Исходя из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Указанные правовые нормы допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представлено. Несмотря на то, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от 05.12.2019 действия (бездействие) прокурора признано незаконным и на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав путем организации проверки по жалобе Андреева С.А. на действия сотрудников ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Тамбовской области от 05.02.2019, по результатам которой дать мотивированную оценку доводам указанной жалобы Андреева С.А., а неправомерность действий работников прокуратуры г. Мичуринска подтверждена в ходе служебной проверки, однако указанный факт не свидетельствует о причинении истцу каких-либо нравственных страданий, а также причинно-следственной связи таких страданий с ответом прокуратуры г. Мичуринска на его обращение. В рамках исполнения судебного акта Первомайского районного суда прокуратура города вернулась к рассмотрению доводов обращения Андреева С.А. По результатам дополнительной проверки в адрес начальника ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Тамбовской области 30.01.2020 внесено представление об устранении нарушений законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено, должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. Об этом Андреев С.А. проинформирован. Доказательств того, что непринятие мер прокурорского реагирования по результатам первичного рассмотрения жалобы негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии Андреева С.А. и отразилось на состоянии его здоровья не представлено. Действиями работников прокуратуры города не совершено посягательств на нематериальные блага и иные личные неимущественные права истца. Заявленный истцом размер исковых требований является завышенным и не основан на законодательно закрепленном принципе разумности и справедливости. Просит исковые требования Андреева С.А. оставить без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области Перегудова Г.А. в судебном заседании исковые требования Андреева С.А. не признала. Поддержала позицию, изложенную в письменном возражении. Указав, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу. Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 05.12.2019 по административному делу № 2а-372/2019 действия (бездействий) прокурора г. Мичуринска Тамбовской области, а также заместителя прокурора г. Мичуринска Тамбовской области были признаны незаконными. Истец считает, что указанными действиями ему был причинен моральный вред. Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностными лицами. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации. В силу ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействий) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Поскольку истец связывает причинение вреда с действиями сотрудников Прокуратуры г. Мичуринска, то, с учетом ст. 17 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пунктов 1.2, 1.6 Положения о Главном управлении обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утвержденного Генпрокуратурой России 01.03.2018, надлежащим представителем ответчика Российской Федерации по делу является Генеральная прокуратура Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета, в ведении которого, по ведомственной принадлежности, находится Прокуратура г. Мичуринска.

Кроме того, Минфин России возражает по существу заявленных требований. Моральный вред, согласно ст. 151 ГК РФ, определяется как действия причиняющие гражданину физические и нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает только при наличии общих оснований ответственности (ст. 1064 ГК РФ), а именно - факта причинения вреда, противоправности действий (бездействие) причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред, и наступившими негативными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения какого-либо вреда Андрееву С.А. действиями сотрудников прокуратуры г. Мичуринска вследствие вынесения незаконного решения по итогам рассмотрения жалобы на действия сотрудников ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Тамбовской области, а также ненадлежащей организации проверки по вышеуказанной жалобе. Признание действий (бездействий) незаконными не влечет безусловной компенсации морального вреда, тем более в настолько завышенном размере. В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Требования разумности и справедливости предполагают определение такого размера компенсации морального вреда, который будет соразмерен тяжести перенесенных страданий с учетом всех обстоятельств, при которых был причинен вред. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Вместе с тем, в соответствии с решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 05.12.2019 по административному делу № 2а-372/2019 на виновных должностных лиц Прокуратуры г. Мичуринска возложена обязанность в месячный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, путем организации проверки по жалобе Андреева С.А. на действия сотрудников ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Тамбовской области, по результатам которой дать мотивированную оценку доводам указанной жалобы. Андреевым С.А. не представлено ни одного объективного доказательства, подтверждающего причинение ему физических и нравственных страданий, в связи с чем просила отказать Андрееву С.А. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Андреева С.А. подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ст.2 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в ст.ст.1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ) основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

На основании ст.ст.16, 1069 ГК РФвред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Положения вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст. ст.46, 52 и 53 Конституции РФ, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вредаявляется вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии со ч.1 и ч.2 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 05 декабря 2019 года административные исковые требования Андреева С.А. к прокурору г. Мичуринска Тамбовской области о признании незаконными решения заместителя прокурора г. Мичуринска Тамбовской области от 25.02.2019 №627ж-2019 и бездействия прокурора г. Мичуринска Тамбовской области по рассмотрению жалобы Андреева С.А. на действия сотрудников ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Тамбовской области от 05.02.2019 г. и об обязании указанного должностного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Андреева С.А. удовлетворены. Признано незаконным решение заместителя прокурора г. Мичуринска Тамбовской области от 25.02.2019 №627ж-2019, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы Андреева С.А. на действия сотрудников ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Тамбовской области от 05.02.2019 г., а также, признано незаконным бездействие прокурора г. Мичуринска Тамбовской области, выразившееся в ненадлежащей организации проверки по вышеуказанной жалобе Андреева С.А., обязав указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем организации проверки по жалобе Андреева С.А. на действия сотрудников ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Тамбовской области от 05.02.2019, по результатам которой дать мотивированную оценку доводам указанной жалобы Андреева С.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности фактов незаконного бездействия прокуратуры г. Мичуринска Тамбовской области в течение длительного времени по проверке жалобы Андреева С.А. на действия сотрудников ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Тамбовской области от 05.02.2019, чем нарушены права и законные интересы Андреева С.А., в связи с чем ему причинен моральный вред.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

При этом, статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: определяет порядок утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета, муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам, к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуратуры, научные и образовательные организации имеют в оперативном управлении объекты социально-бытового и хозяйственного назначения.

Образование, реорганизация и ликвидация органов и организаций прокуратуры, определение их статуса и компетенции осуществляются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Генеральная прокуратура Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств органов прокуратуры по смыслу статей 14,17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16 января 2017 года №14 «О некоторых вопросах Генеральной прокуратуры Российской Федерации» Генеральная прокуратура Российской Федерации осуществляет полномочия и функции учредителя в отношении подведомственных организаций, выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты федеральной собственности, закрепленные за органами и организациями прокуратуры Российской Федерации».

Следовательно, Генеральная прокуратура РФ является надлежащим ответчиком по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими существенные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. При разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из изложенного следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При оценке доводов истца о причинении нравственных страданий суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

При этом следует учитывать, что нравственные страдания можно определить как совокупность отрицательных эмоций. Степень и глубина подобных психических реакций напрямую зависит как от индивидуальных особенностей психики, уровня развития интеллекта, самооценки потерпевшего, так и от положения объекта, посягательство на который причиняет моральный вред в системе ценностей самого истца.

В обосновании причиненного истцу морального вреда, Андреев С.А. указал, что он перенес сильные нравственные страдания, вызванных чувствами неполноценности, безысходности и незащищенности от правового произвола со стороны тех должностных лиц, которые призваны соблюдать, обеспечивать и защищать его права, относится уважительно и охранять достоинство личности, обращаться за защитой своих прав в судебные инстанции, действиями причинителя вреда ему нанесен значительный ущерб его достоинству.

Моральный вред может заключаться и в испытываемом унижении, или другом дискомфортном состоянии, при наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным бездействием сотрудников прокуратуры. Содержание истца в местах лишения свободы само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, нарушением же со стороны прокуратуры конституционных прав истца на защиту прав, нанесен ущерб его достоинству, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Вина же должностного лица, в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку решением суда удовлетворены административные исковые требования истца.

Проведение проверки во исполнение решения Первомайского районного суда Тамбовской области прокуратурой г.Мичуринска 30.01.2020 года суд не рассматривает как компенсацию морального вреда Андрееву С.А. и как следствие отсутствие ущерба его достоинству. При этом проведение проверки по жалобам является прямой обязанностью органов прокуратуры установленных законодательством.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из продолжительности рассмотрения жалобы Андреева С.А. прокуратурой г.Мичуринска, проведение проверки по жалобе Андреева С.А. надлежащим образом только после обращения истца за судебной защитой, характера и степени причиненных ему нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Андреева С.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева С.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Андреева С.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Андреева С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья В.В. Толмачева

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2020 года.

Председательствующий судья В.В. Толмачева