Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора Ленинградского района г.Калининграда в интересах ФИО1 к ООО «ИТАР» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях и взыскании задолженности по заработной плате и иску ФИО1 к ООО «ИТАР» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ответчику ООО «ИТАР» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 52 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает в ООО «ИТАР» в должности обработчика производственных емкостей и тары, однако трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор выдан не был. Последняя заработная плата была выдана работодателем 09 сентября 2019 года за июнь 2019 года. Задолженность по заработной плате за период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 52 500 руб. исходя из заработной платы в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно до настоящего времени не выплачена.

Заместитель прокурора Ленинградского района г.Калининграда обратился в суд с заявлением в интересах ФИО1 к ответчику ООО «ИТАР» о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с июля 2019 года по сентябрь 2019 года включительно в размере 52 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу невыплаты заработной платы, в ходе которой было установлено, что ФИО1 работает в ООО «ИТАР» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности обработчика технологических емкостей и тары. Размер заработной платы составляет <данные изъяты>. в месяц. В нарушение требований действующего законодательства ООО «ИТАР» не выплатило ФИО1 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и имеет перед истцом задолженность по оплате труда в размере <данные изъяты> руб.

Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 декабря 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИТАР» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда и по иску Заместителя прокурора Ленинградского района г.Калининграда в интересах ФИО1 к ООО «ИТАР» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях и взыскании задолженности по заработной плате объединено в одно производство.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснения дала так, как они изложены в иске, дополнительно пояснив, что до настоящего времени ей задолженность по заработной плате не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ она ушла в отпуск и больше на работу не вышла, т.к. завод прекратил работу.

Представитель истца - помощник прокурора Ленинградского района г.Калининграда – Литасова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснения дала так, как они изложены в иске, дополнительно пояснив, что факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «ИТАР» следует из письменных объяснений сотрудников ООО «ИТАР», отобранных в прокуратуре Ленинградского района г.Калининграда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, существе заявленных исковых требований извещен надлежащим образом, возражений на заявленные исковые требования не представил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства с учетом мнения истца.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истец была принята на работу в ООО «ИТАР» ДД.ММ.ГГГГг. на должность обработчика технологических емкостей и тары, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защиту нарушенных трудовых прав работника.

Таким образом, по смыслу ст.ст.11,15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч.2 ст.67 ТК РФ, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя отсутствие такого договора само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу ч.3 ст.19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ИТАР» с 18 сентября 2016 года, поскольку фактически с данного времени, после расторжения трудового договора с ООО «ИТАР» 16 сентября 2016 года, продолжала исполнять обязанности обработчика производственных емкостей и тары, в ООО «ИТАР».

Из объяснений ФИО4, состоящей в трудовых отношениях с ООО «ИТАР» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности оператора процесса брожения, ФИО5, также состоящей в трудовых отношениях с ООО «ИТАР» в должности оператора ферментации (аппаратчик ферментации), ФИО6, состоящей в трудовых отношениях с ООО «ИТАР» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности аппаратчика перегонки и ректификации спирта, ФИО7, состоящей в трудовых отношениях с ООО «ИТАР» в должности аппаратчика перегонки и ректификации спирта с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8, состоящей в трудовых отношениях с ООО «ИТАР» в должности аппаратчика перегонки и ректификации спирта с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9, состоящей в трудовых отношениях с ООО «ИТАР» в должности аппаратчика перегонки и ректификации спирта с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО10, состоящей в трудовых отношениях с ООО «ИТАР» в аппаратчика перегонки и ректификации спирта с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО11, состоящей в трудовых отношениях с ООО «ИТАР» в должности аппаратчика перегонки и ректификации спирта с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО12, состоящей в трудовых отношениях с ООО «ИТАР» в должности аппаратчика перегонки и ректификации спирта с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО13, состоящей в трудовых отношениях с ООО «ИТАР» в должности аппаратчика бродильного отделения с ДД.ММ.ГГГГ., данных последними в ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Ленинградского района г.Калининграда, следует, что ФИО1 работает в ООО «ИТАР» на продолжении длительного периода времени мойщицей чанов.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования о признании факта наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ИТАР» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в должности обработчика технологическим емкостей и тары подлежащими удовлетворению, поскольку факт наличия между сторонами трудовых отношений нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из пояснений ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые согласуются с пояснениями самого истца, несмотря на то, что кадровых решений в отношении истца в спорный период времени ответчиком принято не было, приказ о приме на работу не издавался. Совокупность установленных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, в данном случае подтверждена объяснениями сотрудников ООО «ИТАР», которые в спорный период времени состояли с ООО «ИТАР» в трудовых отношениях, которые были оформлены в соответствии с действующим законодательством. При этом доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание представлено не было.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период времени с июля 2019 года по сентябрь 2019г. включительно в размере 52 500 руб. исходя из размера заработной платы <данные изъяты> руб.

Доказательств тому, что истцу подлежала выплате заработная плата ежемесячно в размере <данные изъяты> руб., стороной истца в судебное заседание представлено не было. Однако, из справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области следует, что среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников по Калининградской области по профессиональной группе «обработчик технологических емкостей и тары», за октябрь 2017 (последнее обследование проводилось в 2017 году) года составила 39 794,20 руб.

В связи с чем, суд находит, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата исходя из 17 500 руб. ежемесячно, что не противоречит представленным сведениям из Калининградстата.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период времени с июля по сентябрь 2019 года включительно в размере 52 500 (17500*3) руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая отсутствие медицинских документов, подтверждающих причинение истцу физических страданий, удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В связи с чем, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 075 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заместителя прокурора Ленинградского района г.Калининграда в интересах ФИО1 удовлетворить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «ИТАР» с 18 сентября 2016 года.

Взыскать с ООО «ИТАР» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 52 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИТАР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 075 руб.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента вынесения мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года.

Судья: Цыганкова И.М.