Гражданский кодекс часть 1

Представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 - ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре за № №;

Представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования: ФИО4 - ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре за № 3-376;

При секретаре судебного заседания: Супряга А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, и судебных расходов, и исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО6, к ФИО1 о признании права на долю наследственного имущества, признании фактически принявшей наследство, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными в части, взыскании денежных средств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости легкового автомобиля ВАЗ 21124, в размере 190 000 рублей, и судебных расходов, мотивировав тем, что данный объект движимого имущества вошел в наследственную массу после смерти ФИО7, наследником которого по закону является только он (Истец). Так, указал, что после смерти ФИО7, открылось наследство в виде транспортных средств, в том числе в виде автомобиля ВАЗ 21124. Факт вступления в наследство на транспортные средства подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными ему нотариусом. Однако, воспользоваться наследственным имуществом не имеет возможности, поскольку в настоящее время не возможно установить место нахождение транспортного средства, которое ранее было реализовано ответчиком третьему лицу. С учетом изложенного считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость вышеуказанного автомобиля, установленная в отчете об оценке стоимости транспортного средства от 26 мая 2011 года. ФИО4, как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании за ней права на 1\2 долю наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО7, в виде транспортных средств; признании недействительным в части 1 доли свидетельства о праве на наследство по закону от 20 июня 2011 года серии № и серии №, на автомобиль ВАЗ-21124 и автомобиль марки №; признании фактически принявшей наследство в виде транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21124, взыскании компенсации за превышающую долю наследственного имущества в размере 55 000 рублей, в связи с фактически сложившимся порядком пользования транспортными средствами, и взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 220 рублей. Свои требования мотивировала тем, что она и ФИО1 (ответчик) являются родными братом и сестрой. ДД.ММ.ГГГГ умер их брат ФИО7, после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде объектов движимого имущества: автомобиля марки №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-21124, 2005 года выпуска. В силу положений действующего законодательства они являются единственными наследниками по закону. Так, в связи с судебными тяжбами, инициированными ответчиком, ей стало известно, что он (ФИО1) вступил в наследство после смерти брата, в связи с чем обратился к нотариусу с заявлением, при этом скрыв факт наличия других наследников второй очереди, и получил свидетельства о праве на наследство по закону на объекты движимого имущества (транспортные средства). О наличии свидетельств ей стало известно в сентябре 2011 года. Считает, что действиями ФИО1 нарушены ее права, как наследника по закону, соответственно, она как наследник по закону имеет право на 1/2 долю наследства, открывшегося после смерти брата. При этом, указала что фактически приняла наследственное имущество, а именно: транспортное средство марки ВАЗ 21124, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, т.к. владеет и пользуется данным транспортным средством, распоряжается по своему усмотрению, производила за свой счёт расходы на содержание транспортного средства, в том числе оплачивала налог. Ответчик ФИО1 фактически принял наследство в виде транспортного средства - автофургона, что подтверждается актом приёма - передачи, составленным судебным приставом- исполнителем. При этом, исходя из стоимости автотранспортных средств, указанных в отчетах, а также со ссылкой на положения п. 3 ст. 252 ГК РФ, поскольку стоимость наследуемого имущества находящегося в пользовании ответчика - ФИО1 превышает его реальную долю над идеальной на 55 000 рублей, то считает данную сумму подлежащей взысканию с ответчика в свою пользу. Поскольку она также является наследством по закону, то выданные на имя ФИО1 свидетельства о праве на наследство ограничивают наследственную массу, поэтому должны быть признаны не действительными, в части.

В судебном заседании истец (ответчик по иску третьего лица, заявляющего самостоятельны требования) ФИО1 поддержал заявленные ним требования в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства и основания, просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость транспортного средства, наследником которого он является, в размере 190 000 рублей. При этом, требования ФИО4 не признал, считает их не обоснованными и не подлежащим удовлетворению, и в обоснование своей позиции представил письменный отзыв. Вместе с этим пояснил, что его сестра ФИО4 совместно со своим супругом ФИО2 незаконно присвоили и распоряжались наследственным имуществом, на что в силу закона не имели право, т.к. выданная на имя ФИО2 доверенность прекратила свое действие со смертью доверителя. Однако, ответчик незаконным (по мнению Истца) путем, переоформил право собственности на транспортные средства. С доводами ФИО4 о фактическом пользовании транспортными средствами и фактическом вступлении в наследство не согласился, поскольку в настоящее время у ФИО4 в настоящее время нет в распоряжении данных транспортных средств; а также она не приняла меры к сохранности имущества, т.к. транспортное средство по подложным документам продано третьим лицам. Считает, что ФИО4 фактически отказалась от вступления в наследство, и в настоящее время обманным путем пытается присвоить себе принадлежащие ему, как единственному наследнику по закону, имущества умершего ФИО7 Кроме того, считает, что стоимость транспортного средства - автофургона завышена, и отчет об оценке имущества не может быть принят во внимание. Просил в иске третьего лица, заявляющего самостоятельные требования отказать, его требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3, исковые требования ФИО1 не признал, просил в иске отказать, и пояснил, что заочным решением Туапсинского городского суда от 07.12.2011 года были удовлетворены требования ФИО2 Так, свидетельства о праве на наследство, выданное на имя ФИО1, признаны недействительными, и за ФИО2 признано право собственности на транспортные средства: ВАЗ 21124 и автофургон. После вступления вышеуказанного судебного акта в законную силу, ФИО2, как собственник транспортного средства, заключил договор купли - продажи, и транспортное средство продано третьему лицу. В последующем, заочное решение отменено определением Туапсинского городского суда от 04.05.2012 года, однако поворот исполнения судебного акта не производился, и обременения в отношении имущества наложено не было. Несмотря на то, что определением суда апелляционной инстанции от 25.07.2013 года, требования ФИО1 удовлетворены, и транспортные средства истребованы из чужого незаконного владения, в момент его постановления, ФИО2 уже не являлся собственником данного имущества, и до этого распорядился им на законных основаниях. Кроме того указал, что сам договор купли - продажи истцом не оспаривается, в качестве заинтересованного лица, покупатель транспортного средства, не привлекается. Считает, что положения ст. ст. 302-303 ГК РФ в данном случае не применимы, т.к. ФИО2 в момент заключения сделки имел право на продажу автомобиля, подтверждённое судебным актом, и на тот момент не отменённым. Таким образом, указал, что в соответствии с имеющимися судебными решениями, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, по предъявленным требованиям, и отсутствуют правовые основания для возложения на ФИО2 ответственности по возмещению убытков истцу, поскольку ничтожность совершенной сделки не доказана. Вместе с этим указал, что поскольку транспортное средство вошло в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО7, наследниками которого по закону являются ФИО1 (истец) и ФИО4 (третье лицо, с самостоятельными требованиями), то в силу того, что ФИО4 фактически приняла наследство в виде транспортного средства - ВАЗ 21124, и распорядилась им по своему усмотрению, а ФИО1 фактически принял наследство в виде - автофургона, то считает требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5, поддержала требования своего доверителя ссылаясь на те же основания и обстоятельства, просила иск удовлетворить. В удовлетворении требований ФИО1 просила отказать, поскольку считает, что истцом избран не надлежащий способ защиты права. При этом пояснила, что ФИО4 и ФИО1 являются родными братом и сестрой. 17 ноября 2010 года умер их брат ФИО7, после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде объектов движимого имущества: автомобиля марки №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-21124, 2005 года выпуска. В силу положений действующего законодательства, единственными наследниками по закону, открывшегося после смерти ФИО7 имущества, являются ФИО4 и ФИО1 (наследники второй очереди). Считает, что действиями ФИО1 нарушены права ФИО4, как наследника по закону, поскольку в силу положений ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. В порядке ст. 1157 ГК РФ ФИО4 не отказывалась от причитающейся ей по закону доли имущества. Соответственно, она как наследник по закону имеет право на 1/2 долю наследства, открывшегося после смерти моего брата. Кроме того, в определении Краснодарского краевого суда от 21 октября 2013 года указано, что наследником на спорное имущество, оставшееся после смерти ФИО7 наравне с ФИО1 является ФИО4, и данный спор по существу не рассматривался. Вместе с этим, считает, что ФИО4 фактически приняла наследственное имущество, после смерти брата, а именно: транспортное средство марки ВАЗ 21124, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 1153 ГК РФ. Ответчик ФИО1 фактически принял наследство в виде транспортного средства - автофургона, что также подтверждается актом приёма - передачи, составленным судебным приставом- исполнителем. Поскольку в настоящее время автомобиль ВАЗ 21124 находится в пользовании ФИО4, а автомобиль автофургон находится в пользовании ответчика, что свидетельствует о фактическом вступлении нас в наследство и определении порядка пользования, то считает возможным, произвести раздел наследственного имущества с учетом денежного эквивалента стоимости объектов, и т.к. стоимость наследуемого имущества находящегося в пользовании ответчика - ФИО1 превышает его реальную долю над идеальной на 55 000 рублей, то данная сумма подлежащей взысканию. Следовательно, выданные на имя ФИО1 свидетельства о праве на наследство ограничивают наследственную массу, поэтому должны быть признаны не действительными, в части. Также, просила взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 220 рублей.

Заинтересованное лицо - нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об оставлении разрешения спора на усмотрение суда, а также сослалась на положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ о необходимости определения долей наследников, в случае удовлетворения требований ФИО4

Суд, разрешая дело и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - ФИО4 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Так, судом установлено, что ФИО4, ФИО7, ФИО1 являются родными братьями и сестрой, данный факт участниками процесса не оспаривается и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами (свидетельства о рождении, свидетельство о заключении брака).

ДД.ММ.ГГГГ года умер - ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным отделом ЗАГС Туапсинского района от 24.11.2010 года, составлена запись акта о смерти № №.

После смерти ФИО7 открылось наследство, в том числе в виде объектов движимого имущества: автомобиля марки №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-21124, 2005 года выпуска.

В силу положений ст. 1143 ГК РФ, единственными наследниками по закону, открывшегося после смерти ФИО7 имущества, являются: ФИО4 и ФИО1 (наследники второй очереди).

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно исследованной в судебном заседании копии наследственного дела № в отношении умершего ФИО7, представленной нотариусом Туапсинского нотариального округа ФИО8 (материалы гражданского дела №), в наследство, открывшееся после смерти ФИО7, вступил только ФИО1, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными 20.06.2011 года, нотариусом ФИО8

В своем заявлении от 09.03.2011 года, ФИО1 указал, что является единственным наследником по закону, и других наследников первой и второй очереди, а также наследников по праву представления, нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, у ФИО7, не имеется.

В силу ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства. Согласно ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства. В случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована в порядке, установленном абз. 2 п. 1 ст. 1153 настоящего Кодекса.

Однако в материалах наследственного дела № таких заявлений от второго наследника - ФИО4 не имеется. В соответствии с положениями Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Соответственно, нотариусом правовые последствия отказа от наследства ФИО4 не разъяснялись.

Данное заявление косвенно свидетельствует о том, что ФИО4 не знала и не могла знать о том, что ФИО1 вступил в наследство в соответствии с действующим законодательством, а также о том, что ФИО4 считала и была уверенна, что она фактически вступила в наследство, положенное ей по закону, после смерти брата. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалах дела судебными актами по спору относительно наследственного имущества, сторонами по которым являлся ФИО1 и ФИО2 При этом, несмотря на наличие судебных тяжб, и принятых процессуальных решений, спор по существу наследственного имущества между ФИО4 и ФИО1 не рассматривался, в связи с чем ФИО4 не лишена права на обращение в суд с соответствующим требованием.

Кроме того, в определении Краснодарского краевого суда от 21 октября 2013 года указано, что наследником на спорное имущество, оставшееся после смерти ФИО7 наравне с ФИО1 является ФИО4, в связи с чем она имеет право на 1\2 часть спорного имущества.

Доводы ответчика по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО1 о том, что ФИО4 ранее не претендовала на наследственное имущество и знала о вступлении его в наследственные права, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат требованиям ст. 1158 ГК РФ, а также не представлено иных доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ФИО1 нарушены права ФИО4, как наследника по закону, поскольку в силу положений ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. В порядке ст. 1157 ГК РФ ФИО4 не отказывалась от причитающейся ей по закону доли имущества.

Соответственно, ФИО4, как наследник по закону имеет право на 1/2 долю наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершего 17.11.2010 года.

Вместе с этим, суд приходит к выводу, что ФИО4 фактически приняла наследственное имущество, после смерти брата, а именно: транспортное средство марки ВАЗ 21124, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 1153 ГК РФ. Так, она владела и пользовалась данным транспортным средством, распорядилась по своему усмотрению, производила за свой счёт расходы на содержание транспортного средства, в том числе оплачивала налог.

Фактическое принятие наследства свидетельствуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его. Действия по фактическому принятию наследства могут быть совершены как самим наследником, так и иными лицами по его поручению, при этом из характера таких действий должно вытекать, что именно наследник намерен принять наследство. Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства. Срок обращения за получением свидетельства о праве на наследство наследником, фактически принявшим наследство, как и наследником, принявшим наследство по заявлению, законом не ограничен.

Ответчик ФИО1 фактически принял наследство в виде транспортного средства - автофургона, что подтверждается актом приёма - передачи, составленным судебным приставом- исполнителем. Соответственно меду ними сложился порядок пользования наследственным имуществом.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства законодатель имеет ввиду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налоговых и других платежей. /разъяснение Пленума ВС РФ от 23.04.1991 года, в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.1992 года № 11, с изменениями и дополнениями от 25.10.1996 года № 10./

В силу этого, наследники ФИО1 и ФИО4 должны были вступить в наследство, в равных долях.

Толкование положений абзаца второго пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающие, что при признании наследника принявшим наследство ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными, как запрет на признание таких свидетельств недействительными в части возможно, с учетом положений пункта 2 статьи 1152 ГК РФ, в соответствии с которыми принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. При признании наследника принявшим наследство, размер его доли определяется с учетом всего наследственного имущества.

С учетом изложенного, выданные на имя ФИО1 свидетельства о праве на наследство ограничивают наследственную массу ФИО4, поэтому признаются судом недействительными в части признании права на 1/2 долю наследственного имущества.

Вместе с этим, положения ст. 1155 ГК РФ о восстановлении срока вступления в наследство в данном случае применению не полежат, поскольку ФИО4 фактически вступила в наследство и приняла его. В связи с чем, доводы ФИО1 относительно того, что ФИО4 ранее не обращалась с заявленными требованиями, не принимаются судом во внимание, а также не рассматриваются как ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку основаны на неправильном толковании положений закона.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

С учетом изложенного, ФИО4 вправе претендовать на 1/2 долю наследственного имущества. Однако судом установлено и не опровергается сторонами, что в настоящее время транспортное средство марки - автофургон находится в фактическом пользовании ФИО1, а транспортное средство ВАЗ 21124 в фактическом пользовании ФИО4, и идеальный раздел долей наследственного имущества невозможен, то суд считает возможным применить положения ст. 252 ГК РФ.

При разрешении спорных правоотношений суд принимает во внимание отчеты об оценки стоимости транспортных средств, составленных ИП ФИО9 26 мая 2011 года, согласно которых стоимость автомобиля марки ВАЗ-21124, 2005 года выпуска составляет 190 000 рублей; стоимость автомобиля марки №, составляет 300 000 рублей, и с учетом изложенного считает возможным, произвести раздел наследственного имущества с учетом денежного эквивалента стоимости объектов. По общему правилу несоразмерность получаемого наследником в натуре наследственного имущества с наследственной долей подлежит компенсации в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ.

С учетом того, что стоимость наследуемого имущества находящегося в пользовании ответчика - ФИО1 превышает его реальную долю над идеальной на 55 000 рублей, то данная сумму подлежит взысканию с него в пользу ФИО4

Вопрос относительно наследуемого имущества - гладкоствольного огнестрельного оружия ИЖ - 27, полученного на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1, судом не разрешается, в связи с отсутствием требований со стороны ФИО4 Вместе с этим, вступление в наследство на оружие возможно при выполнении специальных действий, с учетом положений ст. 1180 ГК РФ, ФЗ "Об оружии".

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию оплаченная последней государственная пошлина в размере 220 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалах дела.

Исходя из вышеизложенного, поскольку судом удовлетворены требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, то требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, т.к. являются взаимоисключающими.

Кроме того, судом установлено, что ранее на основании заочного решения Туапсинского городского суда от 07.12.2011 года были удовлетворены требования ФИО2 Так, свидетельства о праве на наследство, выданное на имя ФИО1, признаны недействительными, и за ФИО2 признано право собственности на транспортные средства: ВАЗ 21124 и автофургон.

После вступления вышеуказанного судебного акта в законную силу, ФИО2, как собственник транспортного средства, заключил договор купли - продажи, и транспортное средство ВАЗ 21124, продано третьему лицу.

В последующем, заочное решение отменено определением Туапсинского городского суда от 04.05.2012 года, однако поворот исполнения судебного акта не производился, и обременения в отношении имущества наложено не было. Обеспечительные меры и поворот судебного решения приняты только 02.11.2012 года (определение Центрального районного суда г. Сочи).

Несмотря на то, что определением суда апелляционной инстанции от 25.07.2013 года, требования ФИО1 удовлетворены, и транспортные средства истребованы из чужого незаконного владения, в момент его постановления, ФИО2 уже не являлся собственником данного имущества, и до этого распорядился им на законных основаниях.

Кроме того, сам договор купли - продажи ФИО1 не оспаривается, в качестве заинтересованного лица, покупатель транспортного средства, не привлекался. Положения ст. ст. 302-303 ГК РФ в данном случае не применимы, т.к. ФИО2 в момент заключения сделки имел право на продажу автомобиля, подтверждённое судебным актом, и на тот момент не отменённым.

Согласно п. п. 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Факт того, что автомобиль выбыл из владения собственника - ФИО2, на момент совершения сделки, помимо воли, в результате хищения, утери, действия сил природы, не доказан, вследствие чего не имеется оснований для применения положений ст. 301, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких требований к настоящему собственнику транспортного средства со стороны ФИО1 не заявлено и не заявлялось.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с требованиями ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства) необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Реализуя спорное имущество по договору купли-продажи, ФИО2 являлся на тот момент собственником данного имущества на основании заочного решения, которое было отменено лишь 04 мая 2012 года.

Таким образом, в соответствии с имеющимися судебными решениями, в данном случае судом не усматриваются правовые основания для возложения на ФИО2 ответственности по возмещению убытков ФИО1, поскольку ничтожность совершенной сделки не доказана. Выбор способа защиты имущественных прав является усмотрением лица, обращающегося за их защитой. Возмещение убытков, к которому прибег ФИО1 по данному делу, с учетом существа и характера спора, противоречит закону, а свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем, суд считает, что ФИО1 избран неверный способ защиты.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Правовые выводы сделаны на основе оценки материалов дела и с учетом норм действующего законодательства, положений ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, и судебных расходов - отказать.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - ФИО4 - удовлетворить.

Признать за ФИО4 право на 1\2 долю наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО7.

Признать недействительным в части 1\2 доли свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданное на имя ФИО1 на имущество ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде автомобиля ВАЗ-21124, идентификационный номер №, 2005 года выпуска.

Признать недействительным в части 1\2 доли свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное на имя ФИО1 на имущество ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде автомобиля марки №, модификация транспортного средства автофургон, идентификационный номер транспортного средства №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Признать ФИО4 фактически принявшей наследство в виде транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21124, идентификационный номер №, 2005 года выпуска.

Взыскать с ФИО1 в пользу Геворкян ФИО29 компенсацию за превышающую долю наследственного имущества в размере 55 000 рублей, государственную пошлину в размере 220 рублей, а всего в размере 55 220 (пятьдесят пять тысяч двести двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2014 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2014 года.

Судья: С.Н. Еременко