Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО4, представителя ответчика директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Балашовский политехнический лицей» ФИО5,

помощника прокурора <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению <адрес> «Балашовский политехнический лицей» о восстановлении на работе и выплате стимулирующей надбавки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании приказа № 91/06 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении ее на работе в прежней должности, обязав работодателя выплатить заработную плату за вынужденный прогул по день выхода на работу. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГБОУ СО НПО «Профессиональное училище № 15» на должность заведующей библиотекой по срочному трудовому договору. По распоряжению <адрес> № 1800 от ДД.ММ.ГГГГ училище, где она осуществляла трудовую деятельность, было присоединено к ГБОУ СО НПО «Профессиональный лицей № 47» и прекратило свою деятельность, в результате подлежала сокращению должность истца. Следует из искового заявления, что на комиссии по сокращению штатов ФИО1 предложена работа преподавателя английского языка. Полагает, что поскольку она согласилась продолжить свою трудовую деятельность в качестве преподавателя, ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть срочный трудовой договор, то он стал бессрочным. Приведены в иске обстоятельства отказа в подписании ею в январе 2014 года дополнительного соглашения, что привело к прекращению выплаты стимулирующей надбавки. Выплата была назначена за первое полугодие 2013-2014 учебного года после обращения с жалобой в прокуратуру, откуда она была передана в Государственную инспекцию труда в <адрес>, сделавшей замечание и.о.директора лицея в том, что с ФИО1 не заключен срочный трудовой договор на время нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Указывает истец, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора лицея совместно со всеми заместителями и председателем профсоюзной организации вынудили ее подписать строчный трудовой договор. Именно в тот момент, как следует из иска, узнала, что ее должность временная. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена в связи с выходом из отпуска основного работника. Считает свое увольнение незаконным, проведенным с нарушением установленного порядка. По мнению истца, увольнение по такому основанию является увольнением по инициативе работодателя, а поскольку она имеет детей в возрасте до 3 лет, то расторжение трудового договора с ней в силу ст.261 ТК РФ не допускается. Приведено в иске, что работодатель несвоевременно произвел с ней расчет, не выплатил до сих пор стимулирующую надбавку за период с сентября по декабрь 2013 года.

В порядке ст.39 ГПК РФ заявлены дополнительные требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 стимулирующей надбавки как преподавателю английского языка с сентября по декабрь 2013 года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила ранее данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснения о том, что после произошедших оргштатных мероприятий занимаемая ею должность заведующего библиотекой была сокращена, она согласилась занять предложенную на аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ должность преподавателя английского языка. О том, что должность временная, ее никто не предупредил, с ДД.ММ.ГГГГ она приступила к выполнению своих трудовых обязанностей, а ДД.ММ.ГГГГ ее вынудили подписать срочный трудовой договор, разъяснив, что она работает на период отсутствия основного работника. С договором ознакомилась, его подписала. Следует из ее объяснений, что за полгода работы преподавателем собрала портфолио для получения стимулирующей надбавки и предоставила его в январе 2014 года. С пояснением того, что из-за отказа подписания дополнительного соглашения к трудовому договору с оценкой показателей эффективности деятельности работника, ей отказали в выплате надбавок стимулирующего характера. В феврале 2014 года последовало обращение в прокуратуру по такому поводу, а ДД.ММ.ГГГГ получила ответ из Государственной инспекции труда в <адрес> о восстановлении ее в правах. В результате был издан приказ о выплате стимулирующей надбавки за первое полугодие 2013-2014 учебного года, которую следовало произвести с 15 января по ДД.ММ.ГГГГ по занимаемой должности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию стороны, чьи интересы представляет.

Представитель ответчика директор государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Балашовский политехнический лицей» (далее по тексту ГБПОУ СО «БПЛ») ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, также просила учесть ранее данные ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объяснения без их повторения, согласно которым ФИО1 работала по срочному трудовому договору заведующим библиотекой в ГБОУНП «ПУ №15». Вследствие реорганизации двух профессиональных училищ № 15 и № 47 были проведены мероприятия по сокращению штатной численности. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ заседала комиссия, где рассматривались должности сокращаемых сотрудников, среди которых была ФИО1 Последней предложена должность преподавателя на время декретного отпуска основного работника - ФИО2, о чем ФИО1 не могла не знать. ФИО1 была определена ставка 720 часов – трудовая нагрузка преподавателя на 2013-2014 учебный год. За два месяца до начала 2014 года все педагогические работники были уведомлены в письменном виде о так называемом эффективном контракте, то есть об изменении определенных сторонами условий трудового договора, выражающихся в части конкретизации должностных обязанностей и условий оплаты труда. Подписав уведомление об этом, ФИО1 отказалась заключать дополнительное соглашение, тогда-то и выяснилось, что до сих пор с ней не был оформлен трудовой договор. По требованию сотрудника госинспекции труда в течение месяца выплатили надбавку стимулирующего характера ФИО1, в целях устранения нарушений ч.1 ст.67 ТК РФ с ней был заключен в силу сложившейся ситуации срочный трудовой договор, при этом никакого давления на нее оказано не было. Пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что поскольку за первое полугодие выплачиваются стимулирующие надбавки по итогам прошлого учебного полугодия, в котором осуществляла ФИО1 свою деятельность в качестве заведующего библиотекой, то и выплаты стимулирующего характера в первом полугодие 2013-2014 учебного года она получала как заведующий библиотекой. Как преподавателю английского языка ей по набранным результатам за период с сентября по декабрь 2013 года с января 2014 года стали выплачивать соответствующую надбавку за первое полугодие 2013-2014 года. В настоящем судебном заседании возражала против иска пропуском срока исковой давности, объясняя такую позицию тем, что период стимулирующих выплат за первое полугодие закончился в декабре 2013 года, требования по их взысканию заявлены лишь в конце мая 2014 года, то есть по истечении установленного законом для такой категории дел трехмесячного срока.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора ФИО3, находившей исковые требования необоснованными, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Статьей 59 Трудового кодекса РФ определено, что срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

К перечисленным в ст.77 ТК РФ общим основаниям прекращения трудового договора относится, в том числе истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Установлено в судебном заседании, поскольку следует из записей трудовой книжки ФИО1 и объяснений сторон, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность заведующего библиотекой ГБОУ СО НПО «ПУ №15», которое реорганизовано путем присоединения к ГБОУ СО НПО «ПЛ №47».

На время исполнения трудовых обязанностей с ней ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № 187 со сроком его действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № 161-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ заведующий библиотекой ФИО1 переведена в ГБОУ СО НПО «ПЛ № 47», приказом № 107/06 от ДД.ММ.ГГГГ назначена на эту же должность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была лично уведомлена о возможности сокращении численности и штата вследствие реорганизации бюджетных образовательных учреждений.

На основании ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, при этом Трудовой кодекс РФ не уточняет, должна ли эта работа быть постоянной или может быть временной.

На заседании комиссии по сокращению штатных сотрудников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, обсуждалась, в том числе кандидатура заведующего библиотекой ФИО1 Было постановлено перевести ее на должность преподавателя английского языка на время отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет основного преподавателя ФИО2

Не отрицала в судебном заседании истец ФИО1, что проходила такую процедуру, но возражала против доведения до нее информации о срочности работы.

Между тем, оказались опровергнутыми такие доводы истца не только протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня – сокращение штатных сотрудников, но также показаниями допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО8, входивших в состав комиссии по сокращению штатных сотрудников, о том, что на заседании было озвучено о переводе ФИО1 преподавателем английского языка на время отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет основного работника, на что последняя дала свое согласие.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Несмотря на то, что свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком, их показания соответствуют друг другу, лично они ставили свои подписи в протоколе заседания комиссии по сокращению штатных сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ.

Осталась не подтвержденной изложенная позиция истца показаниями допрошенного по ходатайству данной стороны свидетеля ФИО10, указавшего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что из-за часто поступавших звонков при проведении заседания комиссии отсутствовал на обсуждении вопроса о переводе ФИО1

Настаивая на не извещении истца о временном характере работе преподавателя английского языка по ходатайству представителя истца ФИО4 в судебном заседании обозревался приобщенный им к материалам дела иной вариант протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует запись о переводе ФИО1 преподавателем английского языка на время отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет основного работника.

С целью устранения противоречий в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО9, показавшая суду, что по указанию ФИО10, руководившего на тот период временем образовательным учреждением, в качестве секретаря впервые вела протокол заседания комиссии по сокращению штатных сотрудников. Оформляла его рукописно, затем перепечатывала с помощью компьютера. После ознакомления в судебном заседании с двумя протоколами заседания комиссии от одной даты пояснила, что представленный ФИО4 протокол изготавливался ею как пробный вариант, после проверки которого сам ФИО10 сказал внести в него изменения, в частности, касающиеся указания временного характера работы ФИО1 Дополнительно разъяснила, что первоначальный вариант протокола просил переделать осенью 2013 года и сам ФИО4 для предоставления его суду по спору об увольнении сотрудника лицея ФИО11, он на тот момент представлял интересы профессионального лицея. Окончательный вариант документа был подписан всеми членами комиссии.

Исходя из показаний свидетелей, приглашенных как истцом, так и ответчиком, они ставили свои подписи в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, таких подписей в представленном ФИО4 протоколе нет. Кроме того, последний не отрицал факт оказания им помощи руководству лицея, а именно ФИО10 по гражданскому делу по иску ФИО11 о восстановлении ее на работе в лицее, сам же он и ходатайствовал в настоящем судебном заседании перед судом истребовать указанное дело для выяснения того, какой вариант протокола от ДД.ММ.ГГГГ в нем содержится.

При таких обстоятельствах суд не рассматривает в качестве надлежащего доказательства по делу приобщенный к материалам дела представителем истца ФИО4 протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня – сокращение штатных сотрудников.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит назначить ее на должность преподавателя английского языка «ПЛ № 47» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ ФИО10 № 108/06 о назначении на должности перечисленных в нем лиц в связи с началом нового 2013-2014 учебного года, пункт 2 которого устанавливал назначить ФИО1 преподавателем английского языка на период декретного отпуска ФИО2

Личная карточка ФИО1 также содержит приведенную выше информацию.

Отсутствие подписей об ознакомлении с приказом о назначении на должности инспектор по кадрам ФИО12, дополнительно допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила наличием устного распоряжения находящегося на тот момент в должности директора ФИО10 об удалении во всех приказах строчки «с приказом ознакомлен». Появилась она после сделанного замечания по этому поводу Государственной инспекцией труда в <адрес>.

Исходя из тарификационного списка работников ГБОУ СО НПО ПЛ №47 (2013-2014 года), утвержденного директором ФИО10, по преподаваемой дисциплине английский язык числятся две единицы, занимаемые ФИО1 и ФИО13, вакантной должности преподавателя английского языка список не содержит.

Принятая с ДД.ММ.ГГГГ в ГОУНП ПЛ №47 на должность преподавателя английского языка ФИО14 по приказу № 60/06 от ДД.ММ.ГГГГ находилась в оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не могла не знать, что должность, которую дала согласие занять, не являлась вакантной. И, несмотря на то, что в нарушении ч.2 ст.68, ч.1 ст.67 ТК РФ приказ о приеме на работу ФИО1 под роспись в трехдневный срок не объявлен, с ней не заключен в письменной форме срочный трудовой договор, суд находит установленными в судебном заседании обстоятельства того, что занимаемая ФИО1 должность занята другим сотрудником, пребывающем в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, вследствие чего с ней (ФИО1) мог быть заключен только срочный трудовой договор.

По смыслу статей 11,15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, он приобретает правовой статус, содержание которого определяется положениями ст.37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения <адрес> № 231-Пр от ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ СО НПО «ПЛ №47» переименован в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение <адрес> «Балашовский политехнический лицей» (далее по тексту ГБПОУ СО «БПЛ» ) (запись в трудовой книжке ФИО1).

По предписанию Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проводившей на основании распоряжения внеплановую, документарную проверку ГБПОУ СО «БПЛ», и.о. директора учреждения ФИО15 обязана была до ДД.ММ.ГГГГ заключить в письменной форме договор с ФИО1, объявить под роспись в трехдневный срок приказ о приеме ее на работы.

Трудовой договор № 213 с формулировкой на определенный срок (на время отпуска по уходу за ребенком основного работника до момента выхода работника из отпуска по уходу за ребенком) заключен путем личного его подписания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 213 издан приказ о приеме на работу преподавателя иностранного языка ФИО1 на период нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребенком, до момента выхода основного работника из отпуска по уходу за ребенком. С приказом ФИО1 была ознакомлена.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истца о том, что ее вынудили подписать срочный трудовой договор, опровергнуты они были показаниями свидетелей ФИО6, ФИО16, ФИО17, показавших, что ФИО1 перед тем как подписать договор, ознакомилась с ним.

Не просила она времени для его детального изучения, как это было с дополнительным соглашением, ранее предоставленным ей на подпись.

В сложившейся ситуации трудовой договор с ФИО1 не мог быть заключен на неопределенный срок, подписывая его, ФИО1 осознавала это.

Позицию истца о том, что не расторжение с ФИО1 как с заведующим библиотекой срочного трудового договора привело к его трансформации на неопределенный срок, суд находит неверной, поскольку вследствие сокращения должности заведующего библиотекой, занимаемой ФИО1, она по предложению работодателя и с согласия последней назначена преподавателем английского языка на период нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребенком.

С учетом положений ст. 79 ТК РФ основанием для увольнения ФИО1 могло являться лишь окончание отпуска основного работника ФИО2 и фактическое начало ее работы по выходу из отпуска.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит разрешения приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № 92/06 от ДД.ММ.ГГГГ указано считать ФИО2 приступившей к работе преподавателя иностранного языка с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у работодателя имелось право прекратить трудовые отношения с ФИО1 в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора.

Поскольку работник, на период отсутствия которого была принята ФИО1, выразила желание приступить к работе, то работодатель в соответствии с требованиями ст.84.1 ТК РФ обосновано издал приказ № 91/06 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, последовавший после ее уведомления об этом.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании вышеуказанного приказа, о восстановлении на работе и выплате заработной платы за вынужденный прогул по день выхода на работу в прежней должности не имеется.

Статья 261 ТК РФ устанавливает гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора, в том числе и в случае истечения срочного трудового договора.

Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, именно по инициативе работодателя не допускается.

Поскольку истец ФИО1 уволена не по инициативе работодателя, а на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а увольнение по истечении срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя, то вопреки доводам стороны истца ч. 4 ст. 261 ТК РФ при увольнении женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не подлежит применению.

Суд не дает оценку доводам истца о несвоевременности произведенного расчета при увольнении, поскольку установление такого обстоятельства не имеет правового значения по делу, не приведет к признанию увольнения незаконным и восстановлению на работе.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о выплате стимулирующей надбавки как преподавателю английского языка за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года.

В соответствии со ст.<адрес> «Об оплате труда работников государственных учреждений <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ЗСО для работников областных государственных учреждений устанавливается система оплаты труда на основе должностных окладов (ставок заработной платы) руководителей, специалистов, служащих, окладов рабочих, выплат компенсационного характера и выплат стимулирующего характера.

Работникам областных государственных учреждений могут быть установлены выплат стимулирующего характера, перечисленные в ст.4 названного Закона, которые производятся с учетом показателей и критериев оценки результативности и качества их работы, определяемых руководителями учреждений с учетом рекомендаций органов исполнительной власти области, осуществляющих функции и полномочия учредителя, и мнения представительных органов работников учреждений (п.3 ст.4 № 262-ЗСО).

На общем собрании коллектива ГОУ НПО ПЛ №47 (протокол № 5 от ДД.ММ.ГГГГ) был принят коллективный договор, действующий в течение 2011-2014 годов до заключения нового коллективного договора или изменения, дополнения настоящего коллективного договора.

Приложением № 3 к нему является Положение об оплате труда работников ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 47», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ директором учреждения.

В п.4.5 Приложения приведены основные критерии для осуществления выплат стимулирующего характера при разработке показателей эффективности труда работников учреждения. Объем стимулирующей части фонда оплаты труда устанавливается учреждением самостоятельно. Размер выплаты стимулирующего характера работникам учреждения определяется количеством баллов за портфолио каждого педагогического работника (1 раз в учебное полугодие) и закрепляется приказом директора учреждения.

По положению о портфолио, утвержденному директором ГБОУ СО НПО «ПЛ №47» ДД.ММ.ГГГГ, портфолио обеспечивает накопление информации, необходимой для заполнения критериев оценки и показателей эффективности работы для получения стимулирующих выплат. Целью его является представление значимых профессиональных результатов, обеспечение мониторинга профессионального роста работника, мотивация на профессиональное развитие и повышение профессиональной компетенции.

В разделе 5 Положения о портфолио указано, что сбор и накопление материалов в соответствии с критериями Портфолио работник осуществляет в течение всей своей деятельности за полугодие и оформляется в папке-накопителе, заполняется самостоятельно в соответствии с логикой отражения результатов его профессиональной деятельности на основании утвержденных настоящим Положением критериев и содержит самооценку его труда.

Портфолио работника служит основанием для распределения стимулирующей части фонда оплаты труда. Оценивается оно администрацией образовательного учреждения и председателем профсоюзного комитета. По итогам рассмотрения каждого портфолио определяется средний балл, в соответствии с которым далее осуществляется начисление выплат стимулирующего характера.

По итогам рассмотрения критерий и показателей оценки деятельности заведующего библиотеки за второе полугодие 2012-2013 года и на основании представленного ФИО1 портфолио произведены выплаты надбавок стимулирующего характера преподавателю английского языка ФИО1 по приказу № 176/06 от ДД.ММ.ГГГГ с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, по приказу № 199/06 от ДД.ММ.ГГГГ с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

Не отрицала в судебном заседании истец таких обстоятельств, полагая, что по результатам оформленного ею портфолио, представленного на оценку администрации образовательного учреждения в январе 2014 года, ей должны были произвести стимулирующие выплаты как преподавателю английского языка за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года.

Однако, право истца на получение стимулирующих выплат по рассматриваемым требованиям возникли у преподавателя английского языка ФИО1 после предоставления ею соответствующего портфолио по итогам ее работы за первое полугодие 2013-2014 учебного года, на основании которого далее осуществляется начисление таких выплат.

Вновь заключенный коллективный договор «Балашовского политехнического лицея» от ДД.ММ.ГГГГ, начало действия которого устанавливается со дня его подписания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в приложении № 5 содержит Положение о порядке распределения стимулирующей части фонда оплаты труда в ГБПОУ СО «БПЛ». Пункт 13 Положения также определял производить расчет стимулирующих выплат путем подсчета баллов за отчетный период, устанавливаемый помесячно, по каждому преподавателю.

По объяснениям представителя ответчика ФИО5 выплаты стимулирующего характера перестали выплачивать ФИО1, поскольку та, уведомленная ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий оплаты труда, которое должно было произойти в течение двух месяцев, не подписала дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по установлению новых условий выплат стимулирующего характера.

Восстановлено право истца на получение надбавок стимулирующего характера по результатам представленного ФИО1 в январе 2014 года портфолио с вынесением приказа № 68/06 от ДД.ММ.ГГГГ, постановившего осуществить такие выплаты за 1 полугодие 2013-2014 учебного года.

В соответствии с приказом № 94/06 от ДД.ММ.ГГГГ произведены выплаты стимулирующего характера преподавателю иностранного языка ФИО1 в январе, феврале, марте, апреле 2014 года, что не было оспорено в судебном заседании стороной истца.

По предписанию Государственной инспекции труда в <адрес> на основании приказа № 95/06 от ДД.ММ.ГГГГ за задержку выплат стимулирующего характера ФИО1 согласно ст.236 ТК РФ выплачена компенсация.

Таким образом, ответчиком правильно применены локальные акты, действующие на указанный период времени. Нарушенное ответчиком право истца на получение соответствующей доплаты им же восстановлено.

Кроме того, суд соглашается с мнением представителя ответчика о пропуске истцом срока, установленного законом для обращения в суд с такими требованиями.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, указанный срок следует исчислять с момента наступления значимых по делу обстоятельств - прекращением в январе 2014 года стимулирующих выплат.

К тому же, получая заработную плату за первое полугодие 2013-2014 учебного года, ФИО1 не могла не знать, что в указанный период стимулирующая надбавка установлена была по результатам работы в должности заведующего библиотекой за второе полугодие 2012-2013 учебного года.

Истец, полагая, что права нарушены, с требованием выплаты стимулирующей надбавки как преподавателю английского языка за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Судом не выявлено уважительных причин пропуска, которые препятствовали либо затрудняли ФИО1 возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока исковой давности, уважительных причин для восстановления указанного срока не представлено.

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого, как он полагает, нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению <адрес> «Балашовский политехнический лицей» о восстановлении на работе и выплате стимулирующей надбавки отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд с момента изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья И.В.Ерохина