Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к учредителю и директору ООО «Классика» ФИО3 о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании с него суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Богородский городской суд нижегородской области с настоящим иском, в обоснование иска указав следующее: был заключен договор подряда №, согласно которому ООО «Классика» приняло на себя обязательства выполнить по ее заданию строительство индивидуального жилого дома общей площадью х кв.м.

Лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Классика» без доверенности и подписавшим данный договор был директор ООО «Классика» ФИО3

Она оплатила аванс в сумме 1 900 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Классика».

При принятии подрядных работ она обнаружила недостатки.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Классика» в ее пользу взысканы 711 610 руб., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № по <адрес> была выполнена запись в ЕГРЮЛ № об исключении фактически прекратившего свою деятельность юридического лица ООО «Классика», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было прекращено исполнительное производство в отношении ООО «Классика» в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ об исключении фактически прекратившего свою деятельность юридического лица ООО «Классика»

Основными видами деятельности ООО «Классика» являлась оптовая торговля текстильными изделиями, дополнительными – оптовая торговля мебелью, коврами, осветительным оборудованием и неспециализированная оптовая торговля.

То есть изначально, при создании юридического лица ООО «Классика» в ДД.ММ.ГГГГ, когда в соответствии с Федеральным законом РФ от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование деятельности по проектированию, строительству, инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений была обязательной, его учредитель и директор ФИО3 не имел возможности и не планировал заниматься строительством.

Результатом неподготовленности, неумения и непрофессионализма ФИО3 в сфере строительства явились некачественно выполненные работы, что подтверждается заключением строительного эксперта: «<данные изъяты>». Последствия действий (бездействия) директора и учредителя ООО «Классика» ФИО3 создали угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, ФИО3, заключая с нею договор подряда, заведомо не имел намерения его исполнить. Халатные противоправные действия (бездействия) ФИО3 как руководителя строительных работ могли привести к самым отрицательным последствиям для нее и членов ее семьи, как следствие, вызвали несостоятельность ООО «Классика».

В результате неправомерных противоправных действий (бездействий) директора ООО «Классика» ФИО3 ей был причинен вред на общую сумму 711 610 руб.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ она уведомила руководителя ООО «Классика» ФИО3 о наличии задолженности. На дату ее обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) с иском к ООО «Классика» о взыскании суммы долга обязанность по его уплате была просрочена более, чем на х месяца, что указывало на неспособность юридического лица ООО «Классика» удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Директор ООО «Классика», зная о наличии непогашенной задолженности перед ФИО1, не предпринял никаких мер для ее погашения. Кроме того, зная о недостаточности имущества для погашения задолженности, директор ООО «Классика» ФИО3 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением (в соответствии с требованиями ст.9 Закона о банкротстве) в случае, если установлено, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Неправомерное бездействие (действие) директора ФИО3 является незаконным.

Просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскать с него в ее пользу 711 610 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3, в силу положений ст.165.1 ГК РФ извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав мнение стороны истца, не возражающей против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Классика» в пользу ФИО1 были взысканы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ООО «Классика» (подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком): задолженность в сумме 659 610 руб., штраф в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., судом было установлено, что ООО «Классика» ненадлежащим образом были выполнены работы по договору подряда, необходим демонтаж крыши дома, перекрытия х этажа, поскольку они являются аварийными, работы приняты частично, в связи с чем ООО «Классика» надлежит возвратить ФИО1 излишне оплаченную сумму аванса в размере 659 610 руб. (1 900 000 руб. – 1 240 390 руб. (стоимость принятых по договору работ))

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Классика», учредителем и директором данного ООО являлся ответчик, юридическое лицо ООО «Классика» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по основанию внесения записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Согласно ст.44 Федерального закона 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,… единоличный исполнительный орган Общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно…единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Классика» претензию о недостатках выполненных работ по договору подряда, о завышении стоимости работ, о расторжении указанного договора и о возвращении уплаченных ею денежных средств (л.д.х)

Претензия была не исполнена, что повлекло необходимость для истца в дальнейшем обращаться с иском в суд о взыскании денежных средств по договору.

Согласно п.1,2 ст.21 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.(п.1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Неисполнение претензии истца, непредоставление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету ООО «Классика» в течении последних 12 месяцев, предшествующих дате принятия решения о прекращении деятельности ООО «Классика» (ДД.ММ.ГГГГ) в силу положений ст.3,6 Федерального закона от 26.10.2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствуют о том, что у ООО «Классика» возникли признаки банкротства.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 26.10.2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривается, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

С учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей недобросовестное осуществление гражданских прав, руководитель общества с ограниченной ответственностью обязан действовать добросовестно как по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, так и по отношению к кредиторам, должен учитывать их права и законные интересы.

Невыполнение руководителем общества требований Федерального закона от 26.10.2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) является сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении должника.

Согласно п.п.1.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности. Заявление должно быть направлено должником в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Руководитель ООО «Классика» ФИО3 вышеуказанную обязанность не исполнил.

Согласно пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п.2 ст.10 Федерального закона от 26.10.2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей на момент вступления решения Канавинского районного суда от 18 июля 2016 года в силу 11.10.16 г. - до 30 июля 2017 года и утратившей силу с принятием Федерального закона РФ № 266 ФЗ от 29.07.17 г., нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 Федерального закона № 127 ФЗ от 26.10.2002 года, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2 и 3 ст.9 Федерального закона № 127 ФЗ от 26.10.2002 года.

Пунктами 3 и 3.1 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. (п.3)

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. (п.3.1)

Согласно п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Анализируя совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Классика» на ответчика ФИО3, который своих обязанностей, предусмотренных вышеприведенными правовыми нормами не исполнил, с заявлением в арбитражный суд о банкротстве не обратился.

Противоречащее принципу добросовестности бездействие ответчика, уклонившегося от исполнения возложенной на него Федеральным законом РФ от 26.10.2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанности по подаче заявления о несостоятельности возглавляемого им общества, является противоправным.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая удовлетворенные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате гос.пошлины в сумме 10 316 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к учредителю и директору ООО «Классика» ФИО3 удовлетворить.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Классика»

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 711 610 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате гос.пошлины в сумме 10 316 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись О.М. Илюшина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись О.М.Илюшина

Копия верна. Судья: О.М.Илюшина