Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ИП ФИО3 о взыскании с него суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств в размере 800 000 руб. 00 коп., по тем основаниям, что стороны имели намерение заключить договор займа и в этой связи истцом ответчику была перечислена вышеуказанная сумма. Договор займа между сторонам до настоящего времени не заключен, поскольку ответчик уклоняется от его подписания, денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Также истец просит компенсировать за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО1., участия не принимали, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В пояснениях в исковому заявлению от 30 мая 2021 года истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании также не принимал, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 13 мая 2021 года не отрицал факта перевода денежных средств истцом и наличия перед ним задолженности.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как видно из материалов дела и не отрицалось ответчиком, 10 апреля 2018 года ФИО2 перевел ИП ФИО3 денежные средства в сумме 800 000 руб. 00 коп. (л.д. 6).

В качестве основания неосновательного обогащения истец указывает на то, что перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 800 000 руб. 00 коп. с целью последующего оформления договора займа.

Из буквального толкования приведенных выше положений закона следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при отсутствии предусмотренных законом ли договором оснований для приобретения имущества и обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

В данном случае имеются предусмотренные ст.1102 ГК РФ основания для возникновения обязательства из неосновательного обогащения: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя ИП ФИО3, сберегшего 800 000 руб. 00 коп., уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего ФИО2, который перевел ИП ФИО3 указанную сумму, отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, ввиду отсутствия договора займа.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что, ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. По существу, указанное условие наступления обязательств из неосновательного обогащения представляет собой отрицательный факт. С процессуальной точки зрения это означает, что потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Суд находит, что истец соответствующими финансовыми документами доказал факт принадлежности ему спорных денежных средств, факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, что не опровергнуто ответчиком ФИО3

Доводы ответчика о том, что часть денежных средств в сумме 363 742 руб. 00 коп. были возвращены им истцу, путем перечисления на его карту, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных выписок не усматривается что данные денежные средства переводились именно с целью погашения образовавшейся задолженности, более того как следует из письменных пояснений ответчика данные денежные средсвта переводились в счет погашения более ранних обязательств.

На основании изложенного, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 200 руб. 00 коп., что подтверждено чеком по операции от 04 апреля 2021 года.

В соответствии с требованиями ст.ст.88, 98 ГПК РФ требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 800 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб. 00 коп., а всего 811 200 (восемьсот одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца.

Судья: