Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Сбербанк - Оренбургское отделение № 8623 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО Сбербанк был заключен договор ипотеки в качестве обеспечения исполнения обязательств должника ООО «СК Зенит» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму максимального лимита <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ООО «СК Зенит» образовалась задолженность перед банком по кредитному договору, в связи с чем она договорилась с банком о частичном исполнении обязательств по договору как залогодатель и не предъявлением ответчиком в дальнейшем требований об обращении взыскания на заложенное имущество - на квартиру. Истец указывает, что исполнила договоренность, перечислив ДД.ММ.ГГГГ в банк <данные изъяты>, то есть исполнила свои обязательства как залогодатель в размере 2/3. Вместе с тем, ответчик обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее, в том числе и ей. Решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащую ей квартиру. Она считает, что сумма в размере <данные изъяты> оплачена сверх установленных обязательств по кредитному договору и договору ипотеки, в связи с чем получена ответчиком неосновательно. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 395 ГК РФ, проценты за период пользования денежными средствами в размере <данные изъяты> на основании ст. 317.1 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО6, ФИО7, временный управляющий ООО «СК Зенит» - ФИО9, ООО «Эксперт-Центр».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила полностью удовлетворить. Пояснила, что между ФИО4 и ПАО Сбербанк был заключен договор залога. ФИО4 являлась залогодателем, следовательно, её ответственность ограничивается только предметом залога. Заемщик перестал исполнять свои обязательства, поэтому чтобы прекратить обращение взыскания на предмет залога, она исполнила свои обязательства на 2/3 путем внесения в банк денежных средств в размере <данные изъяты>, однако все равно на ее единственное жилье было обращено взыскание по решению Третейского суда. Считает, что при таких обстоятельствах ответственность истца вышла за пределы её ответственности, ограниченной в договоре залога. Считает, что банк необоснованно учел перечисленную ею сумму как погашение задолженности за ООО «СК Зенит», так как у должника таких денежных средств в наличии не было, поэтому со стороны банка имеется неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты>.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Полагает доказанным факт того, что денежные средства, перечисленные ФИО4, принадлежали ООО «СК «Зенит», которые поступили именно от продажи залогового автомобиля, что подтверждается решением кредитного комитета о снятии залога с автомобиля БМВ, квитанцией и платежным поручением. Указывает, что директор ООО «СК Зенит» ФИО8 и ФИО4 являются бывшими супругами, истец частично исполнила обязательства за должника, погасила часть задолженности за счет продажи залогового имущества, тем самым приобрела права требования по оплаченной сумме. Обязательства до настоящего времени перед банком не исполнены, проценты на основании ст. 371.1 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ применению в данном случае не подлежат. Доводы о возникновении неосновательного обогащения у банка несостоятельны. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку со стороны банка неосновательного обогащения не возникло, так как денежные средства были внесены истцом в счет погашения образовавшейся задолженности.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, ранее участвовал в рассмотрении дела, пояснив, что он тоже являлся залогодателем в рамках рассматриваемого кредитного договора, чтобы освободить свой автомобиль Мазда от залога, он дождался решение комитета по погашению залога, оплатил стоимость залогового автомобиля и Сбербанк прекратил залог на его транспортное средство. Считает требования истца необоснованными, поскольку ему известно, что был продан залоговый автомобиль БМВ и часть кредитной задолженности была погашена за счет этих денежных средств.

Третье лицо – представитель ООО «Эксперт-Центр» в судебное заседание не явился, представили отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования ФИО4 удовлетворить, поскольку она внесла денежные средства за свою квартиру.

Третьи лица ФИО6, временный управляющий ООО «СК «Зенит» ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не поступало.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «СК Зенит» заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открывает ответчику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для предоставления услуг, в том числе формирование гарантийного взноса на участие в тендерах, связанных с реализацией финансово-хозяйственной деятельности и др. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением №, являющимися неотъемлемой частью договора, на сумму максимального лимита <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 335 ч. 1 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника следствие обращения взыскания на это имущество.

Таким образом, залогодатель, не являющийся должником по кредитному обязательству, вправе произвести исполнение за должника, а кредитор обязан принять такое исполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечении указанной кредитной сделки между ФИО4 и Банком был заключен договор ипотеки №, предметом которого является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимость заложенного имущества определена в размере <данные изъяты>.

В связи с неисполнением должником ООО «СК Зенит» своих обязанностей по кредитному договору, Сбербанк обратился в Третейский суд при АНО «Независимая Арбитражная Палата» с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, предоставленного в залог в обеспечение указанных обязательств. Решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены, взыскана солидарно задолженность в сумме <данные изъяты>. с ООО «Эксперт-Центр», ФИО1, а также обращено взыскание на залоговое имущество, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащая истцу.

Решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на квартиру истца, которая была предметом залога по договору ипотеки.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда.

Истец полагает, что со стороны банка возникло неосновательное обогащение в сумме произведенного погашения, а именно в размере <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесла в ПАО Сбербанк денежные средства в размере <данные изъяты> в счет погашения кредитных обязательств ООО «СК Зенит» по кредитному договору.

Доводы истца о том, что денежные средства были внесены ею в счет прекращения залогового обязательства, являются несостоятельными и какими-либо доказательствами не подтверждаются. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 рублей, представленный истцом в судебное заседание, не является доказательством, свидетельствующем о неосновательном обогащении со стороны банка.

Кроме того, указанные доводы ФИО4 были предметом рассмотрения и в Ленинском районном суде г. Оренбурга и в Третейском суде, однако но не нашли своего подтверждения.

Неосновательно приобретенным может считаться только имущество, которое было приобретено без каких-либо оснований. Как указано самим истцом, между ней и Банком был заключен договор залога и, осуществляя погашение задолженности за заемщика, она руководствовалась целью прекращения обращения взыскания на свою квартиру, являющуюся предметом залога по этому договору.

На дату погашения ФИО4 обязательств за должника ООО «СК Зенит», т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, у заемщика перед Банком имелась задолженность по обязательствам в сумме <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что погашение задолженности залогодателем произведено за должника ООО «СК Зенит» по заключенному кредитному договору, что подтверждается назначением платежа, указанном в представленном истцом платежном поручении, то есть в данном случае отсутствует признак неосновательности принятия банком погашений задолженности, так как имелись предусмотренные законом основания для принятия платежа.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. При этом, в соответствии с п. 4 ст. 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права залогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Аналогичные условия установлены договором ипотеки, заключенным между Банком и истцом. В соответствии с п. 4.2.2 договора ипотеки, залогодатель вправе прекратить обращение взыскания на предмет залога в любое время до его реализации посредством исполнения обеспеченных залогом обязательств. В п. 6.4 договора ипотеки указано, что права залогодержателя по договорам, заключенным в обеспечение обязательств заемщика по Кредитному договору, переходят к залогодателю только после полного исполнения залогодателем обязательств заемщиком по кредитному договору. Согласно п. 7.1. договора ипотеки, в случае частичного исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств залог сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения заемщиков обеспеченного залогом обязательства.

На основании изложенного, исходя из норм гражданского законодательства и условий заключенного договора ипотеки, следует, что погашение, произведенное залогодержателем, является надлежащим погашением, которое кредитор обязан принять. К залогодателю, погасившему задолженность, переходят права кредитора по обязательству,т.е. права требования к заемщику и поручителям в размере оплаченного долга, а также права залогодержателя. Перешедшие к залогодателю права кредитора- залогодержателя могут быть реализованызалогодателем только в случае полного погашения залогодателем задолженности. В случае частичного погашения задолженности такие права реализуются после удовлетворения требований первоначального кредитора.

Таким образом, ФИО4, как залогодатель, частично исполнившая обязательства за ООО «СК Зенит» по кредитному договору приобретает право требований в сумме <данные изъяты> к заемщику и поручителям - <данные изъяты>», ФИО1. Также истец приобрела права залогодержателя по заключенным в обеспечение кредитного договора обеспечительным сделкам, однако эти права могут быть ею реализованы после удовлетворения требований Банка.

Кроме того, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения ст. 395 ГК РФ и ст. 317.1 ГК РФ о взыскании с банка заявленных процентов.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Основанием для применения данного правила является именно неправомерность удержания чужих денежных средств. Как уже указывалось выше принятие денежного исполнения от залогодателя ФИО4 в силу ст. 313 ГК РФ являлось обязанностью Банка, что исключает неправомерность действий Банка как кредитора.

Применение к сложившимся отношениям ст. 317.1 ГК РФ невозможно, так как указанная норма предусматривает начисление процентов в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты. Между Банком и истцом отсутствует заключенный договор, который предусматривал бы начисление процентов, за предоставленные ФИО4, банку денежные средства.

Данная норма не может быть применена при рассмотрении исков о неосновательном обогащении, т.к. п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлена ответственность для лица, на чьей стороне произошло неосновательное обогащение, а именно, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО4 суд отказывает, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов в ее пользу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к публичному акционерному обществу Сбербанк - Оренбургское отделение № 8623 о взыскании неосновательного обогащения полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 03 декабря 2017 года.

Судья А.Р. Андронова