Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2- 535/2013 по иску Горбунцова Г. В. к Галкину А.А., Чинову А.А., Чувилину П. Ю., Моралес- Эскомилья А. А.чу о признании договоров займа недействительными

У С Т А Н О В И Л:

Горбунцов Г.В. обратился в суд с иском к Галкину А.А., Чинову А.А., Чувилину П.Ю., Моралес- Эскомилья А.А. о признании договоров займа недействительными.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Галкин А.А., Моралес- Эскомилья А.А., Чинов А.А., Чувилин П.Ю. обратились в Пресненский районный суд г. Москвы о взыскании с него денежных сумм по договорам займа.

При этом, в обоснование своих требований Галкин А.А. - представил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.; Моралес-Эскомилья А.А. - представил договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ; Чинов А.А. - представил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; Чувилин П.Ю. - представил договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи денежных средств к договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года вышеуказанные исковые заявления были удовлетворены., решение суда вступило в законную силу

Согласно ст. 420 ГК РФ, - отмечает взыскатель,- договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как следует из ст. 807 ГК РФ, - считает истец,- договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку доказательством передачи денежных средств, являются отдельно подписанные акты, следовательно, в качестве договора займа следует рассматривать совокупность следующих документов: сам договор займа и акт приема-передачи денежных средств к нему.

По положениям ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Следовательно, - по мнению Горбунцова Г.В.,- существенным значением для заключения договора займа является наличие подлинной подписи лиц на документе, содержащем условия договора займа, а также фактической передачи денег в соответствии с условиями указанного договора.

Поскольку он,- утверждает заявитель,- не подписывал:

договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи денежных средств к договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ; фактически указанные в договорах займа денежные средства от ответчиков не получал- рассматриваемые договоры займа, - на его взгляд,- являются недействительными.

Кроме этого, поскольку он фактически денежные средства от ответчиков не получал и акты:

• приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

• приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ;

• приема-передачи денежных средств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

• приема передачи денежных средств к договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ

также не подписывал, основания для применения последствий недействительности сделки в виде реституции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, истец просит суд:

договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени Галкина А.А. и Горбунцова Г.В. признать недействительным, не применяя последствия недействительности ничтожной сделки.

Договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени Моралес-Эскомилья А.А. и Горбунцова Г.В. признать недействительным, не применяя последствия недействительности ничтожной сделки.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени Чинова А.А. и Горбунцова Г.В. признать недействительным, не применяя последствия недействительности ничтожной сделки.

Договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени Чувилина П.Ю. и Горбунцова Г.В. признать недействительным, не применяя последствия недействительности ничтожной сделки.

Ответчики- Галкин А.А., Чинов А.А., Чувилин П.Ю., Моралес-Эскомилья А.А.- в судебное заседание не явились, о дате слушания извещались надлежащим образом, в раннее проведенных судебных разбирательствах исковые требования, в лице своего представителя, не признали.

Выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Галкин А.А., Моралес- Эскомилья А.А., Чинов А.А., Чувилин П.Ю. обратились в Пресненский районный суд г. Москвы о взыскании с Горбунцова Г.В. денежных сумм по договорам займа.

Решениями Пресненского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года вышеуказанные исковые заявления были удовлетворены.

Не согласившись с данными судебными актами -Горбунцов Г.В. подал на них апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 16 мая 2013 года и от 4 июня 2013 года решения Пресненского районного суда г. Москвы о взыскании в Горбунцова Г.В. в пользу Галкина А.А., Чинова А.А., Чувилина А.А., Моралес- Эскомилья А.А. денежных средств по оспариваемым договорам займа оставлены без изменения, а апелляционные жалобы Горбунцова Г.В.- без удовлетворения.

Следовательно, рассматриваемые решения Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года вступили в законную силу.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении прав и обязанностей.

Как следует из ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

сам договор займа и акт приема-передачи денежных средств к нему.

Поэтому, существенным значением для заключения договора займа является наличие подлинной подписи лиц на документе, содержащем условия договора займа, а также фактической передачи денег в соответствии с условиями указанного договора.

Он - утверждает Горбунцов Г.В. не подписывал :

договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи денежных средств к договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ; фактически указанные в договорах займа денежные средства от ответчиков не получал- поэтому, рассматриваемые договоры займа, - на его взгляд,- являются недействительными.

Кроме этого, - поясняет истец,- денежных средства от ответчиков он не получал, акты:

• приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

• приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ;

• приема-передачи денежных средств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

• приема передачи денежных средств к договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец заявляет спорные требования.

Однако суд не находит оснований к удовлетворению иска Горбунцова Г.В.

Так, ввиду того, что взыскатель оспаривает свои подписи в спорных документах- договорах займа, актах приема передачи денежных средств, а для установления принадлежности подписи конкретному лицу необходимо проведение исследования, основанного на специальных познаниях в области судебного почерковедения, судом было назначено проведение судебно- почерковедческой экспертизы, изготовление которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ установить кем- самим Горбунцовым Г.В. или другим лицом выполнены подписи от его имени в спорных договорах займа, актах приема передачи денежных средств не представились возможным вследствие:

Малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения;

Недостаточным количеством разноплановых по целевому назначению образцов подписного почерка Горбунцова Г.В., что не позволило выявить признаки в большем объеме и проследить их устойчивость.

Суд доверяет данному экспертному заключению, т.к. оно составлено по определению суда независимой экспертной организацией, компетентными лицами, имеющими экспертную специальность -«Исследование почерка и подписей», предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 ГПК РФ.

Напротив, суд не может положить в основу принимаемого решения заключение специалиста Б.В.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста эксперта- криминалиста АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО» Ш.Л.И., представленные сторонами, т.к. данные специалисты, проводившие исследования не были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ.

Кроме того, из заключения представленного истцом следует, что объектом исследования являлись не оригиналы, а копии договоров займа и актов передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что оспариваемые договоры займа, акты приема- передачи денежных средств он не подписывал, денежных средств по спорным сделкам не получал, раннее – ДД.ММ.ГГГГ- состоялись решения Пресненского районного суда г. Москвы о взыскании с Горбунцова Г.В. денежных средств в пользу лиц, участвующих в настоящем деле в качестве ответчиков по рассматриваемым договорам займа, причем в рамках тех дел взыскатель не ссылался на то, что спорные документы он не подписывал и денег по ним не получал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Горбунцову Г. В. в удовлетворении исковых требований к Галкину А.А., Чинову А.А., Чувилину П. Ю., Моралес- Эскомилья А. А.чу о признании договоров займа недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья: (Целищев А.А.)